Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26117/2022[88-24524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Макаровой А. Н. о взыскании суммы задолженности по договору

по кассационной жалобе Макаровой А. Н. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. Между АО "Тинькофф Банк" и Макаровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым, Макарову Н.В. был представлен кредит на сумму 170000 рублей и ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.В. умер. Наследниками умершего Макарова Н.В, являются: Макарова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макарова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность в размере 171811 рублей 77 копеек и состоящую из: 118491 рубль 59 копеек - просроченной задолженности по основному долгу; процентов в размере 5537 рублей 19 копеек; 47482 рубля 99 копеек - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 рублей 24 копейки.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Макаровой А. Н. взыскана задолженность по договору в размере 23298 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 06 копеек. В пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Макаровой Е. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Макаровой А. Н, взыскана задолженность по договору в размере 69886 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 рублей 18 копеек.В кассационной жалобе Макарова А.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемое апелляционное определение по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом второй инстанции.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы. в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что Макарова Е. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53 - 55, 132, 133), по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, достигла возраста четырнадцати лет, однако, к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила, оставив в силе решение районного суда, затрагивающее имущественные интересы Макаровой Е.Н. и постановленное без привлечения ее к участию в деле, поскольку суды произвели взыскание суммы задолженности и судебных расходов с Макаровой Е.Н. в пользу истца, в пределах стоимости принятого Макаровой Е.Н. наследственного имущества, после смерти Макарова Н.В.

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи