Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26145/2022[88-24747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 по иску индивидуального предпринимателя Янакаева Артема Ибрагимовича к Васиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа и аренды оборудования, по встречному иску Васиной Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Янакаеву Артему Ибрагимовичу о признании недействительными договоров займа и аренды оборудования

по кассационной жалобе Васиной М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ИП Янакаева А.И. - Штыкова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Янакаев А.И. обратился в суд с иском к Васиной М.В. о взыскании 6 142 097 рублей 50 копеек в качестве задолженности по договорам займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018, 214 822 рублей 87 копеек в качестве задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 14.08.2020, процентов с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, 211155 рублей 58 копеек неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования, 1 885 000 рублей договорной неустойки по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019, 29 122 рублей 94 копейки неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды оборудования N1/2019, 56 611 рублей оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор займа N 2 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.11.2018, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 3206000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой 3% годовых, также был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым ответчику истцом передана денежная сумма в размере 2936097, 50 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой 3% годовых.

30.07.2019 100000 руб. были возвращены ответчиком, иных денежных средств не поступало.

Кроме этого, 01.03.2019 стороны заключили договор аренды оборудования N 1/2019 о передаче ответчику в аренду за плату спортивного оборудования согласно списку, являющемуся приложением к договору, передача которого оформлена сторонами подписанием соответствующего акта. Срок договора составил до 28.02.2020, арендная плата согласована в размере 100000 руб. в месяц с уплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендных платежей от ответчика не поступило. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истцом заявлены также требования о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Васина М.В, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании указанных договоров займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018 и договора аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют отношения займа и аренды, а возникшие между ними правоотношения являются отношениями в рамках договора простого товарищества (договора о совместной собственности). Стороны знакомы более 7 лет, занимались вместе в фитнес-клубе, где также работал супруг ответчика - ФИО14, общение поддерживали и за пределам данного фитнес-клуба. Летом 2018 года между Янакаевым А.И. и ФИО14 была достигнута договоренность о совместной организации фитнес клуба. Стороны обладали необходимыми ресурсами для реализации указанного совместного бизнеса, распределили роль и функционал каждого, при этом, доверенным лицом истца Янакаева А.И. была ФИО10 Васина М.Ф. зарегистрировалась в статусе индивидуального предпринимателя 03.08.2018, в вышеуказанной договоренности Васина М.В. осуществляла подбор помещения для расположения фитнес-клуба, вела переговоры с арендодателем, осуществляла согласование проектной и технической документации, поиск спортивного инвентаря, рекламные услуги, между участниками бизнеса определены вклады каждого из них для достижения совместной цели, в связи с чем, передача денежных средств была оформлена договорами займа, в том числе, указанными в первоначальном иске Янакаева А.И, который осуществлял контроль за расходами вложенных денежных средств, оплата счетов и выделение наличных денежных средств осуществлялась после согласования Янакаева А.И. В связи с чем истец по встречному иску считала, что договоры займа и аренды являются притворными, сделки заключались исключительно в целях обоснования проведения платежей по указанным договорам перед банком, процентная ставка устанавливались исключительно для целей экономического обоснования сделки, оборудование внесено в качестве вклада в совместную деятельность.

Васина М.В. не имеет сведений о совершенном ею платеже в размере 100000 руб. в счет возврата долга по доводам ФИО2, поскольку распоряжение денежными средствами в рамках совместной деятельности осуществлялось Янакаевым А.И. исключительно через своего представителя ФИО15

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Янакаева А.И. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Васиной М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Янакаева А.И.: задолженность по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018 в размере 6142097, 50 руб, сумму процентов за пользование займами по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018 за период с 13.10.2018 по 14.08.2020 в размере 214822, 87 руб, с последующим их начислением, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты в размере 3% годовых; сумму неустойки по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018 за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 в размере 211155, 58 руб, с последующим их начислением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической оплаты; задолженность по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 в размере 1200000 руб, сумму неустойки по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 за период с 10.04.2019 по 28.02.2020 в размере 50000, 00 руб, за период с 01.03.2020 по 14.08.2020 в размере 29122, 94 руб, с последующим ее начислением, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47435, 99 руб, а всего - 7894634, 83 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Васиной М.В к индивидуальному предпринимателю Янакаеву А.И. о признании недействительными договоров займом и договора аренды оборудования - отказать.

В кассационной жалобе Васина М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправильное применение норм материального, а именно: ст. 807 ГК РФ о договоре займа и ст. 606 ГК РФ о договоре аренды, в то время как между сторонами сложились отношения простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

От Янакаева А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ИП Янакаевым А.И. и ИП Васиной М.В. заключен договор займа N 2 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 13.11.2018, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику 3 206 000 рублей сроком до 31.12.2019 под 3% годовых.

Платежными поручениями N 2 от 12.10.2018 на сумму 350 000 рублей, N 3 от 17.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N 4 от 31.10.2018 на сумму 400 000 рублей, N 5 от 31.10.2018 на сумму 300 000 рублей, N 6 от 09.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 7 от 09.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 8 от 13.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 9 от 13.11.2018 на сумму 356 000 рублей заёмщику была перечислена сумма займа в общем размере 3 206 000 рублей.

30.07.2019 ответчик осуществила частичный возврат начисленных по займу процентов в размере 100 000 рублей. В остальной части сумма займа не возвращена.

27.12.2018 между ИП Янакаевым А.И. и ИП Васиной М.В. заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство передать заёмщику 2 936 097, 50 рублей сроком до 31.12.2019 под 3% годовых.

Платежным поручением N 4 от 27.12.2018 на сумму 2 936 097, 50 рублей заёмщику была перечислена сумма займа.

Также из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ИП Янакаевым А.И. (арендодатель) и ИП Васиной М.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/2019 в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату спортивное оборудование согласно списку, являющемуся приложением к договору.

Передача оборудования арендатору подтверждается актом приемки-передачи от 1 марта 2019 года. Договор заключен сроком до 28.02.2020.

Арендная плата в соответствии с п. 2.2 Договора составляет 100 000 рублей в месяц (1 200 000 рублей в год). Согласно п. 3.2 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указывал истец, арендная плата по указанному договору не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за 12 месяцев - 1200000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров займа и аренды оборудования по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Васина М.В. указывала, что фактически между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, а спорные договоры займа и аренды заключались без намерения их реального исполнения, так как стороны планировали развитие совместного бизнеса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Доказательств заключения данной сделки в письменном виде ответчиком представлено не было.

По результатам оценки доводов Васиной М.В. и представленных в подтверждение заключения между сторонами договора простого товарищества доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договоров займа и аренды недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения.

В свою очередь, поскольку Васина М.В. не отрицала факт подписания договоров займа и получения от ИП Янакаева А.И. заемных денежных средств, суд с учетом возврата в счет погашения долга 100000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договорам процентного займа N 2 от 10.10.2018 и N 3 от 27.12.2018 в размере 6142097, 50 руб.

Также суд счел обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование суммами займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно 214 822 рублей 87 копеек задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 14.08.2020, процентов с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа, 211 155 рублей 58 копеек неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 14.08.2020, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договорам займа. Расчет указанной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком не представлено.

Кроме этого, поскольку ответчик не опровергла доводы истца о наличии задолженности по заключенному договору аренды оборудования, суд взыскал с Васиной М.В. в пользу ИП Янакаева А.И. задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования N 1/2019 от 01.03.2019 в размере 1200000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 8.1 договора), учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей ко взысканию договорной неустойки до 50 000 руб, удовлетворив при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору аренды за период с 01.03.2020 по 14.08.2020 в размере 29 122 рубля 94 копейки, а также с 15.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды оборудования N1/2019. Расчет указанной задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком не представлено.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с Васиной М.В. в пользу Янакаева А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47435, 99 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что доводы Васиной М.В. о том, что суд при разрешении спора неверно квалифицировал правоотношения сторон в качестве заемных и арендных, в то время как между сторонами сложились отношения простого товарищества, выводы суда о действительности договоров займа и договора аренды оборудования противоречат обстоятельствам дела, Волкова Д.Г. была доверенным лицом ИП Янакаева А.И, который контролировал процесс организации фитнес-клуба, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Доводы о непривлечении супруга Васиной М.В. - ФИО14 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, судебной коллегией отклонены, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тогда как оспариваемым решением суда долговые обязательства Васиной М.В. перед ИП Янакаевым А.И. не признавались общим долгом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи