Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26150/2022[88-24759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Федина ФИО19 к Фединой ФИО20 о признании завещания и договора дарения недействительными, признании права собственности на наследуемое имущество, по кассационной жалобе Фединой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Фединой О.А. по доверенности - Гиголаевой Ж.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, составленного ФИО1 в пользу внучки ФИО4, о признании за ним права собственности, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что его мать при составлении и совершении указанной сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО4, и признать за ним право собственности на указанную квартиру, также ссылаясь на то, что его мать при составлении и совершении указанной сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ВРИО нотариуса "адрес" ФИО12 - ФИО13, зарегистрированное в реестре за N; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, хозпостройку с кадастровым номером N, баню с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с надворными строениями и сооружениями с кадастровым номером N, расположенных в "адрес"ё, "адрес"В, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Сузуки Джимни, VIN N, регистрационный номер N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Московской и Тамбовской областям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не выяснив фактически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде следующего имущества: земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N; жилого-дома-площадью 309, 40 кв.м, с кадастровым номером N; бани, нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес" ? доли земельного участка с кадастровым номером N и ? доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В; автомобиля марки Лексус NX200T, регистрационный номер N

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО15, наследниками имущества умершего ФИО14 по закону первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, заявившими свои права на наследство, являются: супруга ФИО1 и сын ФИО14, а также внучка ФИО4 на основании завещательного распоряжения Банка.

В материалах наследственного дела также имеется завещание ФИО14, которым он из принадлежащего ему имущества - земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом, баню, хозпостройку завещал ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда "адрес", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное завещание признано недействительным.

Иных наследников к имуществу умершего ФИО14 материалы наследственного дела не содержат.

ФИО1 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО14, в связи с чем, ФИО1 в силу ст. 1150 ГК РФ, подано заявление нотариусу о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14, а также Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО1 не выданы по причине ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, с учётом супружеской доли ФИО1, на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Поточино, уч. 9-6, с кадастровым номером N и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером N, хозпостройку, баню; на 1/8 доли в праве общей до...

После смерти ФИО1 истец, как единственный наследник по закону первой очереди, являясь сыном наследодателя, обратился к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением об открытии наследства, в рамках которого установлено наличие завещания ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, внучке ФИО4, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанному завещанию.

После смерти ФИО1, помимо унаследованного имущества после смерти ФИО14 с учетом ее супружеской доли, в наследственную массу входит принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", автомобиль марки Сузуки Джимни, VIN N, регистрационный номер N

При определении состава наследственного имущества после смерти ФИО1 истец также указывал квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", по которому ФИО1 подарила ответчику указанную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведение которой поручено ФГБУ "МИЦПН им. ФИО17" Минздрава России.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "МИЦПН им. ФИО17" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных материалах не содержится данных о наличии у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства и назначаемых ей лекарственных препаратов в юридически значимый период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в указанный период (14.02.2014г.) она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Во время совершения второй сделки (составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8 по МКБ-10).

Удовлетворения исковые требования в части признания недействительным оспариваемого завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 177, 209, 572, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "МИЦПН им. ФИО17" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в на момент составления спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить им при совершении указанной сделки.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в рамках заявленной наследственной массы, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом, с учетом вступления ФИО1 в наследство после смерти супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия ее супружеской доли в имуществе, и с учетом выданных истцу свидетельств о праве на наследство, подлежит признанию право собственности на спорное наследственное имущество.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что не заявленное в настоящем споре наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1 на день открытия наследства, может быть оформлено истцом, как единственным наследником к имуществу умершей ФИО1, в бесспорном порядке у нотариуса в рамках открытого наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным спорного договора дарения, суд первой инстанции, установив, что в юридически значимый период составления и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорного договора дарения недействительным.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец, являясь наследником первой очереди по закону имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года с того момента, когда ему стало известно об отчуждении спорного имущества в рамках наследственного дела.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество в рамках заявленной наследственной массы, суд пришел к обоснованному выводу, что за истцом, с учетом вступления ФИО1 в наследство после смерти супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия ее супружеской доли в имуществе, и с учетом выданных истцу свидетельств о праве на наследство, подлежит признанию право собственности на соответствующие объекты недвижимого и движимого имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фединой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи