Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26183/2022[88-24526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес", Департамента культурного наследия "адрес" к Ажибаеву А. С, Когану А. Н. о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести задание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольных построек (мансард), признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Ажибаева А. С, Когана А. Н. на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" - - Калинниковой Е.А, представителя Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В, третьих лиц Бонетти Н.Н. и Куриковой Н.М, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Правительство "адрес", ДГИ "адрес", Мосгорнаследие обратились в суд с иском к Ажибаеву А.С, Коган А.Н, с учетом уточнений заявленных исковых требований просили признать помещения - "адрес", расположенные по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Ажибаева А.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения Ажибаевым А.С. решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на Ажибаева А.С.; обязать Когана А.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения Коганом А.Н. решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на Когана А.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ажибаева А.С. на помещение площадью 317, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Когана А.Н. на помещение площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

(запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объекты (мансарды) по адресу: "адрес", 193 признаны самовольной постройкой. На ответчиков Ажибаева А. С, Когана А. Н. возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем демонтажа самовольных построек (мансард), расположенных по адресу: "адрес" площадью 317, 3 кв.м. и 313, 2 кв.м; в порядке установленном ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" предоставлено право осуществить демонтаж самовольно возведенных построек: расположенных по адресу: "адрес" площадью 317, 3 кв.м. и 313, 2 кв.м; с дальнейшим возложением расходов на Ажибаева А. С, Когана А. Н... Признано отсутствующим право собственности Ажибаева А. С. на помещение площадью 317, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). Признано отсутствующим право собственности Когана А. Н. на помещение площадью 313, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 200, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, с возложением на ответчиков обязанности привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем демонтажа самовольных построек (мансард), а также о признании отсутствующим право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (т. 12, л.д. 150 - 170).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажибаева А. С, Коган А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи