Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26229/2022[88-24401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главторг" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-4364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главторг" к Кравцову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главторг" Овсянникова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее - ООО "Главторг", общество) обратилось в суд с иском к Кравцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 526 руб. 34 коп.

Требования мотивировало тем, что платежным поручением от 06 ноября 2020 г. N 3249 обществом ошибочно сделан перевод денежных средств на имя ответчика в размере 1 211 526 руб. 34 коп.

Досудебное требование, направленное в адрес Кравцова А.В, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Главторг" в лице представителя Дородова Г.И, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А41-98615/2019 установлен факт незаконного рассмотрения ответчиком в качестве третейского судьи спора между ООО "Главторг" и ООО "Престиж".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кравцов А.В, представитель третьего лица ИФНС России N 34 по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Главторг" Овсянникова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в качестве арбитражного сбора по иску ООО "Главторг" к ООО "Престиж" на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в качестве арбитражного сбора, то есть данные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации "https://kad.arbitr.ru/", ООО "Главторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии ООО "Престиж", с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 13 ноября 2019 г. по делу N АТС-МО-6175/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г, по делу N А41-98615/2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Главторг" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10663 по названному делу отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Главторг" и Кравцова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данным судебным актам решением Третейского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N АТС-МО-6175/19 с ООО "Престиж" в пользу ООО "Главторг" по договору поставки от 01 марта 2019 г. N 85 взысканы 399 843 778 руб. 66 коп. долга, 2 500 000 руб. неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 05 ноября 2019 г. и 1 211 526 руб. 34 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Отказывая обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды указали на то, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31 октября 2017 г.

С 01 ноября 2017 г. переходный период реформы арбитража закончился и с этой даты для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, о чём сообщалось на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие право администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с арбитражным соглашением, которому ООО "Главторг" и ООО "Престиж" подчинили споры, вытекающие из договора подряда от 01 марта 2019 г. N 85, требования общества о взыскании задолженности и неустойки по договору подлежали разрешению третейским судом ad hoc, образованным для разрешения конкретного спора, в лице третейского судьи Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте "www.a-tsm.ru".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что ООО "Главторг" обращалось с иском в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта "www.a-tsm.ru" относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Суды указали также на то, что на названном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функции по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

При таких обстоятельствах суды нашли, что под видимостью разрешения спора третейским судом ad hoc единолично судьей Кравцовым А.В. третейское разбирательство фактически проведено Коллегией автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", не обладающей правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах третейского дела документов, подтверждающих намерение ООО "Престиж" оплачивать товар, заявок на отгрузку товара, транспортных накладных.

Из изложенного следует, что Кравцов А.В. не был управомочен рассматривать спор между ООО "Главторг" и ООО "Престиж".

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06 ноября 2019 г. N 3249 на сумму 1 211 526 руб. 34 коп, в назначении платежа которого указано: сбор по иску ООО "Главторг" к ООО "Престиж" на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а ответчиком представлена копия арбитражного решения от 13 ноября 2019 г. N АТС-МО-6175/2019.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен факт действительного наличия правовых оснований на получение ответчиком от истца спорных денежных средств, при условии, что информация о признании арбитражными судами факта отсутствия у Кравцова А.В. полномочий на рассмотрение спора между ООО "Главторг" и ООО "Престиж", по итогу которого в его адрес истец перевёл денежные средства в сумме 1 211 526 руб. 34 коп. по платежному поручению от 06 ноября 2019 г. N 3249, размещена на официальном сайте арбитражных судов "https://kad.arbitr.ru/" с ноября 2019 г.

С учётом изложенного решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи