Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-24748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, Саватеевой Галине Георгиевне о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Кондратенко Николая Сергеевича, Саватеевой Галины Георгиевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г, с учетом определений об исправлении описки от 14 марта 2022 г. и от 26 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Саватеевой Г.Г. по доверенности Марутенкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кондратенко Н.С, Саватеевой Г.Г, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый номер N, жилого дома общей площадью 22, 8 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками 1 апреля 2021 г.; применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить в собственность Кондратенко Н.С. земельный участок указанное недвижимое имущество; взыскать с Саватеевой Г.Г. в пользу Кондратенко Н.С. денежные средства в размере 2 473 000 руб. в счет возврата стоимости вышеуказанного недвижимого имущества; признать ответчиков недобросовестными, злоупотребившими правом, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Резникова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кондратенко Н.С. в период с 15 апреля 2010 г. по 18 сентября 2019 г. Брак прекращен на основании решения Догомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака с Кондратенко Н.С. было совместно приобретено указанное недвижимое имущество. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака указанного недвижимого имущества. За истцом и за ответчиком Кондратенко Н.С. признано по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельные участки и жилой дом. 22 июня 2021 г. решение вступило в законную силу.

В августе 2021 года истец Резникова Е.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда. Однако 27 августа 2021 г. Росреестр приостановил государственную регистрацию права в отношении спорных объектов недвижимости со ссылкой на то, что собственником недвижимого имущества ни Кондратенко Н.С, ни Резникова Е.Н. не являются. По сведениям ЕГРН, переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован 16 апреля 2021 г.

Истец Резникова Е.Н. указала, что ответчик Кондратенко Н.С. сразу же после отказа судом в удовлетворении его исковых требований, действуя в обход закона, без её согласия, злоупотребляя своим правом, поступая недобросовестно, произвел отчуждение спорного имущества своей родственнице (родной тете) - ответчику Саватеевой Г.Г, то есть незаконно распорядился принадлежащей ей (истцу) 1/2 долей имущества, тем самым нарушив её законные права и интересы. При этом ответчик Саватеева Г.Г. знала, что она (истец) и ответчик Кондратенко Н.С. в судебном порядке производят раздел спорного имущества, а также о несогласии истца на совершение данной сделки.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г, с учетом определений об исправлении описки от 14 марта 2022 г. и от 26 мая 2022 г, исковые требования Резниковой Е.Н. к Кондратенко Н.С, Саватеевой Г.Г. о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый номер N, жилого дома общей площадью 22, 8 кв.м, кадастровый номер N, земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 1 апреля 2021 г. между Кондратенко Н.С. и Саватеевой Г.Г.

Применены последствия недействительности сделки: в собственность Кондратенко Н.С. возвращены указанные земельные участки и жилой дом.

С Кондратенко Н.С. в пользу Саватеевой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 2 473 000 руб. в счет возврата стоимости указанного недвижимого имущества.

С Саватеевой Г.Г. и Кондратенко Н.С. солидарно в пользу Резниковой Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5 993 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) о праве собственности Саватеевой Г.Г. на земельные участки и жилой дом.

По вступлении данного решения в законную силу отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков и жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г. изменено, из мотивировочной части решения исключено суждение об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правами. Из резолютивной части решения суда исключен вывод о частичном удовлетворении исковых требований Резниковой Е.Н. и об отказе в удовлетворении ее исковых требований в остальной части.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Кондратенко Н.С, Саватеева Г.Г. просят принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывают, что судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, такие как недобросовестное поведение ответчика Саватеевой Г.Г. и наличие в ее действиях признаков злоупотребление правом; судами не учтено, что истец Резникова Е.Н. интереса к спорному имуществу никогда не проявляла и совершенная сделка неблагоприятных для нее последствий не повлекла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратенко Н.С. и Резникова Е.Н. с 15 апреля 2010 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 24 октября 2019 г, брак был расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г, вступившим в законную силу 22 июня 2021 г, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", - признано имуществом, приобретенным в период брака истца и ответчика, и произведен раздел указанного недвижимого имущества с признанием за Кондратенко Н.С. и Резниковой Е.Н. права собственности по 1/2 доли за каждым.

16 августа 2021 г. истец Резникова Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г.

Уведомлением от 27 августа 2021 г. истец была извещена о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН ни Кондратенко Н.С, ни Резникова Е.Н. собственниками данного недвижимого имущества не являются.

Судом установлено, что 1 марта 2021 г. между Кондратенко Н.С. и Саватеевой Г.Г. был заключен предварительный договор о подготовке и совершении сделки купли-продажи, согласно п. 1.1. которого стороны обязались в срок до 15 апреля 2021 г. подготовить и заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

1 апреля 2021 г. между ответчиками Кондратенко Н.С. и Саватеевой Г.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого стороны определили стоимость жилого дома и земельных участков в сумме 2 473 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16 апреля 2021 г.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что о намерении заключить данную сделку Кондратенко Н.С. Резниковой Е.Н. не сообщал и согласие на ее заключение не истребовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Резниковой Е.Н. частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Кондратенко Н.С. произвел отчуждение совместно нажитого имущества в отсутствие согласия истца, проигнорировав при этом уже состоявшееся по делу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. о разделе спорного совместно нажитого имущества супругов, о котором ему было достоверно известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, была совершена с существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов Резниковой Е.Н. и повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде лишения права собственности на долю в недвижимом имуществе, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, дополнительно указав, что действия Кондратенко Н.С. по отчуждению указанных объектов недвижимости в период рассмотрения судом спора между ним и Резниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества свидетельствуют о злоупотреблении им правом, указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Резниковой Е.Н, а также на лишение ее возможности получить в собственность 1/2 долю спорного имущества. Саватеева Г.Г, приобретая жилой дом и земельные участки, должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявить разумную осмотрительность при заключении сделки и принять меры для выяснения прав иных лиц на указанное имущество.

Вместе с тем, учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав, в котором такой способ, как "признание недобросовестным, злоупотребившим правом", не указан, не содержат его и другие акты гражданского законодательства, судебная коллегия сочла, что требование о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребившими правом не является исковым либо иным требованием, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, суд первой инстанции не мог приводить в своем решении суждения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного требования, в связи с чем посчитала необходимым изменить в этой части принятое судом первой инстанции решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Саветеевой Г.Г. об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным со ссылкой на то, что судом ее поведение при совершении сделки недобросовестным признано не было, наличие в ее действиях признаков злоупотребление правом не установлено, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении апелляционного определения суд установил, что действия Кондратенко Н.С. по отчуждению указанных объектов недвижимости в период рассмотрения судом спора между ним и Резниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества свидетельствуют о злоупотреблении им правом, указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Резниковой Е.Н, а также на лишение ее возможности получить в собственность 1/2 долю спорного имущества, что влечет ничтожность этой сделки и является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 г. (в редакции определений этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2022 г. и 26 мая 2022 г.) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратенко Николая Сергеевича, Саватеевой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи