Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26305/2022[88-24651/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 25 октября 2022 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 г.

гражданское дело N 2-6/2022 по иску Мясниковой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Л.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Мегафон Ритейл" об уменьшении стоимости договора купли-продажи от 15 марта 2021 г, заключенного с ответчиком на стоимость непереданного товара (неоказанных услуг) и взыскании с ответчика денежные средства в размере 4 446 руб, пени - 3 556 руб. 80 коп, компенсации морального вреда - 10 000 рублей и штрафа - 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Требования мотивировал тем, что 15 марта 2021 г. в салоне сотовой связи "Мегафон", расположенном по адресу: г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 19, приобрел смартфон "Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey", стоимостью 14 990 руб, в рассрочку, которую одобрил банк "Тинькофф".

При оформлении покупки сотрудник салона сотовой связи выдал ему смартфон и график платежей по кредиту. Никаких иных документов, в том числе кассового или иного чека, накладной с описанием переданного товара (услуг), истцу передано не было. Кроме покупки смартфона никаких иных услуг и товаров салоном сотовой связи "Мегафон" ему не передавалось.

27 апреля 2021 г. при телефонном обращении в банк "Тинькофф" Мясниковой Л.А. сообщено о том, что общая сумма задолженности банку по кредитному договору составляет 21 440 руб, из которой 10 420 руб. истцом погашено.

Между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключён кредитный договор N 0574064424, а в его рамках договор счета N 5384560974, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 19 855 руб. с десятью регулярными платежами в размере 2 050 руб.

01 мая 2021 г. Месяникова Л.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Пронскому району о принятии мер к работникам салона сотовой связи "Мегафон", которые при покупке смартфона включили дополнительные платные услуги и товары (браслет, симкарта, настройки телефона, страховка), которые фактически ей не передавались и не оказывались, и на которые она не давала своё согласие.

В тот же день работник салона сотовой связи "Мегафон" Алехина Т.Ю. по расписке вернула истцу денежные средства в размере 990 руб. за смарт-браслет, незаконно включенный ею в договор купли-продажи, но не переданный истцу.

05 мая 2021 г. и 17 мая 2021 г. Мясникова Л.А. направила в адрес ответчика претензии о возврате ей излишне включенных в договор купли-продажи и не оказанных услуг на сумму 4 466 руб, которые ответчиком оставлены последним без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено АО "Тинькофф банк".

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" денежные средства за неоказанные услуги в размере 3 508 руб, неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 10 ноября 2021 г. - 3 508 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф - 5 008 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что на момент покупки спорного смартфона истцу был известен перечень всех товаров и услуг, приобретаемых им. Отмечает, что истцом надлежащим образом не опровергнут факт неоказания ответчиком услуги "Набор настроек "Включайся максимальный". Считает, что требование о взыскании стоимости сим-карты необходимо предъявлять к оператору сотовой связи.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона марки "Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey".

Оплата указанного смартфона произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, для чего 15 марта 2021 г. между ним и АО "Тинькофф Банк" заключён кредитный договор N 5384560974, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 19 855 руб. сроком на 10 месяцев под 6, 706 % годовых.

В заявлении-анкете к кредитному договору указан состав заказа N 57348012: СМФ "Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb Grey" - 1 шт, набор настроек "Включайся максимальный" - 1 шт, полис Дополнительная гарантия - 1 шт, смарт-браслет "Huawei Band 4e" - 1 шт, ТП БП Интернет Рязань ЦФ - 1 шт. и CIMHalf Рязань ЦФ - 2 шт, на сумму 19 855 руб.

В заявлении-анкете имеются подписи истца и продавца Алехиной Т.Ю, а на индивидуальных условиях договора потребительского кредита - подпись истца.

Вместе с тем судами установлено, что при покупке истцом спорного смартфона путём его оплаты в рассрочку до сведения потребителя не доведены условия приобретения товара, в том числе, полная сумма, подлежащая выплате потребителю, и график погашения этой суммы.

Помимо этого, истцу не переданы по договору купли-продажи смарт-браслет "Huawei Band 4e" стоимостью 960 руб, две сим-карты по цене 300 руб. и набор настроек "Включайся максимальный" стоимостью 2 908 руб, всего на сумму 4 468 руб.

Впоследствии сотрудник ответчика Алехина Т.Ю. возвратила истцу часть денежных средств за непереданный товар смарт-браслет на сумму 960 руб, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 - 15 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не переданы товары и услуги на сумму 3 508 руб, предварительно оплаченные потребителем, и до истца не доведена информация о стоимости приобретенных им товара и услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент покупки спорного смартфона истцу был известен перечень всех товаров и услуг, приобретаемых им, истцом надлежащим образом не опровергнут факт неоказания ответчиком услуги "Набор настроек "Включайся максимальный", а также о том, что требование о взыскании стоимости сим-карты необходимо предъявлять к оператору сотовой связи, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон ритейл" - без удовлетворения.

Судья