Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-26333/2022[88-24636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки Ивана Александровича к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу об установлении юридического факта, признании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения незаконным, восстановлении на учете, по кассационной жалобе Музыки Ивана Александровича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Музыки И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УТ МВД России по ЦФО и третьего лица МВД России Щетининой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Музыка И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к УТ МВД России по ЦФО, просил установить юридический факт в форме признании его не членом семьи своего отца Музыка А.Е. с 2008 года - собственника жилого помещения, признать незаконным решение от 20.07.2021 года о снятии истца в составе семьи из трех человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на таком учете.

В обоснование требований указал, что с 01.09.2002 года является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

14.09.2012 года, имея стаж службы 10 лет 15 дней, обратился по месту прежней службы в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением и документами о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе одного человека с нормой предоставления жилого помещения площадью 33 кв.м.

26.12.2012 года принят на учет на получение ЕСВ жилищно-бытовой комиссией УТ России по Воронежской области в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

30.10.2019 года в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УТ МВД России по ЦФО с 21.08.2019 г. исключен из списка очередников ГУ МВД России по Воронежской области на получение ЕСВ.

06.11.2019 г. учетное дело Музыки И.А. направлено в УТ МВД России по ЦФО.

27.01.2020 года жилищной комиссией УТ МВД России по ЦФО принято решение о включении его в список очередников для получения ЕСВ с даты постановки на учет в ГУ МВД России по Воронежской области - с 26.12.2012 г.

03.03.2020 года жилищно-бытовой комиссией УТ МВД по ЦФО внесены изменения в учетное дело истца по составу семьи в связи с заключением брака и рождением ребенка.

20.07.2021 года на заседании комиссии УТ МВД России по ЦФО принято решение о снятии истца с семьей с учета сотрудников УТ МВД России по ЦФО для получения ЕСВ в связи с установлением факта утраты истцом оснований для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и п. 24 Правил от 30.12.2011 г. N 1223.

Полагал решение незаконным, поскольку ответчиком не принято во внимание вселение его в жилое помещение отцом Музыкой А.Е. по договору безвозмездного пользования, а не в качестве члена семьи собственника жилого помещения, собственник квартиры с ним совместно не проживал, комиссией ответчика не дана оценка обстоятельствам вселения его в жилое помещение. Считал, что установление судом факта признания его не членом семьи своего отца-собственника жилого помещения будет иметь правовые последствия в виде признания решения о снятии с учета претендентов на ЕСВ незаконным и восстановления на таком учете.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования Музыки И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музыка И.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагает неправильным вывод судов о том, что непроживание собственника квартиры вместе с ним в квартире в Воронеже не опровергает факта его вселения в качестве члена семьи, не учтено его проживание в квартире по письменному договору безвозмездного пользования от 14 января 2012 года, с момента постановки на учет в 2012 году его жилищные условия не улучшились, поэтому оснований для снятия с учета не имелось, также как и оснований для учета квартиры отца при определении уровня обеспеченности жильем, квартира в 2019 году отцом продана, этим обстоятельствам судами надлежащая оценка не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила N 1223, Правила).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В соответствии с п. 19 пп. "б" Правил (в редакции на дату принятия решения о снятии с учета) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

Судом установлено, что с 3 июля 2012 года по 6 сентября 2019 года Музыка И.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 72, 9 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу - Музыке А.Е, при этом принят на учет нуждающихся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья жилищно-бытовой комиссией по прежнему месту службы на основании представленных документов : выписки из домовой книги от 28.08.2012 с указанием общей площади занимаемого жилого помещения 77, 1, жилой площадью 18, 1, копия финансового лицевого счета N 781200171 от 28.08.2012 г, т.е. без соблюдения условия об обеспеченности сотрудника жильем менее 15 кв.м, т.е. на учет принят в отсутствие правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Музыки И.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 ФЗ N 247-ФЗ, статьями 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты 20 июля 2021 года ответчик обоснованно принял во внимание отсутствие правовых оснований для принятия на такой учет сотрудника в 2012 году в связи с обеспеченностью его учетной нормой жилья более 15 кв.м. до 6 сентября 2019 года, оснований для признания истца не членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения при его вселении с согласия собственника Музыки А.Е. в качестве члена семьи в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд не установил.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы истицы о том, что между ним и собственником указанного жилого помещения в 2012 году был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, собственник жилого помещения с ним совместно не проживал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, не опровергающие вселение истца в квартире площадью 72, 9 кв.м. с согласия собственника, что в силу правильного применения положений статей 30, 31 ЖК РФ порождает возникновение у вселенного лица права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника без совместного с ним проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 32, 35, 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1223), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Музыки И.А. сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и с приведенной в судебных постановлениях оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, что само по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на иной исход дела по существу заявленных истцом требований.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, их правильность доводами кассационной жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Музыки Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: