Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26434/2022[88-25529/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 01 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г.

гражданское дело N М-6285/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Цветкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Козлов О.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Цветкову Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы 20 июля 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 августа 2021 г. приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, а также уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. ИП Козлову О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оставляя исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и возвращая его заявителю суд не учёл, что истец освобождён от её уплаты, поскольку является инвалидом II группы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец ИП Козлов О.И. в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатил государственную пошлину за обращение в суд.

При этом судья указал на то, что наличие у истца инвалидности II группы не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм гражданского процессуального права.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с суд за защитой нарушенного права, ИП Козлов О.И. приложил к исковой заявлению справку МСЭ, подтверждающую наличие у него инвалидности II группы.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. в порядке, установленном статьей 136 ГПК РФ, постановлены без учёта приведенных выше норм процессуального права, судами созданы необоснованные препятствия истцу в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья