Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26460/2022[88-25626/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Николаевой Виктории Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-118/2022 по иску Николаевой Виктории Витальевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании заключенным договора страхования 13 июня 2021 г. и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании договора страхования заключённым 13 июня 2021 г. и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 13 июня 2021 г. между сторонами был заключён договора страхования транспортного средства Hyundai Creta со сроком страхования с 16 июня 2021 г. по 15 июня 2022 г.

По мнению Николаевой В.В, поскольку договор страхования был заключён в электронном виде, а страховая премия по нему уплачена 13 июня 2021 г, то договор считается заключённым 13 июня 2021 г.

28 июня 2021 г. Николаева В.В. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договора страхования N 21WVWF5C40044, заключенным между Николаевой В.В. и САО "ВСК" 13 июня 2021 г.

В удовлетворении иска о возврате страховой премии отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Николаевой В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что обратилась к страховщику с соблюдением 14-ти дневного срока, установленного Правилами страхования, вследствие чего отказ суда во взыскании части страховой премии считает незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая требования Николаевой В.В. о признании договора страхования заключённым 13 июня 2021 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса).

Установив по материалам дела, что страховая премия была уплачена Николаевой В.В. 13 июня 2021 г, суды пришли к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Решение мирового судьи и апелляционное определение в части удовлетворения иска о признании датой заключения договора страхования 13 июня 2021 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО в размере 18 682 руб. 53 коп, суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 451, пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 171.1 комбинированного страхования, утверждённые генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), исходили из того, что продажа транспортного средства не является обстоятельством прекращения договора страхования, приводящим к прерыванию отношений по защите данного имущественного интереса.Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу части 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.20.1 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объёме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14-ти календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В силу пункт 6.20.2 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14-ти календарных дней; заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Установив по материалам дела, что договор страхования (КАСКО) был заключён между сторонами 13 июня 2021 г, суды не дали оценку приведённым положениям норм материального права во взаимосвязи с Правилами страхования и не учли, что обстоятельства, указанные в пункте 6.20.2, с которыми страховщик связывает право страхователя отказаться от договора страхования, являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2021 г. Николаева В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования (л.д. 20).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В статье 191 настоящего Кодекса закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учётом приведенных положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования с соблюдением 14-ти дневного срока, что судами учтено не было.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Судья