Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26487/2022[88-25667/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 01 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Мелконян Анны Гагиковны на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

материал N М-3283/2021 по иску Мелконян Анны Гагиковны к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АКБ "Держава" (ПАО) денежные средства в размере 511 906 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Мелконян А.Г. указала на то, что 22 марта 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор N ДЖ-004/19.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. с Мелконян А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты рассчитанные Банком по ставке 22 % годовых. Решение суда исполнено.

По мнению истца, начисление Банком процентов по завышенной ставке (22 % годовых), а также начисление пеней, предусмотренных договором, указывает на недобросовестность кредитора.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 г, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что на него как на потребителя банковской услуги распространяются положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя обратиться в суд по месту своего жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Возвращая исковое заявление Мелконян А.Г, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для принятия иска к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы не имеется, поскольку условиями кредитного договора от 22 марта 2019 г, изменена территориальная подсудность спора, согласно которой все споры, вытекающие из кредитного договора подлежат передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Правильно применив приведённые положения норм материального права, установив по материалам дела, что условиями кредитного договора, определена подсудность споров, вытекающих из условий кредитного договора, - Хамовническому районному суду города Москвы, а также то, что заявителем условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не оспаривалось, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении иска заявителю, разъяснив его право на обращение с настоящим иском в Хамовнический районный суд города Москвы с соблюдением требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконян Анны Гагиковны - без удовлетворения.

Судья