Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26555/2022[88-25607/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Семенюка Ивана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города от 15 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-279/373/2021 по иску акционерного общества "ВК "Комфорт" к Семенюку Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт", общество) обратилось в суд с иском к Семенюку И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований общество указало на то, что ответчик, как собственник машиноместа N N, находящегося в гараже-стоянке, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сосинская, "адрес", обязан своевременно и в полном объёме оплачивать расходы по содержанию общего имущества гаража-стоянки, возмещать коммунальные платежи, однако в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Семенюк И.В. отказывается.

В связи с этим АО "ВК "Комфорт" обратилось в суд, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию паркинга за период с 01 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 39 143 руб. 37 коп, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Семенюком И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в пользу АО "ВК "Комфорт", поскольку данное общество управляющей организацией, осуществляющей управление нежилыми помещения по адресу: г. Москва, ул. Сосинская, "адрес", не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленного обществом иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у общества отсутствуют основания для взыскания задолженности, суды обоснованно, со ссылкой на положения договора от 27 января 2017 г, заключённого с КП "Управление гражданского строительства", исходили из того, что АО "ВК "Комфорт" оказывает услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Сосинская, "адрес".

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Таганского районного суда города от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья