Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26592/2022[88-25490/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московское речное пароходство" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-2/2022 по иску Зорина Вадима Викторовича к публичному акционерному обществу "Московское речное пароходство" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московское речное пароходство" (далее - ПАО "Московское речное пароходство"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Зорин В.В. указал, что 16 марта 2021 г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля Toyota Camry Мирошниченко С.В, управлявшего автомобилем на основании путевого листа, выданного ответчиком. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю - Toyota Land Cruiser Prado, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. 24 марта 2021 г, признав событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 519 руб. 04 коп.

По мнению истца, поскольку им на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля была затрачено 21 300 руб, с ответчика, как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 11 680 руб. 96 коп. в виде невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 21 500 руб, а также 1 783 руб. 43 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Московское речное пароходство" в пользу Зорина В.В. взыскана разница между стоимостью фактические причинённого ущерба и размером страхового возмещения в размере 8 500 руб, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 299 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 340 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ПАО "Московское речное пароходство" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания невозмещённого ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба (20 200 руб.), определённым по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (11 700 руб.).

Взыскивая с ПАО "Морское речное пароходство" понесенные истцом судебные расходы, суд руководствовался требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зорин В.В. является стороной, выигравший спор.

Установив, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Зорина В.В. расходы на оплату судебной экспертизы, а также по уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оценив объём оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования Зорина В.В. о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в его пользу расходы в размере 10 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно возложили на ПАО "Московское речное пароходство" обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и 28 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, произведенного страховщиком. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Правильно применив приведённые нормы материального права, не установив в действиях, как истца, так и САО "ВСК" злоупотребления своими правами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежавшем выплате истцу страхователем.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, данной нижестоящими судами, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района города Москвы от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московское речное пароходство" - без удовлетворения.

Судья