Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26720/2022[88-25271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Спициной Н. Ю. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Спициной Н. Ю. на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Спициной Н.Ю. - Моренко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спицина Н.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор N Ясен14-2(кв)-1/19/8(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный N, проектной площадью 39, 4 кв.м, на 19-м этаже, в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес"; истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом, но ответчик нарушил условия договора в части срока передачи и качества объекта долевого строительства, так как при осмотре квартиры были выявлены недостатки; стоимость их устранения по экспертному заключению N А 21-0422/9-3 от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 480081 рубль 10 копеек; это заключение с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику, но им не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139509 рублей 83 копейки, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 480081 рубль 10 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206434 рубля 87 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384064 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 6549757 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Спициной Н. Ю. взысканы в счёт стоимости устранения недостатков 306437 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 60000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего 514337 рублей 68 копеек. С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Спициной Н. Ю. взыскана неустойка на сумму 306437 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7664 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, изменено в части определения размера неустойки за устранение недостатков жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Спициной Н. Ю... Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Спициной Н. Ю. в счёт стоимости устранения недостатков жилого помещения 306437 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261218 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на нотариальное оформление доверенности 1212 рублей 77 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7021 рублей 30 копеек, а всего 811890 рублей 59 копеек. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Спициной Н. Ю. неустойку на сумму 306437 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Спицина Н.Ю, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы; содержат подробные мотивы принятого судом решения, в том числе, в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылаются в кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спициной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи