Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26926/2022[88-25298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шаровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шаровой А. В. на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - - Сермягиной К.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада. Интертрейд" о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль KIA PS Soul VIN N, 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 60 месяцев или 150000 км пробега - в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При пробеге 52551 км в январе 2020 года на 4 году гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен недостаток: мигает ошибка на панели, чувствуется сильная вибрация, обнаружен пропуск зажигания на 4 цилиндре. В целях устранения выявленного недостатка истец обратилась к официальному дилеру в "адрес" - обществу с ограниченной ответственностью "Радар-Запад", который подтвердил наличие дефектов, произвел ремонт электропроводки. В результате ремонта недостатки пропали, однако, в декабре 2020 года при пробеге 68682 км обнаружились вновь. По результатам проверки обнаружен пропуск зажигания на 4 цилиндре. В настоящее время автомобиль неисправен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о замене автомобиля. В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества товара у официального дилера KIA - общества с ограниченной ответственностью "Радар-Запад" "адрес", однако, брать автомобиль на проверку там отказались. В настоящее время автомобиль KIA PS Soul в купленной истцом комплектации не выпускается. Стоимость наиболее приближенной комплектации составляет 1514900 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточнений заявленных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность произвести замену некачественного автомобиля KIA PS Soul, VIN N, 2016 года выпуска на новый автомобиль KIA Soul в комплектации "Престиж", взыскать неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в размере 1679900 рублей, расходы на содержание автомобиля в размере 91143 рубля 74 копейки, штраф 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Шаровой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе Шарова А.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку недостатки принадлежащего истцу автомобиля носят эксплуатационный характер и в ходе рассмотрения спора установлены признаки стороннего вмешательства в программное обеспечение автомобиля истца, нарушено условие договора о ежегодном прохождении технического обслуживания, срок действия гарантии на автомобиль истца прекращен.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной автотехнической экспертизой (т. 2, л.д. 1 - 99).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи