Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27077/2022[88-25645/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Наумовой Инны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г.

гражданское дело N 2-1898/2020-123 по иску Наумовой Инны Игоревны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Наумова И.И. обратилась в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 740, 13 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 64 долларов США, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 370, 07 долларов США, а также компенсацию морального вреда в размере 740, 13 долларов США, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежные средств с её счёта во исполнение кредитного договора от 20 августа 2007 г, поскольку обязательства были прекращены на основании заключённого сторонами соглашения об отступном.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. Наумовой И.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Наумовой И.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 81, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимости.

Установив по материалам дела, что право собственности у Банка на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 9/2, кв. 77, возникло 08 февраля 2017 г, суд пришёл к правильному выводу о законности действий Банка по списанию со счёта истца денежных средств в размере 740, 13 долларов США в счёт погашения просроченной задолженности.

Суды обоснованно, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали верное толкование положениям пункта 2.4 Соглашения об отступном, согласно которому с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязательства по кредитному договору должника прекращаются полностью.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Инны Игоревны - без удовлетворения.

Судья