Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27102/2022[88-25320/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Энергоиндустрия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Энергоиндустрия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энергоиндустрия" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 351598, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715, 98 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Энергоиндустрия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 351598 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6715, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоиндустрия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Останкинский районный суд "адрес" с иском к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 за прогул, ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Энергоиндустрия" в должности юриста сметно-договорного отдела. С ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346598, 60 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ООО "Энергоиндустрия" среднего заработка за три месяца в размере 73791, 96 руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО "Энергоиндустрия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6965, 99 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула; принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623875 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2, 021 года оставлено без изменений.

По гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Энергоиндустрия" о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа банк инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ списал со счета работодателя в пользу ФИО1 денежные средства в размере 351598, 60 руб.

После отмены решения суда и вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Энергоиндустрия" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 623875 руб, взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый исполнительный лист серии ФС N, на основании которого банк инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ списал со счета ответчика в пользу истца 623875 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне взыскателя неосновательного обогащения в размере 351598, 60 руб, которое может быть взыскано с него в пользу общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из юридически значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, а именно его недобросовестность в получении денежных сумм и (или) счетная ошибка, не нашло своего подтверждения.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, на основании которых принято постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в апелляционном определении подробно изложены.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Несогласие истца с установленным судом отсутствием недобросовестности в действиях ФИО1 не может быть положено в основу отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи