Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27126/2022[88-25483/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Гаджиева Мурада Сабировича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-2262/2022 по иску закрытого акционерного общества Агроферма "Южная" к Гаджиеву Мураду Сабировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агроферма "Южная" (далее - ЗАО Агроферма "Южная") обратилось в суд с иском к Гаджиеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 02 ноября 2015 г. N 3/15, ссылаясь на то, что 02 ноября 2015 г. ЗАО Агрофема "Южная" (займодавец) и Гаджиев М.С. (заёмщик) заключили договор займа, по которому заёмщик, с учётом дополнительных соглашений, получил от займодавца 21 500 000 руб. На момент подачи иска задолженность составила 4 610 334 руб. 78 коп, от возврата которой ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области в связи с тем, что ответчик Гаджиев М.С. является индивидуальным предпринимателем.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Гаджиева М.С. - Каюн В.Д, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

При этом суд указал на то, что договор займа, а также дополнительные соглашения к нему были заключены с Гаджиевым М.С, как с физическим лицом.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьёй 28 того же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Правильно применив приведённые положения процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Мурада Сабировича - без удовлетворения.

Судья