Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27181/2022[88-25593/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Кононовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по заявлению Кононовой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-234/2021 по иску Кононовой Натальи Владимировны к управлению Росреестра по городу Москве и департаменту городского имущества города Москвы об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об исправлении реестровой ошибки.

Заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади и местоположении на 2-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, "адрес" нежилых помещений - машиноместа N N с кадастровым номером N и машиноместа N N с кадастровым номером N. Аннулировал записи о праве собственности г. Москвы на машиноместо N N с кадастровым номером N, о праве собственности Коновой Н.В. на машиноместо N N с кадастровым номером N. Признал право собственности Коновой Н.В. на машиноместо N N с кадастровым номером N. Постановил, что решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Москвы на машиноместо N N с кадастровым номером N.

Кононова Н.В, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по 34 000 руб. с каждого.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 г. заявление удовлетворено, с Управления Росреестра по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по 34 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кононовой Н.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. Кононовой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец Кононова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением и полагает, что имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая заявление Кононовой Н.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда состоялось в пользу Коновой Н.В, пришёл к выводу об обоснованности требований Коновой Н.В, вследствие чего взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом норм процессуального права.

Признав, что судебные расходы, понесённые Кононовой Н.В. в ходе рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ответчиков, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Довод Кононовой Н.В. о наличии оснований для взыскании судебных расходов, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведённых положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчики право Кононовой Н.В. на исправление реестровой ошибки не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья