Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27332/2022[88-25621/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 01 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе Ласько Ирины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" к Ласько Ирине Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Умный Дом" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ласько И.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 285 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 44 коп, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Удомле, "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи N 61 Тверской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ласько И.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобы, а также соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ласько И.О. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Тверская область, г. Удомле, "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2010 г, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО "Управляющая организация "Умный Дом".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153 - 156, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерны и основаны на законе, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг.

При определении задолженности суд принял расчёт, представленный истцом, а также копию лицевого счёта, согласно которому за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 14 285 руб. 96 коп.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства опровергающие обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ласько Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Судья