Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27582/2022[88-26274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Владимира Анатольевича к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по старости, признании за истцом права на включение периода работы для исчисления пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсии, признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию, обязании ответчика назначить пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Скопинском районе Рязанской области (межрайонному) (далее ГУ - УПФР в Скопинском районе Рязанской области (межрайонное)), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение пенсионного органа N210000005184/316390/20 от 29 января 2020 года (2021 года) об отказе в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию; признать за ним право на включение периода его работы с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года в Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги в должности электромонтера сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Вослебово для исчисления пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; признать за ним право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию с 12 декабря 2020 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию с 12 декабря 2020 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие

катастрофы на Чернобыльской АЭС", с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 21 октября 2021 года ответчик - ГУ - УПФР в Скопинском районе Рязанской области (межрайонное) заменен на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее ГУ - ОПФР по Рязанской области) на основании постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 152п от 30 апреля 2021 года "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области".

Определением суда от 7 декабря 2021 года в связи с отказом представителя истца, действующего на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Мохова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мохова В.А. удовлетворены.

Решение ГУ - УПФР в Скопинском районе Рязанской области (межрайонное) от 29 января 2020 года (фактически 2021 года) N210000005184/316390/20 об отказе в назначении Мохову В.А. пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию признано незаконным.

За Моховым В.А. признано право на включение периода его работы с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года в Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги в должности электромонтера сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Вослебово для исчисления пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

За Моховым В.А. признано право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста выхода на пенсию с 12 декабря 2020 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года.

На ГУ - ОПФР по Рязанской области возложена обязанность назначить Мохову В.А. пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию с 12 декабря 2020 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Рязанской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что судебной коллегией не учтено, что для назначения досрочной страховой пенсии гражданин обязан постоянно проживать (работать) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако истец обслуживал участки как в такой зоне, так и вне её. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что работодатель не определял работу истца как подлежащую включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Мохова В.А. по доверенности Безе Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что апелляционное определение исполнено, пенсия истцу назначена и выплачена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года Мохов В.А. обратился в ГУ - УПФР в Скопинском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Решением ГУ - УПФ РФ в Скопинском районе Рязанской области (межрайонное) N210000005184/316390/20 от 29 января 2020 года истцу отказано в назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", из-за отсутствия требуемой продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом пенсионный орган установил, что Мохов В.А. достиг возраста 57 лет и его страховой стаж для определения права на пенсию составляет 35 лет 11 месяцев 6 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Моховым В.А. требований, указав на противоречивость данных о конкретном месте работы истца в спорный период времени, которая не была устранена стороной истца, отметив, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. ст. 7, 13, 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указала, что с учетом приведенных правовых норм для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо установление факта постоянной работы истца в зоне с льготно социально-экономическим статусом в период с 14 января 1987 года по 11 мая 2001 года, то есть в г. Ряжск Рязанской области. Однако это не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого и не было предложено сторонам представить суду такого рода доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял новые доказательства, представленные истцом, в том числе при содействии в собирании доказательств судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также новые, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Мохов В.А. был принят на работу 4 января 1987 года электромонтером сигнализации, централизации и блокировки в Ряжскую дистанцию сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги цеха Ряжск-Вослебово, откуда уволен 11 мая 2001 года по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно справкам реорганизованного работодателя истца - Рязань-Узловая дистанция сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, Мохов В.А. действительно работал в Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги Рязанской область, г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а, с 4 января 1987 года по 11 мая 2011 года в должности электромонтера сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Вослебово и его рабочее место находилось по адресу: г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а.

В соответствии с архивной справкой объединенного архива (г. Рязань) отдела архивов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23 июля 2020 года в документах архива имеется приказ N 1 по Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги от 4 января 1987 года, которым Мохов В.А. принят электромонтером сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Скопин с 4 января 1987 года, приказ N 44 по Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги от 4 апреля 1989 года о переводе Мохова В.А. электромонтером сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Скопин с 1 апреля 1989 года, приказ N 46 по Рязань-Узловой дистанции сигнализации и связи Московской железной дороги от 11 мая 2001 года об увольнении электромонтера сигнализации, централизации и блокировки цеха 72 участка Ряжск Мохова В.А. по собственному желанию.

Как следует из справки заместителя главы администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район от 8 июня 2022 года Ряжская дистанция сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги, расположенная по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а, находилась с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года на территории г. Ряжск Рязанской области, отнесенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке ГБУ РО "Государственный архив Рязанской области" от 10 июня 2022 года N БТИ-2053 в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в техническом паспорте по состоянию на 21 декабря 1992 года на здание (административное), расположенное по адресу: ул. Фурманова, д. 9а, г.Ряжск, Рязанская область, в разделе N 1 имеется запись от 21 декабря 1992 года о принадлежности Дистанции сигнализации и связи ШЧ-30.

В соответствии с сообщением объединенного архива (г. Рязань) отдела архивов службы управления делами Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в годовом отчете бухгалтерского баланса Ряжской дистанции сигнализации и связи Московской железной дороги указан адрес: Ряжск, Фурманова, 9а. В приложенной копии титульного листа баланса предприятия указано наименование - ШЧ-30.

Наименование организации ШЧ-30 указано также в лицевых счетах и приказах на Мохова В.А. за спорные периоды времени, имеющиеся в материалах дела.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местом работы истца Мохова В.А. в период времени с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года являлся адрес: г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а.

С учетом изложенного, поскольку город Ряжск Рязанской области отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный период работы истца с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года в Ряжской дистанции сигнализации и связи Рязанского отделения Московской железной дороги в должности электромонтера сигнализации, централизации и блокировки цеха Ряжск-Вослебово подлежит учету для назначения пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах, так как факт работы истца на территории с льготным социально-экономическим статусом составил более 14 лет, судебная коллегия признала за Моховым В.А. право на снижение пенсионного возраста на 3 года, в связи с чем, истец приобрел право на назначение пенсии с 12 декабря 2020 года, со дня достижения возраста 57 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что судебной коллегией не учтено, что для назначения досрочной страховой пенсии гражданин обязан постоянно проживать (работать) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, однако истец обслуживал участки как в такой зоне, так и вне её, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что местом работы истца Мохова В.А. в период времени с 4 января 1987 года по 11 мая 2001 года являлся адрес: г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а, который отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Выраженное несогласие кассатора с такими выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что работодатель не определял работу истца как подлежащую включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, также не опровергает вывода судебной коллегии, в том числе учитывая, что истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования только 28 июля 1998 года. Следует отметить, что в справках работодателя, выданных им в отношении Мохова В.А, указано, что рабочее место истца в спорный период находилось по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Фурманова, д. 9а, что отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы судебной коллегии не противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи