Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27889/2022[88-26207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ивана Сергеевича к Фирме ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по сокращению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе фирмы ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 года, дополнительного решения от 19 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.С. обратился в суд с иском к Фирме ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 336781, 61 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 507692, 96 руб, выходное пособие по сокращению в размере 522094, 10 руб, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 38541, 47 руб. на 13 января 2022 года, а также за период с 14 января 2022 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 года, дополнительного решения от 19 января 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, исковые требования Степаненко И.С. удовлетворены частично.

С Фирма ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ в пользу Степаненко И.С. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 336781, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50792, 96 руб, выходное пособие по сокращению в размере 522094, 10 руб, проценты в размере 38541, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С Фирма ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ в пользу Степаненко И.С. взысканы проценты за задержку выплаты (заработной платы в размере 336781, 61 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50792, 96 руб, выходное пособие по сокращению в размере 522094, 10 руб.) с 14 января 2022 года исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде от невыплаченных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

Указано, что решение суда в части выплаты Степаненко И.С. заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 336781, 61 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степаненко И.С. отказано.

С Фирма ГАЛИКА АГ взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15032, 84 руб.

В кассационной жалобе Фирма ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ просит отменить принятые по делу судебные постановления в части исчисления заработной платы истца по курсу 1 евро = 90 руб. 15 коп. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы судов о согласовании истцом и ответчиком курса евро, равного 90 руб. 15 коп. в целях исчисления заработной платы истца, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам; что дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого бы следовало, что стороны договорились об использовании указанного курса в целях исчисления и выплаты заработной платы, отсутствует.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Фирмы ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ по доверенности Ульчак Г.О. доводы кассационной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение суда исполнено. Степаненко И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Степаненко И.С. состоял в трудовых отношениях с Фирмой ГАЛИКА АГ на основании трудового договора от 26 октября 2020 года в должности Главы Администрации Представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ (ИНН 9909001470, место нахождения: 119334, г. Москва, Пушкинская наб, д. 8А), в соответствии с п. 5 которого размер (нетто) ежемесячной заработной платы, выплачиваемой работнику после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений, составляет 300000 руб.

22 мая 2021 года к трудовому договору от 26 октября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу на должность Главы Представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ (ИНН 9909001470, место нахождения: 119334, г.Москва, Пушкинская наб, д. 8А); пункт 5 трудового изложен в следующей редакции: за выполнение указанных в пункте 3 настоящего Договора функций работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем денежного перевода на банковский счет работника. Размер (нетто) ежемесячной заработной платы, выплачиваемой работнику после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений составляет рублевый эквивалент 6500 евро и выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты или по иному согласованному сторонами курсу.

Согласно п. II дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2021 года настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Приказом N 2/у от 16 ноября 2021 года Степаненко И.С. уволен с занимаемой должности 16 ноября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судами также установлено, что за период работы в Фирме ГАЛИКА АГ истцом не использовано 30, 33 дней отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 84.1, 127, 135, 136, 139, 140, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Степанко И.С. требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении по сокращению штата, обязанность по предоставлению которых в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, суду не представлено, в связи с чем, данные выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции проверил расчеты, представленные сторонами спора, и пришел к выводу о том, что расчет истца Степаненко И.С. соответствует требованиям трудового законодательства, является арифметически верным. Расчет ответчика суд отклонил, указав, что в материалах дела не содержится доказательств того, что в августе, сентябре и октябре 2021 года заработная плата начислена истцу в приведенных ответчиком размерах: 648583, 45 руб, 634127, 30 руб. и 614808, 85 руб. Напротив, указанные ответчиком данные опровергаются сведениями из личного кабинета физического лица Степаненко И.С. с сайта ФНС России о расчетах по страховым взносам за 2021 год, согласно которым в августе-октябре 2021 года заработная плата начислялась ответчиком истцу в размере 673563, 22 руб.

С учетом изложенного, сумма компенсации за неиспользованный дни отпуска и размер выходного пособия рассчитаны путем определения среднего дневного заработка исходя из начисленной истцу заработной платы в юридически значимый период и составили: 507692, 96 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 522094, 10 руб. - выходное пособие.

Размер задолженности по заработной плате перед Степаненко И.С. за ноябрь 2021 года определен судом первой инстанции в сумме 336781, 61 руб. (включая НДФЛ), при этом суд исходил из того, что заработная плата установлена истцу в размере 6500 евро за вычетом НДФЛ, и применил в расчете курс евро в размере 90, 15 российских рублей, признав обоснованной позицию истца о выплате ему заработной платы за весь период работы у ответчика именно исходя из такого согласованного курса, что подтверждено установленным судом размером помесячной заработной платы истца. Ссылку ответчика на применение курса ЦБ РФ на 16 ноября 2021 года суд отклонил как несостоятельную с указанием на п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 22 мая 2021 года, с учетом того, что заработная плата за ноябрь 2021 года ответчиком истцу не выплачена.

Кроме того, установив факт невыплаты истцу заработной платы за ноябрь 2021 года и окончательного расчета в день увольнения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере на дату вынесения решения 38541, 47 руб, а также за период с 14 января 2022 года по дату фактической выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде.

Также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав Степаненко И.С. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения в расчетах курса евро равного 90, 15 руб, судебная коллегия указала, что из представленных доказательств следует, что заработная плата после подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 мая 2021 года была начислена истцу и выплачивалась ему исходя из расчета одного евро равного 90, 15 руб, а не по иному курсу. Расчеты, представленные истцом, подтверждаются сведениями о выплатах страховых взносов ФНС, представленными справками о заработной плате истца, которые ответчиком опровергнуты не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с судебными постановления в части расчета задолженности по заработной плате исходя из курса евро, равного 90 руб. 15 коп, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая была предметом тщательной проверки судов.

Суды нижестоящих инстанций на основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона пришли к обоснованному выводу о том, что после заключения сторонами спора дополнительного соглашения от 22 мая 2021 года к трудовому договору от 26 октября 2020 года Степаненко И.С. начислялась и выплачивалась работодателем заработная плата в рублевом эквиваленте из расчета одного евро равного 90, 15 руб, а не по иному курсу, что свидетельствует о наличии соглашения сторон трудового договора относительно курса евро для расчета заработной платы истца в период его работы у ответчика, как это предусмотрено пунктом 5 трудового договора от 26 октября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22 мая 2021 года).

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 года, дополнительного решения от 19 января 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы ГАЛИКА АГ в лице представительства Швейцарской фирмы ГАЛИКА АГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи