Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11513/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, обвиняемых

Иманалиева У. и

Носова В.А, защитников - адвокатов

Кибизова А.М. и

Романенко В.А, переводчика

Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Иманалиева У. и защитника - адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Иманалиева.., паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: адрес, и

Носова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, несудимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Мера пресечения Иманалиеву У. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. В данной части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Иманалиева У. и Носова В.А, защитников - адвокатов Кибизова А.М. и Романенко В.А. и прокурора Березиной А.В, полагавших необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Иманалиев и Носов обвиняются мошенничестве, то есть в хищении принадлежащих... денежных средств в крупном размере с расчетного счета, открытого в... по адресу: адрес.

Придя к выводу о неподсудности данного уголовного дела Останкинскому районному суду адрес, судом принято оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый Иманалиев У. и защитник - адвокат Пичугин В.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что судом не было принято во внимание место регистрации потерпевшего - юридического лица, в адрес; обвиняемый и другие участники процесса ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в суде адрес, где были совершены инкриминированные деяния; вывод о неподсудности уголовного дела судом сделан на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании; просят постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вопреки указанным положениям закона, как следует из материалов уголовного дела, судья Останкинского районного суда адрес, признав уголовное дело по обвинению Иманалиева и Носова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудным данному суду, назначил его к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого, приняв ряд процессуальных решений, по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, мнение сторон о возможности оставления данного уголовного дела в производстве Останкинского районного суда адрес, как этого требует закон, надлежащим образом выяснено не было.

При том, что представитель потерпевшего и сторона защиты Носова прямо возражали против передачи уголовного дела по подсудности, судом в противоречие ранее принятому решению принято оспариваемое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию сторон в судебном заседании, в том числе и суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции в части направления уголовного дела по подсудности нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Вместе с тем, судебное решение в части продления срока содержания обвиняемого Иманалиева под стражей в апелляционном порядке не обжаловано, а оснований для его проверки в порядке ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в части направления уголовного дела по обвинению Иманалиева... и Носова... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Октябрьский районный суд адрес отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы обвиняемого Иманалиева У. и защитника - адвоката Пичугина В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: