Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12039/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, обвиняемого

Пака Е.В, защитника - адвоката

Вихлянцевой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Хижко А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

Пака.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, не судимого, женатого, имеющего детей... 15 годов рождения, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Пака Е.В. и защитника - адвоката Вихлянцевой С.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2022 года в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день, в 22 часа 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пак, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в отношении Пака избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Пак Е.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие доказательств своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, участие в судебном заседании следователя, не являвшегося автором ходатайства об избрании меры пресечения, нарушение порядка производства следственных действий, отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном постановлении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него намерений и реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также на данные о личности, а именно: наличие жилья в адрес и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, места работы; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить;

- защитник - адвокат Хижко А.А, также считая постановление судьи об избрании Паку меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном постановлении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности Пака, который проживает в адрес с семьей и тремя детьми, положительно характеризуется; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать Паку более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании исследования, анализа и оценки материалов дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка же обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности Пака, должным образом не проверены и не оценены доводы следователя как о наличии самого события преступления, так и об обоснованности подозрения Пака в причастности к его совершению, а ссылка судьи в постановлении на показания обвиняемого Зияева, свидетеля Спирина, заключение психолого-лингвистической экспертизы без раскрытия их содержания и без приведения их анализа не может быть признана таковой.

При этом, как справедливо отмечено в жалобах, инкриминируемые Паку события произошли в неустановленное время августа 2020 года; заявление о совершенных, с его точки зрения, противоправных деяниях заявителем подано только в сентябре 2021 года, а уголовное дело возбуждено только 19 апреля 2022 года.

Материалы, на которые имеются ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела, суду представлены не были и, соответственно, не получили какой-либо оценки.

Показания указанных судом лиц в представленных материалах содержат лишь их субъективную оценку происходившего, а ссылки же суда на экспертное заключение вообще беспредметно, поскольку в представленных материалах оно имеется в неполном виде, без указания оснований и предмета исследования, датировано задолго до возбуждения уголовного дела, что лишает возможности определить его относимость к данному делу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается именно в качестве такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене с передачей, поскольку допущенные судьей нарушение неустранимы судом апелляционной инстанции, материала ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценки иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ввиду отмены решения об избрании меры пресечения обвиняемый Пак подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пака... отменить, материал с ходатайством старшего следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Солодкий С.Р. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Пака..,... паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Хижко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий