Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12143/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, обвиняемого

Масангова М, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мартыненко Н.М. на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым в отношении

Масангова.., паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные. нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Масангова М. и защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2022 года в СО МО МВД РФ Московский адрес в отношении Масангова и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Масангов был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года в отношении Масангова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартыненко Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Масангова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на наличие у Масангова места жительства, малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; просит постановление суда отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Масангова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следственные действия с участием Масангова проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Масангова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами приобщенными к ходатайству следователя, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном постановлении.

Принимая решение об избрании в отношении Масангова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Масангову деяний, конкретные обстоятельства дела; учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, отыскание вещественных доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и его возраст, семейное положение, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Масангова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Масангову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масангова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартыненко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: