Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-12418/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, с участием:
прокурора фио, защитника Слободянник А.Н, осужденного фио, потерпевших У Шуан и ее представителя адвоката фио, представителей потерпевших адвоката фио, заинтересованных лиц - адвокатов фио, Глашева А.А, а также фио, фио
переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матусевич Г.А. и по апелляционным жалобам осужденного фио, представителя потерпевших адвоката Бакаевым Н.Э, представителя ИП фио адвоката Смирновой С.А, представителя ООО "НПО Медика" адвоката Глашева А.А, генерального директора ООО "НПО Медика" фио, представителя ООО "ВИТТА Компани" Спирина И.В, заинтересованных лиц фио, фио, фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым
Жилин Денис Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работающий генеральным директором ООО "МЦОК, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:
04 октября 2011 года Кировским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ (шесть преступлений), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. 13 апреля 2015 года постановлением Шегарского районного суда адрес условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
27 декабря 2012 года Центральным районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. 14 апреля 2015 года постановлением Шегарского районного суда адрес условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
27 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда адрес, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное приговором Центрального районного суда адрес от 27 декабря 2012 года (с учетом постановления Шегарского районного суда адрес от 14 апреля 2015 года), частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда адрес от 4 октября 2011 года (с учетом постановления Шегарского районного суда адрес от 13 апреля 2015 года), - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 ноября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца, осужден
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших У Шуан, Юй Хунбо, Юй Хайшена) к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "Стройкомплект") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жилину Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражей - оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 17 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день отбывания наказания, а также с зачетом времени нахождения под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного, адвокатов, потерпевших, заинтересованных лиц, прокурора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилин Д.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств потерпевших У Шуан в сумме сумма, Юй Хайшэн в сумме сумма, Юй Хунбо в сумме сумма.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств ООО "Стройкомплект" в сумме сумма.
В суде первой инстанции Жилин Д.В. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А. не оспаривая приговор в части доказанности вины фио, правильности квалификации его действий считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так судом первой инстанции установлено, что в действиях фио имеется отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений, однако в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом неверно определен вид рецидива, как опасный. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора не образует рецидива преступлений. Согласно материалам дела, 27.10.2016 г. постановлением Октябрьского районного суда адрес, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное приговором Центрального районного суда адрес от 27.12.2012 г. (С учетом постановления Шегаерского районного суда адрес от 14.04.2015 г.) частично сложено с наказанием, назначенными приговором Кировского районного суда адрес от 14.10.2011 года (с учетом постановления Шегарского районного суда адрес от 13.04.2015 г.) - окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в действиях осужденного фио на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Таким образом, приговор Бабушкинского районного суда адрес является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении фио изменить. Указать в описательно -мотивировочной части приговора, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - наличие в действиях фио отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Жилин Д.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом изначально были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом и основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции было обнаружено нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое является существенным. Было заявлено о нарушении права на защиту предъявленным обвинение и составленным обвинительным заключением. Обвинение предъявлено таким образом, что не вменен один из главных элементов состава преступления, а именно умысел. Предъявленное ему обвинение в отношении граждан Китая не нашло своего подтверждения, опровергнуто представленным доказательствами стороной обвинения, показаниями самих потерпевших, допрошенных в судебном заседании, и иными собранными по делу доказательствами. Допрошенные потерпевшие в судебном заседании показали, что лично денежные средства они ему не передавали, указать лиц, которые по их поручению передали денежные средства в размере сумма в качестве оплаты стоимости товара, не смогли, очевидцами передачи указанной суммы они также не являлись. В ходе допроса потерпевшие не сообщили суду, кто осуществлял перевод сумма на банковскую карту Альфа банк по их поручению. Кроме того, в ходе их допроса в судебном заседании потерпевшие сообщили иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПКРФ отличные от предъявленного обвинения о месте и времени совершенного преступления, о круге потерпевших лиц, у кого денежные средства были похищены и о размере похищенных денежных средств. Стороной обвинения не представлено доказательств о размещении им на сайте "Авито" объявления о возможности продажи медицинских масок.
Не представлено доказательств совершение им действий, указанных в приговоре по разработке преступного плана, не представлено доказательств выполнения подписи в расписке от 08.02.2020 года о получении сумма. Потерпевшие сообщили о принадлежности 2, сумма иным лицам, которые не признавались потерпевшими по делу. Органами предварительного расследования не установлен факт принадлежности ему номеров телефонов 8 - 916-724-39-10, 8-915-0430335, на которые указывают потерпевшие, отсутствуют доказательства пользованиям им данными номерами. Потерпевший У Шуан не подтвердила свои показания, отраженные в протоколе очной ставки между ними от 16.03.2020 года. Показания потерпевшего Юй фио противоречат показаниям других потерпевших по делу. Его вина в совершении мошенничества в хищении денежных средств в размере сумма представленными доказательствами стороной обвинения не установлена, обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены и он осужден на предположениях. Обвинительное заключение и предъявленное ему обвинение в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору на сумму сумма у ООО "Стройкомплект" составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПРК РФ. Стороной обвинения не указано существо обвинения, не указано какие именно действия совершены соучастниками, какова роль каждого соучастника в совершении преступления, обвинение не раскрыто, содержит общие формулировки, что в том числе нарушает его право на защиту.
Цитируя ч. 2 ст. 35 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г..N 48 указывает, что иные действия соучастников, такие как приискание юридического лица, заинтересованного в приобретении медицинских масок, подготовка фотографий с коробками мед. масок и их представление ему, совершение действий по усыплению бдительности потерпевших с целью исключения их обращения в правоохранительные органы, оказание содействия в сокрытии похищенных денежных средств и имущества, приобретенного на них не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Из показаний свидетеля фио следует, что он и фио без какого-то его участия и осведомленности согласовали все условия сделки. Он в переговорах участия не принимал, условия не обсуждал и не был о них осведомлен. В суде установлено, что собственником денежных средств является ООО "Альфатек" и ООО "Стройкомлект" не принадлежали указанные денежные средства. Для перечисления (транзита) денежных средств ООО "Альфатек" использовало расчетный счет ООО "Стройкомплект" по ставке в 7%. Обстоятельства принадлежности похищенного имущества являются существенными и подлежащими доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ. Потерпевшим по уголовному делу привлечено иное лицо, которое не является собственником похищенного имущества. Из представленных обвинение доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ООО "Альфатек" и ООО "Стройкомлект" заявки в ООО "МЦОК" на поставку медицинских масок не направляли. Установлен только факт перечисления денежных средств по платежному поручению. Полагает, что не установлен обязательный признак мошенничества обман, который находится в непосредственной причинной связи с совершенным хищением чужого имущества. Однако, из представленных доказательств не установлено когда, в какое место и какое количество медицинских масок в предусмотренный договором срок он должен был поставить.
Необоснованным и противоречивым являются данные обвинения о его местонахождении в период с 17 марта 2020 года по 20 марта 2020 года. 16 марта 2020 года он был задержан по настоящему делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30 апреля 2020 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 1 мая 2020 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 марта 2020 года он находился в Симоновском районном суде, 20 марта 2020 года он находился по месту своего жительства адрес исполняя ограничения домашнего ареста. В результате установленных ограничений он не мог исполнять функциональные обязанности директора ООО "МЦОК". Иные доказательства представленные стороной обвинения, а именно изготовленные следователем скриншоты с мобильных устройств, изъятых у него при обыске в жилище получены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами. В уголовном деле отсутствует информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта), данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. Полученные доказательства являются недопустимыми, так ка кони получены с нарушением ст. 88 УПК РФ. Выражает несогласие с разрешенными по уголовному делу гражданскими исками. Судом было установлено, что в рамках рассмотрения арбитражным судом адрес гражданского дела N А40-172203\20 5 марта 2021 года в пользу ООО "Стройкомплект" взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов по государственной пошлине.
Указанные требования являются предметом иска предъявленного ООО "Стройкмплект" к Жилину Д.В. по уголовному делу. В рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты были представлены доказательства, договора, соглашения, из которых установлено, что ООО "МЦОК намеревался и выполнял действия по поставке медицинских масок в количествах, предусмотренных договором СК 20\03-20-1 от 20.03.3030 адрес установлено, что Банком были блокированы денежные средства на счете ООО "МЦОК". Стороной обвинения представлены доказательства осуществления ООО "МЦОК" предварительной части стоимости оплаты медицинских масок третьими лицами, которые не исполнили свои обязательства перед ООО. Предъявленное ему обвинение в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергнут представленными стороной защиты доказательствами Обвинение основано на догадках и предположениях и не основано на материалах дела. Суд проигнорировал явные нарушения закона при проведении обыска в жилище по адресу: адрес. В ходе обыска, в отсутствие собственника жилья, были изъяты сумма, принадлежащие собственнику жилья. Данные средства были указаны как принадлежащие ему только из за того, что он находится в квартире в тот момент. Никакого протокола изъятия собственник так и не получил. Суд не произвел оценку данным действиям и не выяснил происхождение данных денежных средств и причастность их к данному уголовному делу. Суд признал допустимым доказательством протокол очной ставки между ним и потерпевшим У Шуан, что является грубым нарушением, так как в протоколе отсутствует его подписи. Оформление протокола произведено с нарушениями, заменены страницы текста на пустые. Суд неправильно применил ст. 18 УК РФ признав простой рецидив преступления опасным, чем ухудшил его положение.
Также при принятии решения о значительности ущерба в отношении потерпевших судом не были учтены обстоятельства происхождения денежных средств и не представлены справки о доходах, которые могут подтвердить факт значительности ущерба для потерпевших. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить приговор Бубушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года и его оправдать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших У Шуан, Юй Хайшэн, Юй Хунбо - адвокат Бакаев Н.Э. выражает несогласие с приговором считает его несправедливым, ввиду излишней мягкости назначенного Жилину Д.В. наказания. Жилин Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Совершенные Жилиным Д.В. преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроку до 10 лет. Назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы суд вдвое сократил максимально возможный размер наказания. При этом судом дважды при назначении наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие каждого малолетнего ребенка как наличие самостоятельного обстоятельства для смягчения наказания, в то время как наличие любого количества малолетних детей должно учитываться как в качестве смягчающего наказание обстоятельства по одному пункту УК РФ, единожды. При этом обстоятельств содержащихся в ст. 62 УК РФ судом установлено не были, равно как их не имеется и по фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств Жилину Д.В. составляет 15 лет лишения свободы, и соответственно судом, окончательное наказание снижено более чем в 4 раза. В приговоре не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание Жилину Д.В. на довольно значительный срок при отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 65, 66 УК РФ и др.
Присужденные потерпевшим денежные средства в размере сумма Жилин Д.В. до настоящего времени не вернул, и возвращать не собирается, что явно следует из его позиции и полном непризнании своей вины в совершенных преступлениях, что также свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений в будущем. Судом не учтено, что Жилин Д.В. не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный преступлением вред, напротив выдвигал версии с помощью которых надеялся уйти от уголовной и гражданской ответственности. фио совершения преступления Жилин Д.В. на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч и скрывался от них. Полагает, что назначенное Жилину Д.В. наказание полностью противоречит установленным принципа уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Осужденный вину в содеянном не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Таким образом, полагает, что назначенное Жилину Д.В. приговором наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного вследствие чрезмерно мягкости назначенного наказания. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении фио изменить, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ИП фио - адвокат Смирнова С.А. выражает несогласие с приговором в части сохранении ареста, наложенного на имущество ИП фио считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Законные основания для сохранения ареста на имущество ИП фио отпали на момент вынесения приговора. Бабушкинским районным судом проигнорирован решение Арбитражного суда адрес от 29.04.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года на основании которых денежные средства в размере сумма были перечислены ИП фио Из решения арбитражного суда следует, что между ООО "МЦОК" и ИП фио заключен договор уступки прав требования на денежные средства в размере сумма, перечисленные ИП фио и вышеуказанным решением денежные средства были взысканы с ИП фио в пользу ИП фио Во исполнение судебного решения на основании платежного поручения N 11 от 29.09.2021 года ИП фио перечислил ИП фио денежные средства в размере сумма. Таким образом, правоотношения между ООО "МЦОК" и ИП фио в силу исполнения указанного судебного решения прекратились, а право собственности на вышеуказанные денежные средства, полученные по мнению Бабушкинского районного суда адрес Жилиным Д.В. преступным путем, передано фио Следовательно какие - либо основания для сохранения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП фио отсутствуют. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не принял надлежащих мер к выяснению обстоятельств, остались ли в силе основания, явившиеся поводом для принятия решения в ходе следствия о наложении ареста на имущество ИП фио Суд проигнорировал, заявленное фио 08 сентября 2021 года письменное ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество. Судом не дано какой-либо оценки факту перехода права собственности на денежные средства в размере сумма, а также указанным решениям арбитражных судом, имеющих в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
Приговор не содержит какой-либо мотивировки принятого судом решения о сохранении ареста на указанное и имущество. В нарушение ст. 115.1 УПК РФ судом не указан срок, на который сохраняется арест в отношении имущества ИП фио Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении фио в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ИП фио изменить, отменить арест, наложенный на имущество ИП фио в виде денежных средств в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете, открытым в ПАО "ВТБ".
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представитель ООО "НПО Медика" адвокат Глашев А.А. и генеральный директор ООО "НПО Медика" Тимирбулатов М.А. выражают несогласие с приговором в части сохранения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО "НПО Медика" в "Северном Народном банке" (ПАО) филиал в адрес на сумму сумма. Указывают, что в рамках уголовного дела гражданский иск к ООО "НПО Медика" не заявлен, и сама организация не является и не может являться лицом, несущим в силу закона материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Содержащиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания и ареста денежных средств на счету ООО "НПО Медика", а также применения к организации мер процессуального принуждения для исполнения каких-либо имущественных взысканий третьих лиц. Суд не принял во внимание, что медицинская продукция ООО "НПО Медика" была поставлена, что подтверждается накладными и финансовыми документами. В материалах дела отсутствуют данные о том, что денежные средства на расчетном счете ООО "НПО Медика" получены в результате преступных действий подсудимого. Генеральный директор ООО "НПО Медика" не является подозреваемым или обвиняемым по расследуемому делу. Из протокола допроса следует, что руководство ООО "НПО Медика" даже не знакомо с директором ООО "МЦОК", который является обвиняемым по данному делу. ООО "МЦОК" совершило в адрес ООО "НПО Медика" лишь один платеж за лекарственные средства, поставленные в адрес ООО "Фарм-Лидер" счета - фактуры с накладными, подтверждающие отгрузку лекарств имеются в материалах дела. Имеется письмо от генерального директора ООО "МЦОК" с просьбой считать сумму сумма (включая НДС 10%) в назначении платежа "считать оплатой за медикаменты в пользу ООО "ФармЛидер", имеется трехсторонний акт, ООО "ФармЛидер", ООО "НПО Медика" и ООО "МЦОК" об исполнении последними обязательств по оплате за должника (ООО "НПО Медика") по поставленным медикаментам.
Суд так и не выяснил главный вопрос: являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "НПО Медика", полученными в результате преступных действий руководства ООО "НПО Медика". Просит изменить приговора Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в части ареста денежных средств на расчетном счете ООО "ПНО Медика" находящиеся на расчетном счете ООО "НПО Медика" в "Северном Народном банке" (ПАО) филиал в адрес на сумму сумма и отменить арест, наложенный на указанные денежные средства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество - часы Улис Нардан (Ulysse Nardin) из металла желтого цвета, с номером внутри часового механизма N un026-309979, с номером на оборотной стороне крышки N 265-90, и денежные средства, находящиеся на счетах N 40817810138117115464, N 40817810440011689357, N40817810640013624110, N 40817810840011515872, N20309098038110304295, N203090987381103004294, N40817978138117100379, N40817840338117100333, N40817810938117119505, N40817810864000075685, N 40817810840011469070, N 40817810840011550727 открытым в ПАО "Сбербанк"; N 40817810404390022543, N 40817810404390042303 открытых в адрес. Указывает, что при наложении ареста на ее личные вещи и денежные средства суд не установилпроисхождение, источник и причинно-следственную связь вещей и денежных средств. Арестованы все денежные средства, без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГК РФ. Часы были сняты у нее с руки при проведении обыска. Обстоятельства являются ли они предметом роскоши, как они ею приобретены суд также не устанавливал. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года изменить или отменить в части ареста ее имущества.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40817810306370057940 в адрес. Указывает, что суд не установил, когда и при каких обстоятельствах он получил указанные денежные средства, от кого и когда они были зачислены на счет. Происхождение денежных средств не связаны с обстоятельствами уголовного дела, не связаны с доходами, полученными в результате событий, рассматриваемых по уголовному делу. Гражданским ответчиком он не является. Лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, он также не является. Таким образом, при отсутствии законных оснований, предусмотренными нормами процессуального права его личные сбережения (заработная плата, долговые денежные средства, от сделок) арестован, что нарушает его имущественные права. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 в части ареста на его имущество отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с приговором в части ареста на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N N 40817810006370057936, 40817810804390088637, 40817810107160019863, 40802810823010000685 открытыми в адрес, N 408028106002100104475 открытым в ПАО "МТС-Банк". Указывает, что суд не выяснил источники получения денежных средств. Денежные средства, на которые наложен арест, на ее счета Жилиным Д.В. не перечислялись. Она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет собственные законные источники дохода. Денежные средства на которые наложен арест не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 115 УПК РФ. Она не является подозреваемой, обвиняемой по делу или лицом, несущим материальную ответственность за действия фио Судом не учтены положения п. 9 ст. 115 УПК РФ. В ходе предварительного расследования не установлено, что находящиеся у нее денежные средства имеют какое-либо отношение к денежным средствам, перечисленным ООО "Стройкомлект" на счет ООО "МЦОК", либо полученные от граждан КНР. Факт незаконного получения ею арестованных денежных средств в ходе следствия не установлен. Из предоставленных материалов следует, что арестованное у нее имущество никогда не принадлежало обвиняемому, не приобреталось на доходы полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления. Судом допущено нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ и по субъектному составу лиц, на чье имущество может быть наложен арест. К указанным лицом она не относится. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество отменить.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИТТА компани" Спирин И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ООО "ВИТТА компани" с 2005 года является одной из крупных компаний на фармацевтическом рынке России. 1 июля 2019 года между ООО "ВИТТА компани" и ООО "ФармЛидер" заключен договор поставки ВК -01071019 - VITTA\04 в соответствии с которым ООО "ФармЛидер" обязалось осуществить выборку товара и перечисляет предоплату на счет ОО "ВИТТА компани", а ООО "ВИТТА компани" после получения денежных средств отгружает со своего склада в адрес ООО "ФармЛидер" предзаказанный и оплаченный товар. 24 марта 2020 года от ООО "ФармаЛидер поступило уведомление об исполнении обязательства об оплате товара третьим лицом и поручение об исполнении обязательства от генерального директора ООО "МЦОК", согласно которому покупатель поручил ООО "МЦОК" исполнить поручение об оплате денежные средств на расчетный счет ООО "ВИТТА компани" в счет задолженности ООО МЦОК перед ООО "ФармЛидер". 24 марта 2020 года на расчетный счет ООО "ВИТТА компани" были перечислены денежные средства в сумме сумма, плательщиком была компания ООО "МЦОК". 25 марта 2020 года поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными.
Судом не принято во внимание отсутствие документов, способных подтвердить выводы следственного органа об отнесении арестованных денежных средств к денежных средствам, полученным фио преступным путем, и отсутствие доказательств способных подтвердить отнесение арестованных денежных средств, находящихся на расчетом счете ООО "ВИТТА компани", к денежным средствам, полученным именно от подозреваемого фио Органы следствия, а затем суд первой инстанции смешали природу имущественных прав, в данном случае безналичных денежных средств, полученных ООО "ВИТТА компани" от третьего лица ООО "МЦОК", исполнившего обязанность должника ООО "ФармЛидер" перед ООО "ВИТТА компани" по договору поставки и обязательственных правоотношений, связывающих ООО "ФармЛидер" и ООО "МЦОК", в которых третье лицо ООО "МЦОК" являлось должником, а ООО "ФармЛидер" кредитором. Совершение платежа ООО "МЦОК" в пользу ООО "ВИТТА компани" - это встречное предоставление ООО "МЦОК" в пользу ООО "ФармЛидер", из чего следует, что ООО "МЦОК" вернуло долг не ООО "ВИТТА компани", а совершило действие по возврату долга ООО "ФармЛидер", что подразумевает наличие исполненного обязательства со стороны ООО "ФармЛидер" в пользу ООО "МЦОК", соответственно, если третье лицо ООО "МЦОК" исполняет обязательство должника ООО "ФармЛидер" перед ООО "ВИТТА компани" на основании возложения, когда само ООО "МЦОК" является должником ООО "ФармЛидер", долг ООО "МЦОК" перед ООО "ФармЛидер" прекращается самим фактом исполнения в пользу ООО "ВИТТА компани". Сама договоренность о возложении охватывает цель ее сторон прекратить как обязательства должника перед кредитором, так и обязательство третьего лица перед должником единым юридическим фактом исполнения. Возложение же содержит общую волю сторон на прекращение всех этих обязательств и не требует дополнительной сделки зачета.
Из чего следует, что полученные ООО "ВИТТА компани" денежные средства являются фактически результатом сделки между ООО "МЦОК" и ООО "ФармЛидер", что исключает из преступный характер. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в части наложения ареста на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "ВИТТА компани" отменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений по которым он признан виновным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
показания потерпевшей У Шуан, из которых следует, что в связи с распространением коронавируса в Китае, возникла необходимость в приобретении медицинских масок и направлении их в Китай. 07 февраля 2020 года в сети интернет на сайте "Авито" они нашли объявление о продаже медицинских масок стоимостью сумма за одну штуку. В объявлении также было указано общее количество масок 2 500 000 штук, контактный номер телефона продавца масок 8-915-043-03-33. Юй Хунбо позвонил на указанный номер телефона. По телефону мужчина по имени фио сообщил, что у него в наличии имеются медицинские маски в количестве 2 500 000 штук, стоимостью сумма за одну штуку, общей стоимостью сумма. фио назначил им встречу 08 февраля 2020 года в своем офисе по адресу: адрес. 07 февраля 2020 года фио прислал смс-сообщение в мессенджер "Ватсап" с абонентского номера 8-916-724-39-10 на номер телефона Юй Хунбо, а также в подтверждении своих слов фио прислал фотографии коробок, в которых находятся медицинские маски и фотографии сертификатов на маски. 08 февраля 2020 года в утреннее время она вместе с Юй Хайшэн и Юй Хунбо приехали в офис по адресу: адрес, где их встретил мужчина, который представился как фио. Они провели переговоры, в ходе которых фио представился как генеральный директор ООО "МЦОК", и заверил их, что у него на складе в адрес имеются в наличии медицинские маски в количестве 2 500 000 штук на общую сумму сумма, показал им фотографии образцов медицинских масок, а также сертификаты на эти маски. фио говорил очень убедительно, и они решили заключить с ним договор. Для удобства проведения сделки с фио они со своей стороны решили указать организацию ООО "Кингпетро", учредителем которого является она, а генеральным директором ООО "Кингпетро" является фио.
Согласно заключенному договору они должны были передать фио сумма в счет оплаты покупки медицинских масок в количестве 2 500 000 штук, а фио в свою очередь должен был в срок с 10 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года предоставить им медицинские маски в количестве 2 500 000 штук, а именно доступ на склад, где хранятся указанные медицинские маски в указанном количестве. Согласно устной договоренности фио просил до 10 февраля 2020 года оплатить полную стоимость медицинских масок через безналичный перевод на его номер счета в банке "Альфа-Банк" 4081 7810 4043 3900 22543, а так как были выходные, то они договорились передать денежные средства в размере сумма наличными, которые необходимо было забрать на рынке "Садовод". Вместе с фио они поехали из офиса на рынок "Садовод", где ему передали денежные средства в сумме сумма наличными на руки, это сумма состояла из денег Юй Хайшэн в размере сумма и Юй Хунбо в размере сумма. 09 февраля 2020 года фио на рынке, по адресу: адрес, они передали ему денежные средства в размере сумма, эта сумма состояла из денег Юй Хунбо в размере сумма и денег, которые принадлежали ей в размере сумма. Оставшаяся сумма в размере сумма 09 февраля 2020 года была перечислена на счет 4081 7810 4043 3900 22543, который фио ранее предоставлял как свои банковские реквизиты, частями, путем внесения на указанный счет через банкоматы адрес. фио передачи и перевода денежных средств, 09 февраля 2020 года она с Юй Хайшэн встретились у фио в его офисе, где фио подтвердил получение денежных средств в сумме сумма в счет оплаты по договору поставки товара N 1 от 08 февраля 2020 года медицинских масок и написал расписку на сумму сумма. 10 февраля 2020 года ей на телефон пришло смс-сообщение через мессенджер "Ватсап" от фио о том, что цена на медицинские маски изменилась и теперь он продает их по сумма за одну штуку и он прислал письмо из ООО "Медицина 2000" о том, что с 10 февраля 2020 года цена на медицинские маски выросла до сумма и потребовал оплатить разницу.
На данные условия они не согласились и попросили вернуть его полученные им денежные средства, на что фио ответил отказом. Они предложили встретиться и обговорить данную ситуацию, однако фио отказался от встречи, пояснив, что ждет перевода разницы денежных средств на банковские реквизиты, которые он ранее предоставлял. фио фио прекратил отвечать на их телефонные звонки, в его офисе он не появляется. Переданные фио деньги принадлежали ей в размере сумма, Юй Хайшэн в размере сумма и Юй Хунбо, в размере сумма, что является для нее значительным материальным ущербом;
Протокол очной ставки между потерпевшей У Шуан и подозреваемым Жилиным Д.В, в ходе которой потерпевшая пояснила об обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, а подозреваемый Жилин Д.В. пояснил, что получил от потерпевших деньги в размере сумма, маски поставлять он не собирался, ввел намеренно в заблуждение потерпевших по поставке товара, а полученные денежные средства он пустил в оборот компании (т. 3, л.д. 211-218);
показания потерпевшего Юй Хунбо, которые по сути аналогичны показаниям потерпевшей У Шуан. Из показаний также следует, что именно он звонил на телефон продавца масок 8-915-043-03-33 и разговаривал с фио, который сообщил, что о наличии медицинских масок в количестве 2 500 000 штук, стоимостью сумма за одну штуку, общей стоимостью сумма и на его номер телефона фио прислал смс-сообщение в подтверждении своих слов фотографии коробок, в которых находятся медицинские маски и фотографии сертификатов на маски. 08 февраля 2020 года он вместе с У Шуан и Юй Хайшэн приезжал в офис по адресу: адрес, где их встретил фио, который представился как генеральный директор ООО "МЦОК". Для удобства проведения сделки с фио они решили заключить договор поставки, в котором указать организацию ООО "Кингпетро", учредителем которого является У Шуан, генеральным директором фио. Согласно заключенному договору они должны были передать фио сумма в счет оплаты покупки медицинских масок в количестве 2 500 000 штук, а фио в свою очередь должен был в срок с 10 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года предоставить им медицинские маски в количестве 2 500 000 штук, а именно доступ на склад, где хранятся указанные медицинские маски в указанном количестве. фио просил до 10 февраля 2020 года оплатить полную стоимость медицинских масок через безналичный перевод на его номер счета в банке "Альфа-Банк" 4081 7810 4043 3900 22543, а так как были выходные, то они договорились передать часть денежных средств в сумме сумма наличными. Совместно с фио они поехали и офиса на рынок "Садовод", где ему передали денежные средства в сумме сумма наличными на руки. 09 февраля 2020 года на рынке "Москва" они передали фио денежные средства в размере сумма. Оставшаяся сумма в размере сумма была перечислена на счет 4081 7810 4043 3900 22543, который фио ранее предоставлял как свои банковские реквизиты. Обязательства по договору фио не исполнил, денежные средства не вернул.
Переданные фио деньги принадлежали ему в размере сумма, Юй Хайшэн в размере сумма и У Шуан в размере сумма, что является для него значительным материальным ущербом;
Показания потерпевшего Юй Хайшэн, которые по сути аналогичны показаниям потерпевших У Шуан и Юй Хунбо;
показания представителя потерпевшего фио из которых следует, что ООО "Стройкомплект" поставляло в ООО "Альфатек" химические компоненты, элементы, отдельные составные части косметологических средств, а также по отдельным договорам ООО "Альфатек" привлекали ООО "Стройкомплект" с целью создания более менее благоприятных условий на рынке. Участниками ООО "Альфатек" было принято решение о поиске контрагента с целью покупок большого количества масок для их реализации. Было найдено ООО "МЦОК", в котором можно закупить большую партию медицинских масок. При проверки ООО "МЦОК" сотрудником службы безопасности ОАО Компания "Арнест" было обнаружено, что там имеется только один сотрудник, исполнительные производства в отношении компании, а также неисполненные государственные контракты, однако оценив риски, фио и фио приняли решение, что можно взаимодействовать с ООО "МЦОК". ООО "МЦОК" выставило счет на медицинские маски ООО "Стройкомплект". ООО "Альфатек" осуществило платеж в адрес ООО "Стройкомплект" в размере сумма. Денежные средства, которыми были оплачены медицинские маски в адрес ООО "Стройкомплект", часть составила предоплата от клиентов на общую сумму около сумма, остальная часть денежных средств - оформлена займом от ООО Компания "Арнест". 20 мая 2019 г..между ООО "Альфатек" и ООО "Стройкомплект" заключен рамочный договор поставки N 177/5, предметом указанного договора являлась поставка сырья и материалов. Поставка определенного сырья и материалов производилась согласно согласованных сторонами спецификаций.
Примерно 15-16 марта 2020 года по инициативе участника ООО "Альфатек" фио и начальника отдела экспортных операций ООО "Альфатек" фио, в связи с пандемией COVID-19 и коммерческим интересом, состоялся устный разговор между консультантом по производству, закупкам и логистике ООО "Альфатек" фио и исполнительным директором ООО "Стройкомплект" Лосем С.Л. о поставке ООО "Альфатек" медицинских масок. В соответствии с устной договоренностью стоимость одной маски для ООО "Альфатек" составляла сумма за 1 штуку. Согласно устной договоренности ООО "Стройкомплект" обязалось поставить в адрес ООО "Альфатек" медицинские маски в течение 2 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет. 18 марта 2020 года ООО "Альфатек" платежным поручением N 536 перечислило на расчетный счет ООО "Стройкомплект" сумма в качестве оплаты за поставку 1, 5 млн штук медицинских масок. Далее ООО "Альфатек" платежным поручением N 578 перечислило в адрес ООО "Стройкомплект" сумма, за поставку 10 530 000 штук медицинских масок. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Альфатек", на расчетный счет ООО "Стройкомплект" за поставку медицинских масок в общем количестве 12 030 000 штук. Счета на оплату ООО "Альфатек" за маски в бухгалтерию общества присылала фио 27 марта 2020 года ООО "Стройкомплект" перечислило на расчетный счет ООО "МЦОК" сумма. На основании договора-счета N 10 от 17 марта 2020 года, заключенного между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК", платежным поручением N 276 от 18 марта 2020 года, были перечислены денежные средства в сумме сумма, а также 20 марта 2020 года платежным поручением N 289 были перечислены денежные средства в сумме сумма.
Подготовкой договора-счета N10 от 17 марта 2020 года между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК" на сумму сумма, на поставку медицинских масок и договора-счета N 21 от 20 марта 2020 года занималась фио Генеральным директором и собственником ООО "МЦОК" являлся фио (фио) фио перечисления в качестве оплаты денежных средств медицинские маски так поставлены и не были. Перед оплатой медицинских масок в пользу ООО "Стройкомплект", работником службы безопасности ООО "Альфатек" фио была проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЦОК", в ходе проведения которой в финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЦОК", были выявлены негативные факторы, а именно, у ООО "МЦОК" имелась просроченная задолженность по кредитам и в отношении общества было возбуждено исполнительное производство. Реальной возможности у ООО "МЦОК" перед ООО "Стройкомплект" выполнить договорные обязательства не было, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы;
показания представителя потерпевшего Лось С.Л. о том, что является генеральным директором ООО "Стройкомплект". ООО "Стройкомплект" занимается торгово-закупочной деятельностью в сфере парфюмерно-косметического сырья. ООО "Стройкомплект" поставляло в ООО "Альфатек" косметическое сырье. ООО "Стройкомплект" выступало по сути торговым агентом при закупке необходимо материала для ООО "Альфатек". Все взаимодействие с сотрудниками ООО "Альфатек" осуществляла фио Со стороны ООО "Альфатек" - фио фио несколько дней до заключения первого договора с ООО "МЦОК" от 17 марта 2020 года фио позвонила фио и сообщила, что необходимо у ООО "МЦОК" приобрести медицинские маски, при этом она указало количество этих масок, а также их стоимость. На одной из встреч в офисе ООО "Альфатек", фио, а также сотрудники ООО "Альфатек" фио, фио, фио, Краснокутская, фио пояснили ему, что со стороны ООО "МЦОК" произошло мошенничество, так как оно не выполнило условия договоров. Лично с директором ООО "МЦОК" Жилиным Денисом Валерьевичем разговаривал только один раз, в ходе беседы он попросил его вернуть денежные средства, он согласился вернуть 70% от полученной им суммы. На его просьбу о встрече фио ответил отказам. В результате чего было принято решение о написании заявления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Договор СК 20/03-20-1 от 20 марта 2020 года со стороны ООО "МЦОК" подписан не был, поэтому был заключен новый договор на поставку еще одной партии медицинских масок в количестве 10 530 000, в связи с чем 20 марта 2020 года на счет ООО "Стройкомплект" со стороны ООО "Альфатек" поступили денежные средства в размере сумма, в последующем денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО "МЦОК";
показания свидетеля фио о том, что он работает в должности руководителя экспортных продаж с 2020 года в ООО "Альфатек". 20 марта 2020 года в рамках конференцсвязи посредством мессенджера "Телеграмм" между ним, фио, фио и директором ООО "МЦОК" - Жилиным Д.В, состоялась встреча по поводу срыва поставки медицинских масок в адрес ООО "Альфатек" от ООО "МЦОК". По поводу срыва поставки Жилин Д.В. пояснял, что произошла блокировка счета его организации и его поставщик не отгружает медицинские маски по платежке. Поставка масок должны была осуществлена посредством автотранспорта поставщика - ООО "МЦОК" на склад ООО "Альфатек" по адресу: фио, г. адрес, д. 1, стр. 2. 16 марта 2020 года фио присылал ему в мессенджере "Вотсап" фотографии масок и сертификатов. фио 20 марта 2020 года, им предпринимались переговорные усилия о поставке медицинских масок с фио, Жилиным Д.В, которые обещали ему сделать частичную поставку в течении 21 и 22 марта 2020 года. 23 марта 2020 года Жилин Д.В. прислал скан гарантийного письма от ООО "МЦОК" об обязательстве поставки масок. 20 марта 2020 года, фио сообщил ему, что в связи с планируемым введением режима ЧС в адрес с 23 марта 2020 года, все отгрузки с склада, где они берут маски, могут прекратиться и есть возможность вывести объем до 20 000 000 масок за выходные, о чем он сообщил фио При этом фио сказал ему, что машина стоит с первой партии по первому договору уже под загрузкой и будет вечером 20 марта 2020 году у них на складе. В связи с данными обстоятельствами, руководством ООО "Альфатек" было принято решение о заключении второго договора на поставку масок, в то время как обязательству по первому договору выполнены не были. Вечером 20 марта 2020 года фио сообщил ему, что у ООО "МЦОК" заблокировали расчетный счет, в связи с чем, второй платеж не поступил;
протокол очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Жилиным Д.В, в ходе которой свидетель фио пояснил об обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, а подозреваемый Жилин Д.В. показания свидетеля не подтвердил (т. 4, л.д. 46-51);
показания свидетеля фио о том, что она является руководителем отдела продаж ООО "Стройкомплект", основным видом деятельности является торгово-закупочная деятельность технического сырья. В ее обязанности входит реализация произведенной продукции ООО "Стройкомплект", а также в некоторых случаях реализация продукции, которая перекупается ООО "Стройкомплект" у других производителей. 17 марта 2020 года к ней обратилась работница ООО "Альфатек" фио, которая сообщила, что ООО "Альфатек" заинтересовано в приобретении крупной партии медицинских масок и уже нашло поставщика в лице ООО "МЦОК". фио ей прислала 2 письма на почту, содержащие сведения о количестве закупаемых масок, а также о сумме покупок. ООО "Стройкомплект" по поводу суммы оплаты за товар и его количество с ООО "МЦОК" никаких переговоров не вело. В свою очередь фио сообщила ей о том, что от суммы сделки ООО "Стройкомплект" получит 7%, после чего она сообщила данную информацию генеральному директору ООО "Стройкомплект" фио и директору Лось С.Л. ООО "Стройкомплект" выставил счет ООО "Альфатек" в сумме сумма, в которой уже были включены 7% процентов прибыли ООО "Стройкомплект", с назначением платежа "за поставку медицинских масок", по которому ООО "Альфатек" перечислило указанную сумму ООО "Стройкомплект" на расчетный счет N 40702810138220102945, открытый в ПАО "Сбербанк", дополнительный офис N 1665, расположенный по адресу: адрес.
Также между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК" был оформлен договор-счета N 10 от 17 марта 2020 года на сумму сумма на поставку 1 500 000 штук медицинских масок, по которому 18 марта 2020 года ООО "Стройкомплект" перечислило указанную сумму на расчетный счет N 40702810201500037339 ООО "МЦОК", открытому в банке "Точка" ПАО "Открытие". 20 марта 2020 года ООО "Стройкомплект" также выставил счет ООО "Альфатек" в сумме сумма, с учетом 7% прибыли ООО "Стройкомплект", с назначением платежа за поставку медицинских масок, по которому ООО "Альфатек" перечислило указанную сумму ООО "Стройкомплект" на расчетный счет N 40702810138220102945, открытый в ПАО "Сбербанк" дополнительный офис N 1665, расположенный по адресу: адрес, и в этот же день 20 марта 2020 года между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК" был заключен договор СК 20/03-02-01 от 20 марта 2020 года на поставку медицинских масок в количестве 10 530 000 штук на сумму сумма, по которому 20 марта 2020 года ООО "Стройкомплект" перечислило указанную сумму на расчетный счет N 40702810201500037339 ООО "МЦОК", открытому в банке "Точка" ПАО "Открытие". Крайний срок поставки по указанным двум платежам ООО "МЦОК" должен был осуществить в адрес ООО "Стройкомплект" 20 марта 2020 года, но поставка так и не произошла. Она ежедневно была на связи с представителем ООО "МЦОК" фио и представителем ООО "Альфатек" фио 24 марта 2020 года представитель ООО "МЦОК" фио выключил телефон и перестал отвечать на звонки. 27 марта 2020 года она совместно с Лосем С.Л. поехала в офис ООО "Альфатек", расположенный по адресу: адрес, по прибытию в офис они провели переговоры с руководством ООО "Альфатек", после чего было принято решение об обращение в правоохранительные органы, заявление было составлено от имени директора ООО "Стройкомплект" Лося С.Л.
Сотрудник ООО "Альфатек" фио дал телефон генерального директора ООО "МЦОК" Жилина Дениса Валерьевича 89150430333, которому позвонил Лось С.Л. В ходе разговора Жилин Д.В. сообщил, что товар в адрес ООО "Стройкомплект" будет поставлен в начале апреля 2020 года. По поводу поставки масок она вела переговоры с представителем ООО "МЦОК" с фио Договор она отправляла на электронную почту, которую ей отправляла фио, после чего с электронной почты ей выслали договор уже подписанный всеми сторонами, которые были оснащены печатями. Подписывающей стороной от ООО "МЦОК" была и.о. генерального директора фио, никаких личных встреч с представителями ООО "МЦОК" у нее и сотрудников ООО "Стройкомплект" не было. Спецификация на вторую поставку была подписаны двумя сторонами. Большая сумма заказа по взаимодействию с ООО "Альфатек" была впервые. ООО "Стройкомплект" была заинтересована в процентах с данной сделки, соответственно выступали торговыми агентами, которые должны были составить и подписать договор с ООО "МЦОК" и своевременно осуществить перевод денежных средств на счет ООО "МЦОК" по 100% предоплате. 27 марта 2020 года Лось С.Л. совместно с фио поехали по месту фактического расположения ООО "МЦОК", где им сообщили, что данной организации по этому адресу никогда не было;
показания свидетеля фио о том, что он работал по строительству подрядчиком у фио, так же по государственным контрактам. Компания ООО "МЦОК" занималась государственными контрактами, строительством, оргтехникой, поставками, офис компании находился по адресу: адрес. Официально в компании ООО "МЦОК" не был трудоустроен. Он встречался с покупателями масок по поручению фио В офисе ООО "МЦОК" он видел большое количество масок, они располагались в подвале и на первом этаже офиса, их было очень много, точное количество ему не известно. При поставке большого количества масок были регулярные блокировки счетов компании;
показания свидетеля Тимирбулатова М.А. о том, что он является генеральным директором ООО "НПО "Медика", которая занимается оптовой куплей продажей фармацевтических препаратов. ООО "ФармЛидер" является покупателем (заказчиком) медицинской продукции у ООО "НПО "Медика". В марте 2020 года от ООО "ФармЛидер" на электронную почту поступил акт об исполнении, предложенном за должника третьим лицом от 31 марта 2020 года. Согласно данного акта ООО "МЦОК" в лице генерального директора фио (новый кредитор) взяло на себя обязательство ООО "ФармЛидер" перед ООО "НПО "Медика" по оплате продукции на сумму сумма и исполнило его согласно платежного поручения N 110 от 24 марта 2020 года. Акт был составлен в трехстороннем формате между ООО "МЦОК" в лице генерального директора фио (новый кредитор), ООО "НПО "Медика" (кредитор) в лице генерального директора Тимирбулатова М.А. и ООО "ФармЛидер" (должник) в лице генерального директора фио Также ООО "ФармЛидер" было направлено в электронном виде письмо на руководство ООО "НПО "Медика" от генерального директора ООО "МЦОК" Жилина Д.В, согласно которому ООО "МЦОК" просит по платежному поручению N 110 от 24 марта 2020 года на сумму сумма в назначенном платеже считать верным: "Оплата за медикаменты в пользу ООО "ФармЛидер". Данное условие их устроило, и они согласились принять и засчитать данную оплату за ООО "ФармЛидер". Они подписали свой экземпляр документов. Согласно данного зачета в адрес ООО "ФармЛидер" были направлены лекарственные препараты, никаких медицинских масок и медицинских изделий не было. ООО "НПО "Медика" никогда не занималось поставками медицинских масок, медицинских изделий и защитных перчаток. С сотрудниками и руководителями ООО "МЦОК" они никогда не общались, контактов никаких не имеется, где располагается данная компания им не известно, с ними никогда не сотрудничали. Генеральный директор ООО "МЦОК", указанный в документах, Жилин Д.В. ему и сотрудникам Общества не известен, с ним никогда не общался.
Договор поставки N 1-23/03 от 23 марта 2020 года, заключенный между ООО "МЦОК" в лице и.о. генерального директора фио и ООО "НПО "Медика" в лице уполномоченного лица фио ему не известен. ООО "НПО "Медика" такой договор не заключала;
показания свидетеля фио о том, что примерно в январе 2020 ему стало известно о том, что ООО "Альфатек" ищет для покупки медицинские маски. Его знакомый фио передал ему контакт фио 8-915-043-03-33, как человека занимающегося данный вопросом. Он созвонился по указанному телефону с Жилиным Д.В, который пояснил, что занимается масками, после чего он встретился с фио в офисе в районе метро "Коломенская". На встрече обсудили условия поставки. Жилин Д.В. поставил условие 100% предоплаты и отгрузка в течении 2-3 дней, цену указал примерно 14-15 рублей за маску в количестве по 5 000 000 штук. В сумму, озвученную Жилиным Д.В, уже был включен его (фио) интерес, как посредника в размере сумма за маску. Контракт планировали заключать с ООО "Альфатек". Жилин Д.В. передал список своих компаний ООО "МЦОК". Из всех представленных сотрудник ООО "Альфатек" - фио пояснил, что их служба безопасности пропускает только компанию ООО "МЦОК". Начали готовить проект договора между ООО "Альфатек" и ООО "МЦОК" посредством электронной почты. В дальнейшем фио сообщил, что возникли какие-то проблемы с оплатой на ООО "МЦОК" и они поменяют компанию. По словам фио ООО "Альфатек" не сможет перевести денежные средства на прямую на ООО "МЦОК". Появилась компании ООО "Стройкомплект". фио пояснил, что денежные средства пойдут через ООО "Альфатек" на ООО "Стройкомплект", а в дальнейшем на ООО "МЦОК". Фактическим получателем масок все равно должен быть ООО "Альфатек". При произведении оплаты Банк заморозил денежные средства, полученные ООО "МЦОК" от ООО "Стройкомплект". После этого Жилин Д.В. просил поменять основание платежа с медицинских масок на нетканый материал, для произведения оплаты. фио После подготовки всех условий и документов фио осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Стройкомплект" на расчетный счет ООО "МЦОК" двумя платежами на общую сумму примерно сумма.
После произведенной оплаты в чате Жилин Д.В. написал, что не может осуществить поставку медицинских масок так как склад не отгружает. Компании ООО "Велес", ООО "Авин-Трейд", ООО "ЮрКредо", ООО "НПО "Медика" ООО "ВИТТА Компани" ему не знакомы. Руководители и сотрудники данных компаний ему также не знакомы.
показаниями свидетеля фио о том, что он является генеральным директором ООО "Домео", которая занимается ремонтом жилых и нежилых помещений. В конце 2019 года Жилин Д.В. обратился к нему с предложением осуществить ремонт помещения ООО "МЦОК", расположенного по адресу: адрес. Он предоставил план помещения, исходя из которого его специалисты рассчитали стоимость ремонта, она составила сумма. 13 января 2020 года между ООО "МЦОК" и ИП фио был заключен договор подряда N 01/01-20. Однако, примерно в середине января 2020 года, Жилин Д.В. попросил его не начинать работы. Как он пояснил, у него возникли некоторые трудности с оплатой ремонта. Во второй половине марта 2020 года Жилин Д.В. сообщил ему по телефону, что деньги пришли и он готов оплатить работы. 24 марта 2020 года со счета ООО "МЦОК" на его счет поступили денежные средства в сумме сумма. В назначении платежа указано "Оплата по счету N1-03/20 по договору N1/01-20 от 13 января 2020 г..без НДС". Он планировал приступить к работам, но с 26 марта 2020 года указом мэра адрес были введены дополнительные ограничения в связи с режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные ограничения были частично сняты 12 мая 2020 года. После чего, 15 мая 2020 года в адрес ООО "МЦОК" им было направлено уведомление исх. N 214 от 15 мая 2020 года о готовности приступить к выполнению работ. Через некоторое время ему из средств массовой информации стало известно, что в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июня 2020 года он направил в ООО "МЦОК" уведомление исх. N 216 от 06 июня 2020 года о расторжении Договора в виду того, что Заказчик не предоставил доступ на Объект.
Также в данном уведомлении им было указано, что поступившие в качестве предоплаты денежные средства будут возвращены на счет ООО "МЦОК". 06 июля 2020 года платежным поручением N 9 денежные средства в сумме сумма были им направлены на счет ООО "МЦОК" в ПАО Точка банк банка "ФК Открытие" с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N1/01-20 от 13 января 2020 г..Без НДС". В этот же день, 06 июля 2020 года указанные денежные средства были возвращены на счет ИП фио с назначением "Откредитовывается п/п N9 от 06.07.20 на сумму сумма. Счет получателя закрыт. НДС не предусмотрен". В связи с чем он принял решение оставить деньги на счете до того момента, пока в установленном законом порядке ему не будут предоставлены новые реквизиты. Примерно в середине октября 2020 года к ему от ИП фио - отца фио, посредством почты на адрес регистрации поступила досудебная претензия от 13 октября 2020 года, в которой было указано, что 01 октября 2020 года между ООО "МЦОК" и ИП фио был заключен Договор уступки прав N 2, по которому ООО "МЦОК" передало в пользу ИП фио право требования у ИП фио денежных средств, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ИП фио просит возвратить денежные средства в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами;
показания свидетеля фио о том, что 01 марта 2020 года он переехал в адрес к своему сыну Жилину Д.В. По приезду он стал работать начальником департамента закупок ООО "ВЕЛЕС". На данную должность его пригласил Жилин Д.В. Офис ООО "ВЕЛЕС" располагался по адресу: адрес. К деятельности ООО "МЦОК", ООО "АВИН-ТРЕЙД", ООО "ОКО" он никакого отношения не имел. Примерно в конце января - начале февраля 2020 года его сын просил его найти поставщиков медицинских масок. Он нашел ему несколько поставщиков медицинских масок и отправили ему контакты. В итоге с некоторыми были заключены контракты.Он использует электронный почтовый ящик Valera_zh@bk.ru. По просьбе его сына он подготавливал договоры с ИП фио на сумма и ИП фио по счету от 15 марта 2020 года, где основание писал "за медицинские изделия";
показания свидетеля фио, из которых следует, что с 01 января 2020 года она работает в ООО "Альфатек". Деятельность ООО "Альфатек" заключается в производстве и реализации дерматологических средств индивидуальной защиты, также данная организация на заказ поставляет другие товары из категории средств индивидуальной защиты. Необходимость в закупке масок возникла в связи с обеспечением защиты сотрудников ООО "Альфатек" от коронавирусной инфекции. Также у них были клиенты, которые интересовались закупкой у ООО "Альфатек" масок, поэтому сотрудниками компании было принято решение о поиске, поставщиков масок, с их стороны уже с целью их дальнейшей перепродажи. Данным вопрос в ООО "Альфатек" занимался фио Первый объем закупки на медицинские маски у ООО "Стройкомплект" получила от фио, второй объем закупки обсуждался коллегиально с фио, фио и с ней. Из ООО "Стройкомплекта" она взаимодействовала с фио (8-916-600-51-78), которая является руководителем по продажам. Она направила фио карточку компании ООО "МЦОК", цены для закупки для ООО "Стройкомплект", которые были получены от фио 17 марта 2020 года она получила запрос от фио, которая является одной из учредителей ООО "Альфатек", данный запрос заключался в вопросе оперативной поставки масок через действующего поставщика для сокращения сроков на согласование договора, для чего предложила компанию ООО "Стройкомплект". фио переслал контакты ООО "МЦОК", после чего она переслала их фио, та получила два договора-счета поставки на две партии и после этого она выслала ООО "Альфатек" фио счета на оплату (18.03.2020 года и 20.03.2020 года). Далее она направила счет в финансовый отдел ООО "Альфатек" для осуществления перевода денежных средств. Цена по закупке масок была ранее сообщена ООО "Стройкомплект" и согласована. По итогу данной сделки ООО "Стройкомплект" должен был получить 7, 3%. В данном случае ООО "Стройкомплект" выполнил функцию посредника в данной сделке.
Решение о переводе денежных средств 20 марта 2020 года по второму платежу в адрес ООО "МЦОК", когда по первому платежу обязательства ООО "МЦОК" выполнены не были, принималось коллегиально по решению учредителей. Далее от финансового директора было получено письмо на оплату второго платежа. 20 марта 2020 года отгрузка не произошла, далее они сообщили об этом учредителям. По началу ведения сделки сомнений у сотрудников ООО "Альфатек" касательно деятельности ООО "МЦОК" не возникало, сомнение возникло, когда не произошла отгрузка товара. Сомнения по поводу действий в данной сделки ООО "Стройкомплекта" у нее нет (т. 21, л.д. 13-16);
показания свидетеля фио, из которых следует, что она является одним из учредителей ООО "Альфатек". В связи с пандемией у ООО "Альфатек" начались запросы на приобретения масок. Одним из поставщиков масок фио было предложено ООО "МЦОК". 16 марта 2020 года, находясь в офисе фирмы, она, фио и фио приняли решение сотрудничать с ООО "МЦОК". Основными критериями для принятия решения были личные рекомендации фио, а также представленными им документами относительно деятельности ООО "МЦОК". Также на данном совещании она предложила не заключать напрямую договор с ООО "МЦОК", а предложила подписать спецификацию с уже действующим поставщиком. фио предложила в качестве посредника ООО "Стройкомплект", так как она давно с ними сотрудничает. Переговоры с представителями ООО "МЦОК" вел фио посредством мессенджера "Телеграмма", а также электронной почтой. Личных встреч с представителями ООО "МЦОК" не было. Было сформировано 2 заказа на поставку масок, на 1 500 000 единиц масок и на 10 530 000 единиц масок. Цена первой поставки составляла сумма за единицу с НДС, вторая сумма с НДС. Решение об объеме и цене закупки принималось коллегиально с фио и фио, после чего согласовывалось с фио и фио, которая является главным учредителем. Согласно условию договора, адрес поставки должен был быть их склад, расположенный в адрес. Ей известно, что ООО "Стройкомплект" как посредник должен был получить 7 % с каждого заказа. Все документы, получены от ООО "МЦОК", направлялись в ООО "Стройкомплект", который далее пересылал их фио 21 марта 2020 года ООО "МЦОК" сообщил фио о том, что их счет заблокировали и они не успели перечислить денежные средства дистрибьютору, со склада которого, они забирают продукцию. 23 марта 2020 года ООО "МЦОК" запросил документы у ООО "Стройкомплекта" по требованию банка для разблокировки счета. 24 марта 2020 года счет ООО "МЦОК" был разблокирован, и они перечислили деньги поставщику. ООО "Альфатеку" прислали платежное поручение с замазанными реквизитами на сумму примерно сумма.
Далее счет ООО "Альфатека" был заблокирован. По началу сомнений насчет данной сделки у нее не было, полагает, что в действиях ООО "МЦОК" намеренно не исполнило обязательства (т. 21, л.д. 29-33);
показания свидетеля фио, из которых следует, что он является старшим инспектором ПАО "Сбербанк России" и в его должностные обязанности входит: проводить мероприятия, направленные на противодействие мошеннических действий в системах ДБО и при осуществлении операций с международными банковскими картами, ценными бумагами ПАО "Сбербанк России", банковскими билетами, судебными актами, драгоценными металлами, а также при совершении депозитарных операций. 27 апреля 2020 года генеральным директором ООО "МЦОК" ИНН 7720661663 Жилиным Денисом Валерьевичем подготовлено платежное поручение на сумма на расчетный счет ООО "ВЕЛЕС" ИНН 7017454083 с указанием назначения платежа: оплата по договору N 256/2020 за поставку товара (неткановый материал). Данное платежное поручение Жилин Д.В. оформил через клиент банк. Также было установлено, что генеральный директор ООО "ВЕЛЕС" ИНН 7017454083 фио.., паспортные данные является матерью фио 27 апреля 2020 года в связи с тем, что вышеуказанная операция показалась им сомнительной они сообщили в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 21, л.д. 51-54);
показания свидетеля Стрекаловских В.А, из которых следует, что он работает начальником службы безопасности в ООО "Витта Компани", которая занимается оптовой и розничной продажей фармацевтической продукции. Организация ООО "МЦОК" ему не знакома. Между ООО "Витта Копани" и ООО "ФармЛидер" заключен договор на поставку медицинских препаратов N ВК-01072019-VTTA/04 от 01 июля 2019 года. В марте 2020 года в адрес ООО "Витта Компани" по средствам электронной почты поступило письмо от ранее неизвестной компании ООО "МЦОК" (исх. 37 от 24.03.2020) с просьбой денежные перечисления, отправленное платежным поручением N 109 от 24 марта 2020 года на сумму сумма считать оплатой за медикаменты по договору N ВК-01072019-VITTA/04 от 01 июля 2019 года в ООО "ФармЛидер" в пользу ООО "Витта Компани". Иных взаимоотношений с ООО "МЦОК" ООО "Витта Компани" не имеет, в адрес ООО "МЦОК" медицинские маски изделия из нетканого материала не поставлялись. Данный договор с ООО "МЦОК" ООО "Витта Компани" не заключала (т. 21, л.д. 59-61);
показания свидетеля фио, из которых следует, что является подругой фио Примерно в декабре 2019 года Жилин Д.В. предложил ей подработку в виде осуществления различных поручений по основному виду деятельности ООО "МЦОК", директором которого он являлся. ООО "МЦОК" занималось оказанием клининговых услуг в государственных учреждениях. Официально в ООО "МЦОК" не устраивалась. За работу в ООО "МЦОК" Жилин Д.В. платил ей примерно 30 000 месяц. Где находился офис ООО "МЦОК" ей не известно. Общение и обмен документов проходило по мессенджеру "Вотсап" или через его помощника Юлию. С Юлией она общалась по телефону, мессенджеру "Вотсап" и электронной почте. Примерно в начале февраля 2020 года Жилин Д.В. рассказал ей, что встретил "придурочных китайцев", которые отдали ему сумма наличными с договором, подписанным "на коленках". В подтверждении он прислал ей фото с пакетом денег в качестве "хвастовства". Соглашение с китайцами Жилин Д.В. исполнять не собирался, а только отмахивался, слышав этот вопрос. О поиске поставщиков масок для китайцев Жилин Д.В. ей не рассказывал (т. 21, л.д. 71-75);
показания свидетеля фио, из которых следует, что она была трудоустроена в ООО "Велес", где руководителем являлась фио... - мать фио, а Жилин Д.В. вел себя, как руководитель ООО "Велес" и все решения принимал самостоятельно. Жилин Д.В. также являлся руководителем ООО "МЦОК". В ходе работы Жилин Д.В. давал указания подготавливать и исправлять договоры, документы, подписывать от имени директора и ставить печать. Печати находились в ящике у бухгалтера в тумбочке. Также в тумбочке имелись клише подписи руководителей компаний. В частности, она помнит, что имелось клише подписи фио, фио Она проверяла следующие электронные почтовые ящики MCOK77@mail.ru и Veles77msk@mail.ru. Также имелась почта ylia@avin.ru. Примерно в конце марта - начале апреля 2020 года по просьбе фио она заказала печати ООО "Витта Компани" ИНН 7713569466 и ООО "НПО Медика" ИНН 7724354906. После изготовления данных печатей Жилин Д.В. прислал ей проекты договоров между ООО "МЦОК" и ООО "Витта Компани", а также между ООО "МЦОК" и ООО "НПО Медика". На проекте договора между ООО "МЦОК" и ООО "Витта Компани" она подписала договор от имени руководителя ООО "МЦОК" и руководителя ООО "Витта Компани", поставила печати от обоих компаний. На проекте договора между ООО "МЦОК" и ООО "НПО Медика" она подписала договор от имени руководителя ООО "МЦОК" и руководителя ООО "НПО Медика", поставила печати от обоих компаний. Образцы подписей от имени руководителей ООО "ВИТА Компани" и ООО "НПО Медика" ей не присылались, Жилин Д.В. сказал изобразить любую подпись. Со слов фио, данные договоры делались для их офиса и никуда отправляться не должны были. Договор N ВК-01072019-VITTA/04 от 03 марта 2020 года, заключенный между ООО "МЦОК" и ООО "Витта Компани", а также договор N 1-23/03 от 23 марта 2020 года, заключенный между ООО "МЦОК" и ООО "НПО Медика", ей знакомы. Именно эти договоры она подписывала от имени руководителей ООО "Витта Компани", ООО "НПО Медика" и ставила печати. ООО "Стройкомплект" ей не знакомо.
Жилин Д.В. присылал ей на телефон проект уведомления ООО "Стройкомплект" от имени и.о. генерального директора ООО "МЦОК" фио от 27 марта 2020 года о переносе сроков исполнения поставки по договору N СК 20/03-20-1 от 20 марта 2020 года из-за введенных ограничений на основании положения указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года. Жилин Д.В. просил подписать данное уведомлении, поставить печать и отправить почтой в их адрес. Данные уведомления было отправлено примерно после 06 апреля 2020 года (т. 21, л.д. 82-86, т. 22, л.д. 111-114);
показания свидетеля фио, из которых следует, что с 2018 года является генеральным директором ООО "ВЕЛЕС", которое зарегистрировано по адресу: адрес. Расчетные счета ООО "ВЕЛЕС" открыты в филиалах адрес и ПАО "СБЕРБАНК" в адрес. Ключи банк клиентов от расчетных счетов находятся у нее. Основным видом деятельности ООО "ВЕЛЕС" является предоставление клининговых услуг, ремонт оргтехники, благоустройство территорий. Офис располагался в адрес по адресу: адрес. Данное офисное помещение также использовалось ООО "МЦОК", где генеральным директором является ее сын - Жилин Д.В. Примерно в апреле 2020 года Жилин Д.В. прислал с расчетного счета ООО "МЦОК" на расчетный счет ООО "ВЕЛЕС" денежные средства в размере примерно сумма. Данные денежные средства Жилин Д.В. предоставил ей, как заем, для участия в тендерах с большими денежными залогами. Данные деньги он получил по контракту с компанией ООО "Стройкомплект" и поэтому мог предоставить такой заем. По договору с ООО "Стройкомплект" Жилин Д.В. должен был поставить маски. В дальнейшем, денежные средства на расчетном счета ООО "ВЕЛЕС" были арестованы (т. 21, л.д. 185-188);
показания свидетеля фио, из которых следует, что в период времени с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года была трудоустроена бухгалтером в ООО "Велес", с помощью фио, руководителем которого была его мать фио, которая ООО "Велес" не руководила, была номинальным директором. У Жилина Д.В. были и другие юридические лица: ООО "МЦОК", ООО "Авинтрейд", ООО "Велес", ООО "Просервис", ИП фио, ООО "Юркредо", ООО "МУК". Примерно 10 февраля 2020 после к ним в офис, расположенный по адресу: адрес пришли китайцы, парень и девушка искали фио На момент прихода китайцев в офис покупкой медицинских масок они не занимались. После чего Жилин Д.В. открыл валютный счет в "Точка Банке" и скинул ей заявку чтобы она сделала инвойсы и загрузила в Банк на поставку медицинских масок. Было 4 инвойса, оплата происходила из Гонконга, а в Гонконг ООО "МЦОК" должно было сделать поставку медицинских масок, около 2 500 000 штук. Жилин Д.В. пояснил ей, что он сам занимается этими масками, поставка будет в кротчайшие сроки. Денежные средства на расчетный счет ООО "МЦОК" приходили 2 или 3 раза, была конвертация на рублевый счет. Жилин Д.В. какие-то суммы снимал через банкомат "Точка Банк", остальные суммы уходили как займ и финансовую помощь ООО "Велес". В конце февраля 2020 года она поняла, что в офисе происходит что-то незаконное, после чего приняла решение уйти. Ей знакома компания ООО "Витта Компани", Жилин Д.В. пояснял, что там он собирается покупать медицинские маски. У ООО "МЦОК" не было возможности выполнить условия договора, поставить медицинские маски в необходимом количестве, в период начала пандемии медицинские маски невозможно было найти, выполнить условия договора было невозможно. Договоров на покупку медицинских масок, договора покупки, поставки, транспортные договора не оформлялись и платежные поручения не готовились.
На момент получения денежных средств, никаких реальных документов и договоров на покупку и поставку компаниями фио ООО "МЦОК", ООО "Велес", ООО "Просервис", ООО "Авин-Трейд", ООО "ЮрКредо" не было. Жилин Д.В. готовился скинуть ООО "МЦОК", снять себя с должности генерального директора и оформить на подставного генерального директора. Это он решилделать из-за того, что ООО "МЦОК" попало в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Ей не знакомы такие компании как: ООО "Медицина 2000", ООО "НПО "Медика", ООО "Витта Компани", ООО "ФармЛидер", ООО "Альфатек". ООО "Стройкомплект" ей знакомо, с ней фио Д, В. договаривался на какой-то контракт. Никаких помещений в собственности, а также в аренде у компаний фио - ООО "МЦОК", ООО "Велес", ООО "Юркредо", ООО "АвинТрейд" по адресу: адрес, не было. Никакие платежи за аренду или коммунальные по компаниям фио она никогда не делала и не готовила. Никакие транспортные услуги для доставки товаров для компаний фио с помещений по адресу: адрес, она никогда не готовила и не оплачивала (т. 21, л.д. 198-202);
показания свидетеля фио, из которых следует, что с 11 марта 2020 года она работает бухгалтером ООО "Велес", руководителем которой был Жилин Д.В. Он показал ее рабочее место в офисе, где находятся печати компаний ООО "Велес", ИП "Тайлашева И.Н.", ООО "МЦОК", ООО "ОКО", клише подписи фио, фио Указания по работе в офисе поступали от фио Никаких помещений в собственности, а также в аренде у компаний фио - ООО "МЦОК", ООО "Велес", ООО "Юркредо", ООО "АвинТрейд" и др. по адресу: адрес, не имеется. Никакие платежи за аренду или коммунальные по компаниям фио она никогда не делала и не готовила. Сам Жилин Д.В. и его компании производством масок не занимались. Документов на поставку и отгрузку медицинских масок у компаний фио не было. Никаких помещений в собственности, а также в аренде у компаний фио по адресу: адрес, не было, платежи за аренду или коммунальные по компаниям фио она никогда не делала и не готовила (т. 22, л.д. 92-98);
показания свидетеля фио, из которых следует, она является супругой фио Она работает финансовым директором в ООО "Велес". У ее мужа есть компания ООО "МЦОК", которая участвовала в тендерах на государственных закупках по оказанию услуг клининга, благоустройства и ремонта. На ее имя открыт расчетный счет N 40817810404390022543 в адрес, данная банковская карта находится в пользовании фио, которую он использовал для своих нужд по работе. В начале февраля 2020 года из смс-уведомления, которые приходи на ее мобильный телефон, она увидела, что на ее счет поступили примерно сумма прописью, особого значения этому она не придала, поскольку думала, что это связано с работой фио (т. 22, л.д. 146-149);
заявление потерпевшего Юй Хунбо о привлечении к уголовной ответственности фио (фио), который путем обмана в период времени с 08.02.2020 по 09.02.2020 года, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма (т. 3, л.д. 17);
заявление потерпевшей У Шуан о привлечении к уголовной ответственности фио (фио), который путем обмана в период времени с 08.02.2020 по 09.02.2020 года, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере сумма (т. 3, л.д. 19);
заявление потерпевшего Юй Хайшэна о привлечении к уголовной ответственности фио (фио), который путем обмана в период времени с 08.02.2020 по 09.02.2020 года, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма (т. 3, л.д. 29);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе проведения которого были осмотрены документы, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении ООО "Кингпетро", ООО "МЦОК", ООО "Медицина 2000" (т. 3, л.д. 106-108);
протокол личного досмотра фио от 16 марта 2020 года, проведенного по адресу: адрес, каб. 315, в ходе которого обнаружены и изъяты: банковские карты, макбук, нотариально заверенная копия паспорта на имя фио серия 6917 N 755262, мобильный телефон "iphone XR", денежные средства в размере сумма, сумма, которые были осмотрены 08 июня 2020 года и 28 июня 2020 (т. 3, л.д. 159-162, 163-164, 171-183);
заявление представителя потерпевшего ООО "Стройкомплекта" от 27 марта 2020 года Лося С.Л. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "МЦОК" Жилина Д.В, который мошенническими действиями похитил денежные средства, принадлежащие ООО "Стройкомплект" в размере сумма (т. 4, л.д. 69-70);
протокол осмотра предметов (документов) от 12 июня 2020 года, в ходе проведения которого были осмотрены документы, представленные ООО "Стройкомплект" Лосем С.Л, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК" (т. 4, л.д. 88-90);
заключение эксперта N 12/3-240 от 26 ноября 2020 гола, согласно выводам которого сумма денежных средств перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "Стройкомплект" ИНН 7716786927 N 40702810138220102945, открытого в ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "МЦОК" ИНН 7720661663 N 40702810201500037339, открытый в ПАО "ФК Открытие", по договор-счету N 10 от 17 марта 2020 года и по договору поставки N СК 20/03-02-01 от 20 марта 2020 года за период с 01 марта 2020 года по 30 марта 2020 составляет сумма (т. 5, л.д. 83-93);
протокол выемки от 21 декабря 2020 года, в ходе проведения которого из адрес изъяты документы, подтверждающие проведение регистрационных действий и движения денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО "МЦОК", ООО "Велес", ООО "АВИН-ТРЕЙД", которые были осмотрены 30 декабря 2020 (т. 6, л.д. 20-24, 25-27);
протокол выемки от 20 января 2021 года, в ходе проведения которой в Точка ПАО "Банк ФК Открытие" изъяты документы, подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении ООО "МЦОК", ООО "Велес", ООО "Авин-Трейд", которые были осмотрены 22 января 2021 года (т. 6 л.д. 107-111, 112-114);
протокол выемки от 08 декабря 2020 года, в ходе проведения которого в адрес изъяты документы, подтверждающие проведение регистрационных действий и движения денежных средств по расчетным счетам в отношении ООО "МЦОК", которые были осмотрены 19 декабря 2020 года (т. 7, л.д. 126-129, 130-132);
протокол выемки от 19 января 2021 года, в ходе проведения которого в ПАО "Сбербанк" изъяты документы, подтверждающие проведение регистрационных действий в отношении ООО "МЦОК", которые были осмотрены 22 января 2021 года (т. 7, л.д. 162-165, 166-169);
протокол осмотра документов от 04 октября 2020 года, в ходе проведения которого осмотрена полученная от потерпевшей У Шуан, переписка с Жилиным Д.В. в мессенджере Вотсап 89167243910 (т. 9, л.д. 77-78);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе проведения которого осмотрена полученная от потерпевшего Юй Хунбо, переписка с Жилиным Д.В. в мессенджере ВотсАпп тел. телефон (т. 9, л.д. 113-114);
протокол выемки от 30 декабря 2020 года, в ходе проведения которого у представителя ООО "Витта Компани" Стрекаловских В.А. изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "МЦОК", которые были осмотрены 30 декабря 2020 года (т. 9, л.д. 138-140, 141-143);
протокол выемки от 14 января 2021 года, в ходе проведения которого у представителя ООО "Витта Компани" фио изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "МЦОК", ООО "ФармЛидер" (т. 9, л.д. 163-165);
протокол осмотра документов от 22 января 2021 года, в ходе проведения которого проведен осмотр изъятых документов при производстве выемки 14 января 2021 года у представителя ООО "Витта Компани" фио (т. 9, л.д. 166-168);
протокол выемки от 24 декабря 2020 года, в ходе проведения которого у генерального директора ООО "НПО Медика" Тимирбулатова М.А. изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО "НПО Медика" с ООО "МЦОК" и ООО "ФармЛидер", которые были осмотрены 30 декабря 2020 года (т. 9, л.д. 201-203, 204-206);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого проведен осмотр документов из адрес о движении денежных средств фио (т. 10, л.д. 9-10);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого проведен осмотр предметов и документов из адрес (т. 10, л.д. 16-17);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотры документы из адрес, о наличии движения денежных средств по расчетным счетам фио (т. 10, л.д. 23-24);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы из ПАО "Сбербанк", о наличии движения денежных средств по расчетным счетам фио (т. 10, л.д. 134-136);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы из адрес Банк", о наличии движения денежных средств по расчетным счетам фио (т. 10, л.д. 155-156);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен диск, полученный из ПАО "Сбербанк", о наличии движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МЦОК" (т. 10 л.д. 162-163);
протокол осмотра документов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств ООО "МЦОК", полученная в адрес (т. 10, л.д. 172-173);
протокол осмотра документов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетным счетам фио, фио, полученная из ПАО "Сбербанк" (т. 10, л.д. 189-190);
протокол осмотра предметов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО "МЦОК", сведения об ip-адресах, полученных из адрес (т. 10, л.д. 197-198);
протокол осмотра документов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены копии регистрационного дела ООО "Велес", выписка по расчетному счету ООО "Велес" N 40702810685500067159, полученные из ПАО КБ "Восточный" (т. 10, л.д. 218-219);
протокол осмотра предметов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО "Велес", полученный из адрес (т.10, л.д. 226-227);
протокол осмотра предметов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотр CD-R диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО "Велес", ООО "МЦОК", ООО "Юркредо", полученный в ПАО "Сбербанк" (т. 10, л.д. 235-236);
протокол осмотра предметов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО "Велес", полученный в ответ на запрос из ПАО "Росбанк" (т. 10, л.д. 243-244);
протокол осмотра предметов от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по расчетным счетам ООО "Веросса Прим", полученный из ПАО АКБ адрес (т. 10, л.д. 251-252);
протокол обыска от 29 апреля 2020 года, произведенного в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: печать ООО "МЦОК" ИНН 7720661663; банковская карта банка "Точка" с номером 5140 1702 8974 9666, card id 5775126; мобильный телефон красного цвета "iphone XR RED", IMEI; мобильный телефон синего цвета "iphone" IMEI; моноблок "Apple iMac" с серийным номером C02XN36QJ1GG; мобильный телефон синего цвета "Intel" I9N3VC:872273, денежные средства на сумму сумма, которые были осмотрены 30 апреля 2020 года, 8 июня 2020 года, 15 ноября 2020 года, 29 июня 2020 года (т. 11, л.д. 20-25, 32-42, 43-44);
протокол осмотра предметов (документов) от 28 июня 2020 года, которым осмотрены предметы и документы, в том числе аудиозаписи разговоров с мобильного телефона фио (т. 11, л.д. 50-100);
протокол осмотра предметов (документов) от 14 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены распечатки переписки, в мессенджере с участием фио и фио по вопросам поставки и оплаты медицинских масок для ООО "Стройкомплект" (т. 21, л.д. 157-159);
протокол осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены распечатки переписки, в мессенджере с участием фио, фио по вопросам поставки и оплаты медицинских масок для ООО "Стройкомплект" (т. 22, л.д. 80-82);
протокол выемки от 29 апреля 2020 года, в ходе которого у свидетеля фио изъят мобильный телефон, содержащий переписку в мессенджере "Телеграмм" по вопросу исполнения соглашения по поставке медицинских масок, который осмотрен 29 апреля 2020 года (т. 23, л.д. 3-5, 6-8);
протокол обыска от 14 мая 2020 года, проведенного в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон "iphone XR", который был осмотрен 15 ноября 2020 года (т. 23, л.д. 60-65, 75-91);
протокол обыска от 14 мая 2020 года, произведенного в жилище свидетеля фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон "iphone", содержащий переписку с абонентом "Денис" по рабочим взаимоотношениям, в том числе с гражданами КНР, а также по обстоятельствам заключения договора между ООО "Стройкомплект" и ООО "МЦОК", которые были осмотрены 15 ноября 2020 года (т. 23 л.д. 68-72, 95-350, т. 24, л.д. 1-164);
протокол обыска от 15 мая 2020 года, проведенного в жилище свидетеля фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: документация по исполнению ООО "МЦОК" договорных отношений, ноутбук Samsung s/n HU9Y98FC7B3PWTX, печать ООО "МЦОК", печать ООО "Велес", две печати - клише подписи, которые были осмотрены 15 ноября 2020 года (т. 24, л.д. 170-175, 178-189);
выписка о движении денежных средств по банковской карте N 4276014408752905 фио, об IP-адресах входов в личный кабинет Сбербанк онлайн (т. 25, л.д. 3-33);
выписка о движении денежных средств ООО "Стройкомплект" и ООО "Альфатек" (т. 25, л.д. 35-36);
протокол выемки от 01 сентября 2020 года, согласно которому у потерпевшей У Шуан изъяты документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ООО "МЦОК": договор поставки N 1 от 08 февраля 2020 года, расписка о получении фио денежных средств в размере сумма, которые были осмотрены 1 сентября 2020 года (т. 26, л.д. 5-6, 7-8);
протокол обыска от 19 августа 2020 года, проведенного в жилище свидетеля фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты документы по договорным отношениям ООО "Велес", в том числе договоры займа между ООО "МЦОК и ООО "Велес", которые были осмотрены 15 ноября 2020 года (т. 26, л.д. 32-36, 40-43);
протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены предметы и документы, полученные из адрес, о наличии движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Велес", ООО "МЦОК", ООО "Авин-Трейд" (т. 26, л.д. 142-143);
протокол осмотра предметов (документов) от 11 октября 2020 года, в ходе проведения которого проведен осмотр диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам фио, полученного из адрес, о наличии движения денежных средств (т. 26, л.д. 149-151);
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанных преступлениях.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного фио о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также считает, что вина фио в совершении преступлений по которым он признан виновным, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших У Шуан, Юй Хунбо, Юй Хайшэн, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы о неустановлении достоверного источника происхождения денежных средств у потерпевших У Шуан, Юй Хунбо, Юй Хайшэн, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства были установлены судом показаниями потерпевших, а также представленными потерпевшими документами. Кроме того, источник происхождения денежных средств не являлся объектом проверки со стороны правоохранительных органов, между тем в ходе предварительного следствия было установлено, и в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что денежные средства потерпевшими как лично, так и путем перевода на банковскую карту были переданы осужденному.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что ООО "Стройкомплект" необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом по делу, поскольку ущерб непосредственно причинен ООО "Альфатек". Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ООО "Альфатек" на счет ООО "Стройкомплект" по договору поставки были перечислены денежные средства. Исходя из правил бухгалтерского учета, денежные средства размещенные на счет организации, являются имуществом организации. В последствии денежные средства со счета ООО "Стройкомплект" были перечислены на счет ООО "МЦОК" в счет договора поставки медицинских масок, которые так и не были поставлены. В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в связи с неисполнением договора со стороны ООО "МЦОК" у ООО "Стройкомплект" также возникла обязанность по возмещению ООО "Альфатек" денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в установленном судом размере.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.
По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол обыска в жилище фио, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного обыска и закреплении его результатов допущено не было, не ссылается на такие нарушения и фиоВ. в своей апелляционной жалобе. Проведение обыска в отсутствие собственника жилья не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку обыск проведен в присутствии фио, который зарегистрирован по адресу проведения обыска, и находился в квартире.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по каждому преступлению.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллицо, их совершивших, дал подробное описание роли осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, описал способ совершения преступлений.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Юй Хунбо, Юй Хайшэна, У Шуан, как мошенничество, что есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "Стройкомплект", как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с особо крупном размере.
Вопреки доводам жалобы судом правильно установлен способ совершения мошенничества, путем обмана, который выразился в его сообщении потерпевшим недостоверных и ложных сведений о возможности поставки медицинских масок на возмездной основе, при заведомо фактически отсутствии такой возможности и намерений для него. При этом, потерпевшие, обманутые Жилиным Д.В. относительно поставки медицинских масок, передавали наличными либо переводили на счета ООО "МЦОК" денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами. Использование Жилиным Д.В. в своей деятельности юридического лица с целью хищения денежных средств обратившихся в это Общество граждан, и юридического лица не может расцениваться как предпринимательская, т.е. направленная на получение прибыли законным путем, поскольку фактической деятельности ООО "МЦОК" не вела. Денежные средства, поступившие в счет выполнения договоров потерпевшими на цели договора не направлялись, а либо обналичивались, либо перечислялись на счета подконтрольных Жилину Д.В. фирм.
Действия Жилина Д.В. по преступлению в отношении ООО "Стройкомплект" правильно квалифицированы с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного и его неустановленных соучастников, охваченный единым умыслом направленным на достижение единой цели на хищение денежных средств потерпевшего. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "в особо крупном размере" по двум преступлениям, поскольку сумма похищенных денежных средств каждого из потерпевших превышает сумма прописью.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного фио судебная коллегия не усматривает.
Наказание в виде лишения свободы фио Д, В. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и при наличии обстоятельства отягчающего наказание.
Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного фио, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к выводу о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Требования по назначению наказания Жилину Д.В. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание осужденного фио и оснований для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не усматривает.
Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях фио опасного рецидива преступлений и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив в действиях фио, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора не образует рецидива преступлений. Из материалов дела следует, что 27.10.2016 г. постановлением Октябрьского районного суда адрес, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное приговором Центрального районного суда адрес от 27.12.2012 г. (с учетом постановления Шегарского районного суда адрес от 14.04.2015 г.) частично сложено с наказанием, назначенными приговором Кировского районного суда адрес от 14.10.2011 года (с учетом постановления Шегарского районного суда адрес от 13.04.2015 г.) - окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным в действиях фио в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного в отношении каждого из них преступления.
Доводы жалобы в той части, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса разрешении гражданского иска ООО "Стройкомплект" являются необоснованными.
В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности фио по данному уголовному делу и необоснованности исковых требований ООО "Стройкомплект".
Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность фио в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.
Также судебная коллегия полагает, что приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ИП Горбань, НПО "Медика", ООО "ВИТТА Компани" подлежит отмене с направлением этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку судом не мотивированы выводы о сохранении ареста на имущество вышеуказанных юридических лиц.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество фио, фио, фио учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства хищения денежных средств потерпевших. Указанные лица являются близкими родственниками осужденного, на счета которых, в том числе в период совершенных преступлений переводились денежные средства похищенные у потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 7 февраля 2022 года в отношении Жилина Дениса Валерьевича в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ИП Горбань, НПО "Медика", ООО "ВИТТА Компани" отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении фио изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Смирновой С.А, Глашева А.А, Тимирбулатова М.А, фио удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио, фио оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.