Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12920/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Хамутовского Ф.Ф, представителей потерпевшего

Горшеневой Н.А. и адвоката

Иманкулова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес... на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N362804.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления по его доводам прокурора Хамутовского Ф.Ф, представителей потерпевшего Горшеневой Н.А. и адвоката Иманкулова Р.М, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 10 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением Филиппова А.В. на пешехода Горшенева А.О, произошедшего 3 августа 2013 года.

Постановлением следователя от 27 февраля 2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Филиппова состава преступления.

17 февраля 2022 года и.о. заместителя прокурора адрес обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 1.1 ст. 214, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены указанного постановления следователя для выполнения следственных и процессуальных действий, в удовлетворении которого постановлением судьи от 4 марта 2022 года отказано.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора адрес Крюкова С.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом не проверены доводы прокурора о необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, 27 февраля 2017 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ прекращено уголовное дело, возбужденное 10 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением Филиппова А.В. на пешехода Горшенева А.О, произошедшего 3 августа 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены. Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 27 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела N362804 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора адрес... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий