Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-13583/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Гуриненко Д.А, адвоката фио, представившей удостоверение N 19679 и ордер N 327 от 15 августа 2022 года, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 16081 и ордер N 38 от 23 августа 2022 года, осужденного фио, адвоката Потепаловой С.В, представившей удостоверение N 15825 и ордер N 183 от 29 декабря 2021 года, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11296 и ордер N 470 от 15 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гуриненко Д.А, фио, фио и адвоката Потепаловой С.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Гуриненко Дмитрий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий ребенка 2014 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 03.11.2015 года приговором Железнодорожного районного суда адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.06.2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 09.06.2018 года, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Колтуновой И.Ю, фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Яцковой А.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гуриненко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козырев Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий ребенка 2013 г.р, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 03.08.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного адрес по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 12.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 26 Сретенского судебного адрес по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.08.2018 года, к 460 часам обязательных работ, зачтено наказание, отбытое по приговору от 03.08.2018 года в размере 268 часов обязательных работ, наказание отбыто 15.07.2019 года, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Колтуновой И.Ю, фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Яцковой А.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Козыреву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пельменёв Николай Константинович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка 2015 г.р, работающий торговым представителем ИП "Ушич А.В.", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Колтуновой И.Ю, фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Яцковой А.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Зеленовой Г.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Гуриненко Д.А, Козыреву А.В, фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуриненко Д.А. под стражей со дня фактического задержания с 03.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со дня фактического задержания с 03.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей со дня фактического задержания с 10.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Гуриненко Д.А, Козыреву А.В, фио оставлена в виде заключения под стражу.

Производство по гражданским искам потерпевших Колтуновой И.Ю. и Зеленовой Г.Д. прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с их отказом от иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Екимов М.А. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Гуриненко Д.А, фио, фио, фио, адвокатов Потепаловой С.В, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуриненко Д.А, Козырев А.В, Пельменёв Н.К. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес 27 марта 2020 года в отношении потерпевшей Колтуновой И.Ю, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, и потерпевшего фио, которому причинен материальный ущерб в размере сумма.

Гуриненко Д.А, Козырев А.В. и Пельменёв Н.К. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес 27 марта 2020 года в отношении потерпевшей Яцковой А.О, которой осужденные намеривались причинить значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Гуриненко Д.А, Пельменёв Н.К, Козырев А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес 27 марта 2020 года в отношении потерпевшей Зеленовой Г.Д, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Гуриненко Д.А, Пельменёв Н.К, Козырев А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в адрес 27 марта 2020 года в отношении потерпевшей Зеленовой Г.Д, которой причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

Согласно приговору осужденные Гуриненко Д.А. и Козырев А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично, отрицая осведомленность фио о совершении ими тайного хищения чужого имущества.

Осужденный Пельменёв Н.К. вину в совершении преступлений не признал, отрицая свою причастность.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевших и свидетелей. Кроме этого, суд положил в основу обвинения фио показания фио данные им на предварительном следствии. Однако данные показания не подтверждают причастность к совершению преступления фио, не указывают где, при каких обстоятельствах Пельменёв Н.К. вступил в преступный сговор с фио, фио и фио, кем и когда и какая роль была отведена фио Другие показания фио, Гуриненко Д.А, фио, содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка этим противоречиям в показаниях осужденных в обжалуемом приговоре не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. В нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 4, 6 Постановления N 55 от 29.11.16 г "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Отмечает, что из заявлений потерпевших о совершенных преступлениях и протоколов их допросов, никто из них не является непосредственным очевидцем преступления, не может указать на лицо их совершившее. Ссылка в приговоре на то, что показания потерпевшей Зеленовой Г.Д. о том, что молодой человек, стоявший под деревом у ее дома и смотревший на окна, был очень похож на фио, не могут быть доказательствами причастности фио к совершенному преступлению.

Автор жалобы полагает, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами и их показания о том, что Пельменёв Н.К. находился вместе с другими осужденными в день совершения преступлений, являются оценочными, не свидетельствуют сами по себе о причастности фио к совершенным преступлениям. Показания свидетеля фио о том, что установлено, что именно Пельменёв Н.К. осуществлял снятие денежных средств из банкомата являются только их предположением, так как опровергаются заключением экспертизы, согласно выводам которой не возможно идентифицировать лицо, которое снимало денежные средства с карт потерпевшей. Полагает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Приговор суда не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении фио Время и способ совершения преступлений не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Просит приговор в отношении фио отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пельменёв Н.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что причастность в совершении преступлений не доказана. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей Зеленовой Г.Д, которые являются по мнению автора жалобы недостоверными. Его опознание потерпевшей Зеленовой Г.Д. не проводилось, пояснить по каким приметам она указывает на него, суд и следствие не выясняли. Отмечает, что он находился в районе совершения преступлений, но находился там по стечению обстоятельств. Осужденные Гуриненко Д.А, Козырев А.В. и Екимов М.А. попросили его подвести их, однако о цели своей поездке не сообщали. Он не был осведомлен о том, что последние намериваются совершить преступления. Их поведение на обратном пути следования у него никаких подозрений не вызвало. Козырев А.В. и другие осужденные подтвердил его показания о непричастности, однако суд положил в основу показания фио на следствии, которые были даны им под давлением. Приведенные в приговоре доказательства его вины не подтверждают его участие в совершении преступлений, и относятся исключительно к другим осужденным. Каких-либо украденных вещей потерпевшей Яцковой А.О. у него не обнаружено. К показаниям свидетелей фио. фио, фио необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Он был задержан, а впоследствии и осужден только на том основании, что знаком с другими осужденными и подвозил их в день совершения преступлений. По преступлению в отношении потерпевшей Яцковой А.О. судом не установлены обстоятельства совершения преступления, мотивы и роли Гуриненко Д.А, фио и фио Полагает, что роли всех осужденных в совершении преступлений не были установлены. При этом судом назначены всем одинаковые сроки наказания. В приговоре не приведены доказательства в отношении каждого из осужденных. Данные обстоятельства указывают на необъективность судебного разбирательства и обвинительный уклон.

Мотив к совершению преступлений у него отсутствует, он имеет источник дохода и устойчивые социальные связи.

Просит приговор в отношении него отменить, и оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Козырев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гуриненко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым. Указывает на то, что он не представляет опасность для общества, наказание судом ему назначено без учета роли в совершении преступлений и смягчающих обстоятельств. Он раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, длительно содержится в условиях следственного изолятора. Полагает, что суд формально перечисли обстоятельства, смягчающие его наказания, однако фактически не учел их при назначении наказания. Указывает на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ. Считает, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также полагает, что к нему могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении него изменить, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуриненко Д.А, фио и фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены, в том числе и показаниями осужденного фио на следствии (т. 1 л.д. 65-68, 69-71, т. 2 л.д. 65-67, 206-209), в которых он подробно сообщал обстоятельства совершения 27 марта 2020 года квартирных краж совместно с Гуриненко Д.А, Екимовым М.А. и фио При этом описывал роли каждого из осужденных, указывая, что инициатором преступлений являлся Гуриненко Д.А.

Показаниями осужденного фио на следствии (т.1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 79-81, 221-223, т. 3 л.д. 174-175), согласно которым он не отрицал своего участия в совершении преступлений, а также указывал, что он лично проникал в одну квартиру.

Показаниями осужденного Гуриненко Д.А, подтвердившего обстоятельства совершения квартирных краж совместно с Екимовым М.А. и Козыревым А.В. Указав, что в квартиры проникал Екимов М.А, а он и Козырев А.В. стояли во дворе. Пельменёв Н.К. их лишь подвез и не был осведомлен о совершении преступлений.

Вышеуказанные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, виновность осужденных Гуриненко Д.А, фио и фио подтверждается показаниями потерпевшей Колтуновой И.Ю. в суде и на следствии (т. 3 л.д. 27-29, 149-151), о том, что 27 марта 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, она вернулась с работы домой по адресу: адрес, и не смогла открыть дверь своим ключом. Дверь была закрыта изнутри на "собачку". После чего она, Колтунова И.Ю. обратилась в полицию. Из квартиры были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму сумма, что является для неё значительным материальным ущербом, а также денежные средства в размере сумма, принадлежащие её сыну Колтунову Д.С.

Аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего фио, подтвердившего факт хищения из квартиры принадлежащих ему денежных средств в размере сумма.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего фио был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе которого были изъят 1 след руки на 1 отрезке дактопленки, упакованный в бумажный конверт, 1 фрагмент следа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 170-186).

Заключением эксперта N 620-О/20 от 05 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа двух одинаковых цепочек, плетения "Сингапур", длиной 45 см, из золота 585 пробы, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, цепочки плетения "Сингапур", длиной 55 см, из золота 750 пробы, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость с учетом износа, кольца в виде сердца, из желтого золота 585 пробы, размер 15, с россыпью бриллиантов (примерно 5 штук), весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, обручального кольца, из золота 585 пробы, размер 18, весом сумма, шириной 0, 5 см, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость с учетом износа, обручального кольца, из золота, из золота 585 пробы, размер 18, весом сумма, шириной 1 см, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, подвески в виде сердца, из желтого золота 585 пробы, которая на изделии не стоит, с одним бриллиантом в центре, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года, составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, подвески в виде звезды из белого золота 585 пробы, которая на изделии не стоит, с одним бриллиантом в центре, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, крестика из белого золота 585 пробы, которая на изделии не стоит, внутри полностью россыпь бриллиантов в форме креста, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года составляет сумма; рыночная стоимость, с учетом износа, крестика из белого золота 585 пробы, которая на изделии не стоит, внутри полностью россыпь бриллиантов в форме креста, весом сумма, по состоянию на 27.03.2020 года, составляет сумма (т. 3 л.д. 47-93).

Показаниями потерпевшей Зеленовой Г.Д, согласно которым 27 марта 2020 года около 21 часа 00 минут она вышла на улицу и, гуляя с собакой, заметила под деревом молодого человека, который смотрел на окна дома, в котором она проживает. Подойдя к нему, она поинтересовалась, что он там делает, на что молодой человек, похожий на фио, ответил, что ожидает свою девушку. Затем она, Зеленова Г.Д, уехала на дачу, где решилаперевезти денежные средства через приложение на телефоне, но обнаружила, что на банковских картах у нее почти не осталось. Данные банковские карты и наличные деньги она оставила дома. Она позвонила в "Сбербанк", где ей сообщили, что денежные средства были сняты с помощью пин-кода с карты в банкомате. Она попросила сына сходить к ней в квартиру, однако сын войти не смог, поскольку входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на щеколду, а также было открыто окно в детской комнате. После чего она, Зеленова Г.Д, вызвала сотрудников полиции. В квартире хранились наличные денежные средства, банковские карты, а также пин-коды от банковских карт. С банковских карт было снято сумма, а также были похищены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Зеленовой Г.Д. произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты 4 следа руки на 4 отрезках дактопленки, упакованные в один бумажный конверт, 1 фрагмент следа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 5-24).

Протоколом выемки от 08.12.2020 года, согласно которому у потерпевшей Зеленовой Г.Д. были изъяты фотографии с мобильного телефона Зеленовой Г.Д. с сообщениями о банковских операциях за 27.03.2020 года на 3 листах, расширенные выписки за период с 01.03.2020 года по 01.04.2020 года по счетам N 40817810640002005164 и N 40817810138290478219 на 2 листах, выписки о состоянии вкладов на 2 листах, истории операций по дебетовым картам на 2 листах, реквизиты счетов Зеленовой Г.Д. N 40817810640002005164 и N 40817810138290478219, привязанным к банковским картам, похищенным из квартиры Зеленовой Г.Д. по адресу: адрес, 27.03.2020 на 2 листах, документы не упаковывались (т. 1 л.д. 205-207).

Показаниями потерпевшей Яцковой А.О. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 27-29, 124-126), согласно которым 27 марта 2020 года около 19 часов 30 минут она вернулась домой по адресу: адрес, и обнаружила, что дверь в квартиру закрыта изнутри на щеколду. После того, как специалист открыл дверь квартиры, и приехали сотрудники полиции, она осмотрела квартиру, и обнаружила, что в комнате разбросаны вещи, открыты шкафы. В верхнем выдвижном ящике тумбочки находились денежные средства в сумме сумма, в случае хищения которых ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку официального источника доходов она, фио, не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Яцковой А.О. был произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты 2 следа руки на 2 отрезках дактопленки, упакованные в один бумажный конверт, 1 фрагмент следа подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт (т. 2 л.д. 7-22).

Протоколом обыска от 04 апреля 2020 года по адресу: адрес, по месту жительства фио, Гуриненко Д.А. и фио, в ходе которого среди прочего были изъяты предметы одежды, в которых Козырев А.В, Гуриненко Д.А. и фиоА запечатлены на видеозаписях по маршрутам их передвижения 27.03.2020 года до, в период совершения и после совершения преступлений по адресам: адрес, адрес, адрес (т. 2 л.д. 48-52).

Заключением эксперта N 2417 от 07 ноября 2020 года, согласно которому статически-динамический след орудия взлома наибольшими размерами 4х9 мм, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия по адресу: адрес, пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след орудия взлома мог быть образован предметом, имеющим одну рабочую часть прямоугольной формы с шириной кромки не менее 4 мм (например, отвертка, стамеска и т.п.). Статически-динамический след орудия взлома наибольшими размерами 4х9 мм, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен молотком-гвоздодером, изъятым в ходе производства обыска по адресу: адрес, и представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 149-151).

Заключением эксперта N 1069 от 18.06.2020 года, согласно которому след размерами сторон 61х128 мм, изъятый по адресу: адрес, оставлен участком подметочной части кроссовки "Nike" на левую ногу - объект N "12", изъятой в ходе обыска по адресу: адрес (т. 4 л.д. 39-46).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Яцковой А.О. произведен дополнительный осмотр окна большой комнаты квартиры N 7 дома 96, корп. 1 по адрес адрес, в ходе которого с внешней стороны правой створки окна изъят след орудий взлома путем изготовления слепка на пластилин белого цвета, упакованный в картонную коробку зеленого цвета с надписью "СКРЕПКИ цветные" (т. 2 л.д. 128-137).

Показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, согласно которым по факту совершения квартирных краж в марте 2020 года были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения и установлены Гуриненко Д.А, Козырев А.В, Екимов М.А. и Пельменёв Н.К, прибывавшие на арендованном автомобиле марка автомобиля Поло". Также по камере внутреннего наблюдения было установлено, что в отделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес Пельменёв Н.К. обналичил денежные средства с похищенных банковских карт.

Показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, согласно которым он занимался просмотром и анализом видеонаблюдения по факту квартирных краж по адресам: адрес; адрес; адрес. В ходе просмотра был установлен маршрут движения осужденных, который полностью совпадал с местами совершения краж.

Протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года, согласно которому осмотрены три диска с видеозаписями по маршрутам движения Гуриненко Д.А, Козырев А.В, Екимов М.А. и Пельменёв Н.К. во время и после совершения преступлений по адресам: адрес; адрес; адрес. (т. 4 л.д. 101-199).

Протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен диск, представленный ПАО "Сбербанк" по запросу N 02/14-52 от 19.06.2020 года, содержащий видеозаписи за период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 27.03.2020 года с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес (т. 4 л.д. 229-237).

Показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции в суде и на следствии (т. 5, л.д. 216-217), согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий при помощи системы видеонаблюдения адрес были установлены и задержаны Козырев А.В, Екимов М.А, Гуриненко Д.А. При помощи системы видеонаблюдения и из ответа на запрос из каршеринговой компании был установлен Пельменёв Н.К, который был задержан 10 ноября 2020 года.

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гуриненко Д.А, фио и фио на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов - свидетелей фио, фио и фио доказательств обвинения, недостоверности их показаний, а также показаний потерпевшей Зеленовой Г.Д, судами первой и апелляционной инстанции по делу также не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Показания осужденных фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания ими были даны с участием адвокатов, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допросов соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденных на защиту. Причин для самооговора осужденных не установлено.

Судом первой инстанции были проверены доводы фио и фио о применения к ним недозволенных методов ведения следствия, которые признаны судом несостоятельными. Вышеуказанные доводы осужденных были предметом проверки должностных лиц следственных органов, по результатам которой следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 09 ноября 2021 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Гуриненко Д.А, фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Доводам осужденного фио о невиновности в преступлениях, за которые он осужден, а также доводам осужденных Гуриненко Д.А, фио о неосведомленности фио относительно совершения ими преступлений и его роли, судом дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился в этой части с показаниями осужденных, расценив их как избранный осужденными способ защиты, имеющей целью уменьшить объем ответственности Гуриненко Д.А, фио, фио за содеянное и оказать содействие фио избежать уголовной ответственности, поскольку показания осужденных в части неосведомлённости фио относительно совершения преступлений полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, показаниями осужденного фио на следствии, подтвердившего факт участия фио в совершении хищений с незаконным проникновением в квартиры потерпевших Колтуновой И.Ю, Яцковой А.О. и Зеленовой Г.Д, и его непосредственной роли в совершенных преступлениях. Показаниями потерпевшей Зеленовой Г.Д, которая в молодом человеке, стоявшем под деревом её дома, опознала фио Показаниями свидетелей фио, фио, фио, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту установления лиц, причастных к совершению вышеуказанных преступлений, которыми оказались Гуриненко Д.А, Козырев А.В, Екимов М.А. и Пельменёв Н.К. и их последующем задержании, которые полностью согласуются с полученными с камер видеонаблюдения записями, в том числе с камеры внутреннего видеонаблюдения отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, подтверждающей снятие фио денежных средств из банкомата. А также изъятыми в ходе обыска в квартире N 54 по месту проживания осужденных по адресу: адрес предмета, который использовался для взлома, одежды, в которой, как было установлено, они находились в момент совершения преступлений, кроссовки "Nike" на левую ногу, которой был оставлен след в квартире потерпевшей Зеленовой Г.Д.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты, в том числе содержащимся в жалобах, судом достоверно установлено, что преступления Гуриненко Д.А, Козыревым А.В. и фио совершены в составе группы лиц, по предварительному сговору с осужденным Екимовым М.А. Их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, каждый из осужденных выполнял в группе отведенную ему преступную роль.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного фио судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. При этом несогласие стороны защиты с решениями, которые суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденных, не ставит под сомнение полноту судебного следствия и законность состоявшегося приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного фио уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, при этом суд не выходил за пределы предъявленного осужденному фио обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденных в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах осужденного фио и адвоката Потепаловой С.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуриненко Д.А, фио и фио правильно квалифицировал действия каждого следующим образом:

По преступлению в отношении потерпевших Колтуновой И.Ю. и фио - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении потерпевшей Яцковой А.О. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлениям в отношении потерпевшей Зеленовой Г.Д. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденных, или оправдании фио у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение и усматривается в распределении между осужденными ролей, в согласованности их действий, направленных на достижение единого преступного результата - совершение тайного хищения имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается проникновением осужденных в квартиры потерпевших, против их воли, с целью хищения имущества.

Принимая во внимание положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы денежных средств, похищенных с банковских счетов Зеленовой Г.Д. на общую сумму сумма, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере.

Квалифицирующий признак "совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевших Колтуновой И.Ю, Яцковой А.О, Зеленовой Г.Д. и их ежемесячного дохода.

Доводы жалоб о несправедливости и суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о виде и размере наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гуриненко Д.А, судом признаны его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуриненко Д.А. в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуриненко Д.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также то, что он является единственным кормильцев в семье.

В соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у фио малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, осужденного фио судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения.

При назначении наказания осужденному Козыреву А.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Яцковой А.О. соблюдены. Наказание осужденному Гуриненко Д.А. назначено судом по каждому преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей фио При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному Гуриненко Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Гуриненко Д.А. и Козыреву А.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного Гуриненко Д.А, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно. Гуриненко Д.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, фио и фио в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданским искам потерпевших Колтуновой И.Ю. и Зеленовой Г.Д. обоснованно прекращено судом в связи с отказом потерпевших от иска.

Между тем, этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности. При этом по смыслу уголовного закона данные о личности виновного должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и при назначении наказания осужденному фио суд не учел характер и степень его фактического участия в преступлениях, и назначил наказание наравне с другими осужденными.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, и положений ст. 67 УК РФ о индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учетом степени участия фио в преступлениях, значения этого участия для достижения преступной цели, а также с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного фио, как за каждое преступление, так по совокупности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года в отношении фио изменить, смягчить назначенное наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших фио и Колтуновой И.Ю.) до 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Яцковой А.О.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зеленовой Г.Д.) до 2 лет лишения свободы;

- по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Зеленовой Г.Д.) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Гуриненко Дмитрия Александровича, Козырева Александра Владимировича, а также в остальной части в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: