Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-13744/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённой Паниной О.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18950 от 19.05.2021г. и ордер N 417 от 28.09.2022г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Паниной О.В, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым

ПАНИНА ОЛЕСЯ ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся 23 апреля 1980 года в адрес, гражданка РФ, разведённая, имеющая двоих малолетних детей, трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания 30 мая 2014 года и содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённой Паниной О.В. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе осуждённой - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панина О.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе судебного следствия допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе права на защиту осуждённой, со стороны следствия, которые невозможно устранить или восполнить в суде. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления осужденной и ее защитника фио о предъявлении обвинения в новой редакции, уведомления об окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28.10.2020г. При этом назначение 28.10.2020г. следователем осужденной адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ фио для участия в следственных действиях является недопустимым, поскольку Панина О.В, будучи неуведомленной о проведении следственных действий, не имела возможности заключить соглашение с другим адвокатом, чем было нарушено ее право на защиту. При наличии адвоката по соглашению фио она не отказывалась от его услуг, не ходатайствовала о назначении адвоката. Адвокат фио не имела конфиденциальной беседы с осужденной, не согласовывала с ней позицию, не предприняла мер для отложения следственных действий, что также явилось нарушением права на защиту осужденной. Копия постановления о привлечении Паниной О.В. в качестве обвиняемой от 28.10.2020 года ей не вручалась. Паниной О.В. не были предоставлены материалы дела, чем были нарушены ее права. Допрос Паниной О.В. в качестве обвиняемой 28.10.2020 года фактически не проводился, поскольку она отказалась от участия в следственных действиях без адвоката по соглашению фио и не давала в связи с этим показаний, чем грубо нарушено право на защиту осужденной.

Постановление о назначении химической экспертизы было предъявлено после её проведения, в нем отсутствует подпись адвоката, он не участвовал в данном следственном действии. В ознакомлении осужденной с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы адвокат также не участвовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе ознакомления с данным постановлением. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении права Паниной О.В. на защиту и о нарушении ст. ст. 164, 166, 195 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяло суду принять законное и обоснованное решение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Панина О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, а дело - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Орган следствия и суд уклонились от выяснения всех имеющих значение обстоятельств, свели разбирательство лишь к анализу одного факта нахождения наркотических средств, которые были при ней. При этом согласно показаниям свидетеля фио она оказывала содействие сотрудникам ФСКН в изобличении причастных к незаконному обороту наркотических средств лиц, то есть оказывала пособничество в приобретении наркотических средств в целях оперативно-розыскной деятельности в связи с договоренностью с представителями ФСКН еще до того момента, когда вмешались сотрудники ОМВД. Ее сотрудничество с ФСКН носило секретный характер, все мероприятия проводились в рамках действующего законодательства, ею добыта информация о событиях, создающих угрозу безопасности РФ, она выполнила специальное задание и внедрилась в преступную группу с целью разоблачения, способствовала ликвидации канала поставки из стран Евросоюза на адрес наркотических средств, не имела преступных намерений, что исключает преступность деяния. Однако следствие не проверило эту информацию. Суд допустил необъективность при оценке представленных сторонами доказательств, отдавая предпочтение доказательствам обвинения, без достаточных оснований расценив ее показания в суде как надуманные, необъективные и несостоятельные, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля фио При описании преступного деяния в приговоре суд допустил противоречия, касающиеся мотива совершения преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе руководителя следственно-оперативной группы для устранения противоречий в деле, о допросе следователя, проигнорировал необходимость обращения в ведомство по секретным делам за получением справки в отношении секретной информации, связанной с ее сотрудничеством с ФСКН. Её показания в ходе следствия относительно участия в содеянном и роли в совершении преступления носили предположительный характер, в связи с чем суд, сославшись на них и признав их достоверными, нарушил положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Также они даны ею в результате применения к ней недозволенных методов следствия, являются самооговором, а поэтому не могут быть допустимыми доказательствами. Следствием не были установлены время, место и способ совершения преступления. Адвокат фио не участвовал в ознакомлении её с постановлением о назначении химической экспертизы, так как его подпись в протоколе ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы отсутствует, что является грубым нарушением ее права на защиту и указывает на нарушение ст. ст. 164, 166, 195 УПК РФ. Постановление о назначении химической экспертизы было предъявлено после её проведения. Протокол об ознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлен в отсутствие защитника, подписи в нем экспертов сфальсифицированы, лично ею не прочитан, составлен в один день с заключением экспертизы. Отказывая в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд не учёл её психологическое состояние, развившееся у неё в ходе задержания и приведшее к расстройству душевной деятельности, что явилось препятствием для определения ее психического состояния во время совершения инкриминируемого деяния. В период 29-30 мая 2014 года она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы неполное и необъективное, поскольку не учтены провоцирующие факторы со стороны бывшего мужа, недозволенные методы следствия, нарушение её прав в ходе следствия, не оценены ее поведенческая направленность и мотивы, при этом у неё обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. Она была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы относительно мотивации фактических обстоятельств дела. Кроме того, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в 2014 году, не выяснены ее индивидуально-психологические особенности с учётом её заболевания сердца, установленного в 2007 году. При таких обстоятельствах имеются основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, в чем суд не вправе был отказать. При назначении наказания суд не учёл её психологическое состояние, развившееся при производстве следственных действий. Признаков состава преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления, в части незаконного приобретения наркотического средства не установлено. Ее действия по способствованию ликвидации канала поставки наркотических средств из стран Евросоюза на адрес являются правомерными. При проведении следственных действий никто из следователей не вспомнил о назначении ей защитника фио, следственные действия проводились без защитника, что длительное время оказывало на неё давление с целью подписания документов без понимания их содержания. При осмотре места происшествия не были выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения. Предмет подвергся экспертизе вне связи с осмотром места происшествия. Постановление о возбуждении уголовного дела не конкретизировано, не основано на достоверном рапорте о наличии оперативной информации в отношении нее. Материалы ОРМ не могут являться достоверными доказательствами.

Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что доказательств, подтверждающих её (Паниной О.В.) обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не имеется, и все возможности по добыванию дополнительных доказательств исчерпаны. Приговор не содержит необходимых доказательств, внутренне противоречив и неубедителен, не должен основываться на показаниях сотрудников полиции. Сведения о том, что она постоянно употребляет наркотические средства, подрывают её репутацию. Суд неправильно установилфактические обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку и вышел за пределы закона. Судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд из 6 заявленных стороной защиты ходатайств, удовлетворил только одно. С учётом наличия секретной информации суд должен был провести судебное заседание в закрытом режиме. Судом не были проверены надлежащим образом доводы ходатайства об исключении доказательств. Она является добропорядочной гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о том, что она не занималась и не занимается преступной деятельностью. Факт участия в качестве обвиняемой в уголовном деле причинил ей нравственные страдания, до настоящего момента она эмоционально подавлена, участие в судебных заседаниях явилось для неё стрессом. Суд не учёл наличие у неё места работы, хотя она занимается просветительско-правовой деятельностью, оказывая юридическую помощь людям старшего поколения, участвует в общественно-значимых проектах, взаимодействует с общественными объединениями, добросовестно исполняя свои волонтерские обязанности, в связи с чем ей была дана положительная характеристика руководителем Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества "Вместе".

Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в случае если такое решение принято не будет, то изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание, а также отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобой и дополнения к ней осуждённой Паниной О.В, апелляционной жалобой адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, с приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, формулировкой выводов о квалификации действий осуждённой, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденной и в приговоре каждому из доводов дал правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, а также и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденной.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденной в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей обвинения и защиты, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

В судебном заседании первой инстанции Панина О.В, не отрицая присутствия на месте происшествия и изъятия у неё наркотических средств, психотропных веществ, свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на занятую Паниной О.В. позицию её вина в совершении в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио и фио об обстоятельствах задержания Паниной О.В, из которых следует, что в ходе наблюдения за автомашиной, в которой находились Панина О.В. с молодым человеком, их поведение им показалось подозрительным, они нервничали и переглядывались, в связи с чем были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Паниной О.В. у неё был изъят сверток с порошкообразным веществом, о котором она пояснила, что это амфетамин. В ходе осмотра автомашины были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет, 47 таблеток в контейнере, 3 пакета с порошкообразным веществом, один пакет с веществом растительного происхождения, полиэтиленовый сверток и сверток из фольги с веществом растительного происхождения, три таблетки;

показаниями свидетеля - понятой фио, подтвердившей факт изъятия в присутствии понятых в ходе осмотра автомашины пачки из-под сигарет с порошкообразным веществом, трех полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом, одного полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, одного свертка из фольги с веществом растительного происхождения, пластиковой коробки с 47 таблетками, трёх таблеток, свертка из полиэтилена с веществом растительного происхождения. При этом по поводу изъятого Панина О.В. пояснила, что указанные наркотические средства и психотропные вещества принадлежат ей;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Паниной О.В. из бюстгальтера, надетого на ней, изъят полиэтиленовый сверток (пакетик) с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 11-13);

протокол медицинского освидетельствования, что в момент задержания сотрудниками полиции Панина О.В. находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением психостимуляторов (т. 1 л.д. 170);

протоколом осмотра автомашины "Хендай Солярис", г.р.з. Т023ТА, в которой обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет товарной марки "Парламент" с порошкообразным веществом светло-желтого цвета; три прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета; один прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; один сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета; пластиковая коробка желтого цвета из-под "Киндер сюрприза" с таблетками светло-розового цвета треугольной формы, с гравировкой буквы "S" в количестве 47 штук, а также на асфальте под данным автомобилем обнаружены три таблетки светло-розового цвета треугольной формы с гравировкой буквы "S" и сверток из полиэтилена растительного происхождения темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 20-24);

выводами заключения химической экспертизы о том, что вещества в виде 42 таблеток и 5 фрагментов таблеток общей массой 13, 89 г, трёх таблеток общей массой 0, 93 г, вещество массой 0, 18 г из свертка, изъятые в ходе осмотра автомашины "Хендай Солярис", г.р.з. Т023ТА, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-димети-фелин-этилами); вещества общей массой 1, 30 г из трех свертков, изъятых в ходе осмотра автомашины, являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин; спрессованное вещество растительного происхождения общей массой 7, 9 г из двух свёртков, изъятых в ходе осмотра указанной автомашины, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество растительного происхождения массой 0, 8 г из пакета, изъятого в ходе осмотра автомашины, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, составило 0, 73 г; вещество массой 0, 25 г из пакета, изъятого в ходе личного досмотра Паниной О.В, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин;

оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Паниной О.В, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 76-80, 85-88, 159-161, т. 2 л.д. 91-94) и в качестве подсудимой в судебном заседании 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 221-224), которые суд посчитал достоверными в той их части, что она приобрела и хранила указанные наркотические средства и психотропные вещества для себя;

выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 834-4, выявившей у Паниной О.В. наличие пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (т. 1 л.д. 132-133), вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности к преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний свидетелей

фио, фио, фио и фио, фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённой Паниной О.В. указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Паниной О.В. в указанном преступлении, поскольку все они ранее ее не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, сотрудники полиции и понятые не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Также нет оснований полагать, что Панина О.В. оговорила себя при даче показаний на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д, 76-80, 85-88, 159-161, т. 2 л.д. 91-94) и в судебном заседании 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 221-224).

Не доверять указанным показаниям свидетелей и осуждённой у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил показания Паниной О.В, которые она дала на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д, 76-80, 85-88, 159-161, т. 2 л.д. 91-94) и в судебном заседании 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 221-224), обоснованно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той их части, которая согласуется и подтверждается другими доказательствами, а именно о том, что она приобрела и хранила изъятые наркотические средства и психотропные вещества для себя, и не признал достоверными её показания в остальной части, правильно расценив их как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты на предварительном следствии осуждённая Панина О.В. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным, указывала при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Каких-либо нарушений прав Паниной О.В. при допросах на предварительном следствии не допущено. Ей, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что она не обязана давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Панина О.В. согласилась дать показания и добровольно рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой. Факт ознакомления Паниной О.В. и её защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самой осуждённой и её защитника, в конце каждого из протоколов отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний от них не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. Оперативные сотрудники при её допросах не участвовали и не могли оказать на неё какие-либо давление.

В судебном заседании 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 221-224) Панина О.В. также добровольно в присутствии участников процесса давала показания, какие считала нужными. Оказание какого-либо давления на неё было исключено, а её доводы о том, что она чувствовала себя плохо, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными показания Паниной О.В. в ходе следствия в части признания ею вины в незаконном хранении в автомашине и при ней наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, что не отрицалось и самой осужденной, а поэтому её доводы об оказании на нее давления при даче показаний на следствии не требовали проведения проверки.

Доказательства, приведённые приговоре, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Всё изъятое было упаковано и опечатано, именно в таком виде поступило на экспертизу без нарушения целостности упаковок, в заключении экспертизы имеется описание представленных объектов с указанием их упаковки и места изъятия, после проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, в связи с чем оснований считать, что на химическую экспертизу поступили не те объекты, которые были изъяты, и не в том количеств, не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу не допущено. Они проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в их производстве участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по специальности. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденной Паниной О.В. в совершении преступления.

Оснований для проведения Паниной О.В. комплексной судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы не имелось и не имеется в настоящее.

Протоколы ознакомления Паниной О.В. с постановлениями о назначении химической экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не являются доказательствами по делу, поэтому наличие в них нарушений, указанных в апелляционных жалобах, не свидетельствует о недопустимости как доказательств заключений данных экспертиз и нарушении права на защиту осуждённой, поскольку Панина О.В. совместно с защитником выполняла требования ст. 217 УПК РФ, знакомилась со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении данных экспертиз, замечаний при этом они не вносили и каких-либо ходатайств не заявляли, в том числе о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз.

Вопреки доводам защиты, при предъявлении обвинения Паниной О.В. в окончательной редакции 28 октября 2020 года ей был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, адвоката по соглашению у неё не было, при этом она была уведомлена о дне предъявления обвинения, ей было предъявлено обвинение и предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению в присутствии защитника фио, против участия которой Панина О.В. не возражала, а от участия адвоката фио она отказалась, что удостоверено подписью следователя и адвоката в протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 28 октября 2020 года, а также в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от этой же даты. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении Паниной О.В. в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения 28 октября 2020 года органом предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что при предъявлении Паниной О.В. обвинения в окончательной редакции нарушено ее право на защиту.

В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ Паниной О.В. были предоставлены материалы уголовного дела в присутствии защитника, который с ними ознакомился в полном объёме и заявил ходатайство о переквалификации ее действий, в связи с чем нарушений прав осужденной, на данной стадии следствия также допущено не было.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы Паниной О.В. о том, что она, являлась секретным агентом, внедренным в преступную группировку, приобрела изъятые у неё наркотики и психотропные вещества для оказания помощи сотрудникам наркоконтроля с целью установления возможного места их приобретения, в связи с чем у неё не было умысла на их хранение.

Данные доводы опровергнуты оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны защиты показаниями свидетеля - сотрудника 2 Департамента ФСКН РФ фио (т. 1 л.д. 220-221), данными им в ходе судебного заседания 23 октября 2014 года, из которых суд установил, что Панина О.В. только с августа 2014 года, то есть после её задержания оказывала содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а до совершения преступления он Панину О.В. не знал.

Доводы осуждённой Паниной О.В, что наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года (т.1 л.д. 122-123), по её мнению, препятствовало вынесению по уголовному делу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания данного постановления следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паниной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по обстоятельствам действий 29 мая 2014 года с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-Л-альфа-диметил-фенил-эгиламин), общей массой 3, 10 грамма, которые ей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не вменялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях стороны защиты в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными, с ними согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности её к деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена её позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённой и её защитника, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденной в преступлении, за совершение которого она осуждена, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не содержит существенных нарушений требований УПК РФ, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, а поэтому доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными. Обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, копия обвинительного заключения вручена Паниной О.В. 06 ноября 2020 года, о чём в деле имеется её расписка.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия Паниной О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, и психотропных веществ в крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Паниной О.В, её поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N 834-4 (т. 1 л.д. 132-133), согласно которой в период совершения деяния и в настоящее время она временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее свидетельствуют о её вменяемости, в связи с чем она подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Паниной О.В. суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, на состояние здоровья и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Оглашенная в судебном заседании апелляционной инстанции характеристика на Панину О.В. из Региональной общественной организации содействия развитию гражданского общества (т. 3 л.д. 99) не является основанием для изменения приговора, поскольку судом

учтено как смягчающее наказание обстоятельство наличие у неё положительных характеристик.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Паниной О.В. от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённой не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Панина О.В. положения ст. 82 УК РФ ввиду отсутствия таких оснований.

Также и судебная коллегия не усматривает установленных законом обстоятельств, позволяющих применить к осужденной Паниной О.В. отсрочку отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, поскольку из представленных в судебном заседании прокурором материалов следует, что по иску фио 30 августа 2016 года решением Кузьминского районного суда адрес Панина О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные ввиду того, что осуждённая уклонялась от выполнения своих обязанностей родителя, с ноября 2012 года она самоустранилась от их воспитания, не интересуется ими, её местонахождение не известно, а также то, что несовершеннолетние дети фио и фио проживают с их отцом фио, бывшим супругом Паниной О.В, по адресу: Москва, адрес.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Паниной О.В. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид назначенного Паниной О.В. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что Панина О.В. находится под стражей с 21 июля 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание её под стражей, в вязи с чем назначенное осуждённой наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой Паниной О.В, апелляционной жалобы адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении ПАНИНОЙ ОЛЕСИ ВАСИЛЬЕВНЫ изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ПАНИНОЙ ОЛЕСЕ ВАСИЛЬЕВНЕ обстоятельством длительное содержание под стражей, смягчить назначенное ПАНИНОЙ ОЛЕСЕ ВАСИЛЬЕВНЕ наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой Паниной О.В, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи