Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-14149/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора Каретниковой Е.И, адвокатов Михальчика А.В, Привалова А.В, Сардаряна А.И, Туника С.В, Гороховатского М.В, Цзена М.Н, осужденных Кузьменко М.Н, Гринберга А.К, Карышева Д.П, Симоняна А.В.

представителей потерпевших Савиных Т.В, Сандо Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденного Кузьменко М.Н, адвокатов Туника С.В. в интересах Кузьменко М.Н, Османовой Д.Н, Михальчика А.В. в интересах Гринберга А.К, Привалова А.В. в интересах Симоняна А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

ГРИНБЕРГ.., паспортные данные,.., осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ст. 180 ч. 4 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КУЗЬМЕНКО.., паспортные данные,.., осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ст. 180 ч. 4 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гринберг А.К, Кузьменко М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гринберг А.К, Кузьменко М.Н. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Гринберг А.К, Кузьменко М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гринберг А.К, Кузьменко М.Н. под стражей в период с 25 ноября 2021г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

СИМОНЯН.., паспортные данные,.., осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ст. 180 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Симоняна А.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Симоняну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную.

Приговором суда разрешены судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Карышев Д.П, Паруш И, Паруш М, судебное решение в отношении которых не обжаловано и не проверяется.

Заслушав по делу доклад судьи Котлышевой Н.Р, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гринберг, Кузьменко, Симонян признаны виновным в том, что совершили незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (в совершении пяти преступлений).

Они же признаны виновными в том, что совершили использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой (в совершении девяти преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, имевших место в городе Москве.

Вину в совершении преступлений Гринберг, Кузьменко не признали. Симонян вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко М.Н, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора, заявляет, что работал в ООО "... " заместителем генерального директора, исполняя свои должностные обязанности и не нарушая закона.

Адвокат Туник С.В. в апелляционной жалобе в интересах

Кузьменко считает приговор суда незаконным, указывая о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом в приговоре не изложена позиция Кузьменко по предъявленному обвинению, не приведен анализ доказательств подтверждающих и опровергающих обвинение в отношении Кузьменко, не дана оценка доводам защиты. Полагает необоснованными выводы суда относительно оценки версии Кузьменко. Обращает внимание, что Кузьменко в судебном заседании заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Однако судом не предприняты меры для проверки заявления Кузьменко. Обвинением данные доводы не опровергнуты. Таким образом, показания Кузьменко в ходе предварительного расследования, не могут являться доказательствами по делу. В приговоре суда не содержится мотивов принятого решения о невозможности исправления Кузьменко без изоляции от общества. По мнению адвоката, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ отсутствуют в действиях Кузъменко. Квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Указывает о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования. По мнению адвоката, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм произвольно используются имена и фамилии, в том числе в тех разговорах, где абоненты не представляются и не называют друг друга, также в нем произвольно внесена косвенная речь, как "Кузьменко сообщает". Адвокат считает, что данный протокол является необъективным отражением прослушивания аудиозаписей, а версией органа расследования о том, кто, кому и что говорит. Обыски на складах произведены в отсутствии Кузьменко.

Также адвокат считает, что судебные экспертизы проведены с нарушениями, в ходатайствах об отводе экспертов фио "... ", которые, по мнению адвоката, являются заинтересованными лицами, необосновано отказано. В заключении N... отсутствует фототаблица, в связи с чем имеются сомнения в факте проведения экспертизы. Не указаны место проведения экспертизы, методические материалы, образцы оригинальной продукции, с которыми проводилось сравнение. В заключении N... правовая охрана предоставлена иному торговому знаку, нежели чем на исследуемых канистрах. В заключении N... имеется анализ масла марка автомобиля, но не указан источник его получения. Отмечает, что в ходе обыска масло марка автомобиля не изымалось. К заключению приложены листы с черно-белыми распечатками уменьшенных некачественных фото, на которых невозможно разглядеть признаков контрафактности, тогда как в заключении эксперт указал, что прилагает 443 фотографии. Не указано место проведения экспертизы, не зафиксирована упаковка поступившей на исследование продукции. Не указаны методические материалы, образцы оригинальной продукции, с которыми он проводил сравнение. В заключении N... отсутствует исследовательская часть, фототаблица. В заключении N... не указаны какое количество канистр поступило на экспертизу, какое количество осмотрено, место проведения исследования, не зафиксирована упаковка поступивших предметов. К заключению не приложены материалы правообладателей, которыми мог пользоваться эксперт, сравнительные образцы оригинальной продукции. В заключении N... невозможно установить и проверить как именно эксперт проводил исследование, с какими эталонами производил сравнение. Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом справедливого приговора. Адвокат просит отменить приговор и оправдать Кузьменко.

В апелляционной жалобе адвокат Османова Д.Н. считает приговор в отношении

Гринберга незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. в защиту

Гринберга, выражая несогласие с приговором, подробно излагая позицию сторон защиты и обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре, указывает о неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств", распоряжение Правительства РФ от 05 марта 2022 года N 430-р, указывает об изменении ряда обстоятельств с момента постановления приговора, которые, по мнению защитника, уменьшают общественную опасность содеянного. Обращает внимание, что торговые знаки марка автомобиля,..,.., марка автомобиля, марка автомобиля,.., марка автомобиля, Хендай, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля,.., принадлежащие организациям недружественных государств, присоединившихся к санкциям в отношении РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, защита интересов правообладателей- организаций, являющихся резидентами недружественных государств и присоединившихся к незаконным санкциям в отношении РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а в равной степени таким задачам не отвечает избранное в отношении Гринберга наказание в виде лишения свободы. В связи с изменением обстановки общественная опасность действий Гринберга подлежит переоценке. Адвокат просит отменить приговор суда и постановить новый приговор с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Привалов А.В. в защиту Симоняна, не оспаривая назначенного наказания, указывает, что неоднократные действия Симоняна по закупке и перепродаже масел были одинаковы, едины и продолжаемы. Таким образом, адвокат считает, что все действия охватываются единым умыслом, отсутствует совокупность преступлений. Адвокат просит изменить приговор суда, исключив 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, представители потерпевших возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Гринберга, Кузьменко, Симоняна в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Гринберга, Кузьменко, Симоняна установлена следующими доказательствами: показаниями Ермаченко А.А, представляющего интересы компаний... фио", Корпорации "... ", показаниями

Гревцовой А.А, представляющей интересы компаний "... ", марка автомобиля... ", фио... ", марка автомобиля... ", показаниями Я.., представляющей интересы компании "... " (марка автомобиля Д... "), показаниями

А.., являющегося генеральным директором ООО "... " -

официального представителя компании "... " (марка автомобиля... ") также именуемой "Honda motor corporation" (марка автомобиля... "), показаниями

Сергеева И.В, работающего специалистом по защите прав на товарные знаки в ООО "... ", являющимся

официальным представителем компании "... Компани" в РФ по обстоятельствам, ставшим им известными об обнаружении контрафактной продукции, о причинении ущерба компаниям правообладателям в результате незаконного использования чужих товарных знаков; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он, являясь директором автосервиса,... года дал указание работнику фио подобрать в сети интернет поставщика моторного масла с приемлемыми ценами. Последний сообщил о сайте "... ", на котором представлены моторные масла различных производителей по низким ценам. Его (фио) заинтересовал ассортимент и цены, в связи с чем он поручил фио приобрести 10 канистр моторного масла марка автомобиля... фио, созвонившись с представителем магазина "... " по указанному на сайте телефону телефон, направился в ТЦ "... " по адресу: адрес, где располагался офис организации "... ", где заплатил за 10 канистр моторного масла марка автомобиля... рублей, о чем ему выдали счет-фактуру N... от... года с оттиском печати ИП фио К.В.", и получил товар на складе на 1-м этаже ТЦ. Впоследствии он (фио) обратился в ОВД, в связи с наличием сомнений в оригинальности масла, поскольку некоторые канистры имели подтеки масла, где 19.02.2018 года он добровольно выдал 10 канистр моторного масла марка автомобиля... для направления на исследование в целях установления соответствуют ли образцы, аналогичной оригинальной продукции.

После этого ему было предложено принять участие в проведении в отношении представителей ИП фио К.В." оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", на что он согласился. В ходе проведения "Проверочной закупки" фио приобрел в магазине ИП фио К.В." 200 канистр моторного масла марка автомобиля.., оплатив 240 000 рублей, после чего передал данное масло сотрудникам УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам приобретения моторного масла марка автомобиля... у ИП фио К.В.", а также добровольного участия 20 февраля 2018 года в проведении "проверочной закупки", согласно которым для приобретения моторного масла и фиксации разговора с представителем магазина ему были выданы денежные средства в размере 240 000 рублей, добровольно предоставленные фио, и диктофон. После чего совместно с сотрудниками полиции и представителями общественности он направился в ТЦ "... " по адресу: адрес, стр.6, где расположен магазин и склад ИП фио К.В.", где приобрел 200 канистр моторного масла марка автомобиля.., забрав их на складе после оплаты товара у менеджера, о чем был выдан счет-фактура N... от 20.02.2018 года.... ное масло и счет-фактуру он передал сотрудникам ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, о чем был составлен соответствующий акт; показаниями свидетеля Жуковского И.В, участвовавшего в качестве представителя общественности при выдаче фио 10 канистр моторного масла марка автомобиля.., а также при проведении 20 февраля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которым в его присутствии гражданин фио выдал сотруднику полиции денежные средства в размере 240 000 рублей для проведения закупки моторного масла, о чем был составлен соответствующий акт, данные денежные средства были выданы фио, также ему был выдан диктофон.

Затем совместно с сотрудниками полиции, фио они проследовали в ТЦ "... ", где расположен магазин и склад ИП фио К.В.", где фио приобрел 200 канистр моторного масла марка автомобиля.., об оплате масла ему был выдан счет- фактура. Впоследствии с УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио вернул диктофон, запись содержащаяся на диктофоне, была скопирована на компьютер, затем прослушана, составлен соответствующий акт. Запись была перенесена на ДВД-диск, который был помещен в белый бумажной конверт и опечатан отрезком бумаги. Также фио выдал приобретенное моторное масло в 67 картонных коробах, они были опечатаны отрезками бумаги с подписями всех участвующих лиц, о чем был составлен акт; показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым при производстве обыска складского помещения, расположенного на адрес.., по адресу: адрес, стр.1, арендуемого ИП фио К.В.", в ходе которого обнаружены и изъяты моторные и трансмиссионные масла различных производителей; показаниями свидетеля Дьячковой И.В, участвовавшей понятой при производстве обыска складского помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты моторные и трансмиссионные масла различных производителей; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения обыска в складском помещении по адресу: адрес, пояснившей, что при составлении протокола обыска могли были быть допущены неточности, поскольку практически вся обнаруженная продукция находилась на складе в картонных коробах, часть которых не были распечатаны, при этом на коробах имелась информация о наименовании и индексах вязкости моторных и трансмиссионных масел. При изъятии продукции и составлении протокола обыска, в случае, когда картонные короба не были распечатаны, наименование продукции переносилось в протокол с короба, после чего короб опечатывался пояснительной запиской, в которой так же имелась информация о наименовании продукции.

По этой причине, возможно в запечатанных коробах имелись иные моторные и трансмиссионные масла, а не те, которые были указаны на коробе. В виду данных обстоятельств могло возникнуть несоответствие. Вся изъятая продукция в полном объеме была упакована в картонные коробы, способом исключающим посторонний доступ и снабжена пояснительными записками с подписями всех участвующих лиц; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения обыска в складском помещении по адресу: адрес, стр.1, пояснившего, что при составлении протокола обыска могли были быть допущены неточности, поскольку практически вся обнаруженная продукция находилась в картонных коробах, часть которых не были распечатаны, на коробах имелась информация о наименовании и индексах вязкости моторных и трансмиссионных масел. При изъятии продукции и составлении протокола обыска, в случае, когда картонные короба не были распечатаны, наименование продукции переносилось в протокол с короба, после чего короб опечатывался пояснительной запиской, в которой так же имелась информация о наименовании продукции. По этой причине, возможно в запечатанных коробах имелись иные моторные и трансмиссионные масла, а не те, которые были указаны на коробе. В виду данных обстоятельств могло возникнуть несоответствие. Вся изъятая продукция в полном объеме быта упакована в картонные коробы и опечатана, отрезками бумаги с пояснительными записками и подписями всех участвующих лиц; показаниями свидетеля фио, согласно которым его сын Гринберг А.К. осуществлял фактическое руководство ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ИП фио К.В." (ИНН...).

Фактическую деятельность от имени ИП фио К.В." также осуществлял Гринберг А.К.; показаниями свидетеля фио, работающей заведующей отделом экспертизы заявок на товарные знаки и международных регистраций в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", из которых следует, что международным регистрациям (товарным знакам) NN.., на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков. Информация в отношении указанных товарных знаков может быть получена на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности, (htt:...), осуществляющей ведение реестра международных регистраций. Предоставить копии свидетельств на товарные знаки NN.., не представляется возможным в связи с тем, что оригиналы свидетельств и приложения к ним находятся в распоряжении правообладателя. Информационные базы (...) и... (...) содержат официально опубликованные сведения об охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаках. Таким образом, информация в отношении указанного объекта интеллектуальной собственности может быть получена МВД России или его территориальными подразделениями самостоятельно без обращения в Роспатент. Свидетельства на товарные знаки в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" не хранятся. Свидетельства на товарные знаки изготавливаются в одном экземпляре и передаются правообладателю. Основным подтверждением владения товарным знаком того или иного лица, является запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Документом, подтверждающим такое право владения, является выписка из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В указанной выписке содержится номер регистрации товарного знака, который соответствует номеру свидетельства, выдаваемого правообладателю при регистрации товарного знака. Компания "...

Корпорэйшн" является правообладателем товарных знаков марка автомобиля (марка автомобиля): N... зарегистрированного 03.04.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (с 24.05.2011 переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)), N... зарегистрированного 23.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (с 24.05.2011 переименована в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Компания "... ", является правообладателем товарных знаков "ШЕЛЛ" ("SHELL"): N.., зарегистрированного 29.01.1973 года Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (название регистрирующего органа неоднократно менялось, последний раз 24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)), N.., зарегистрированного от 29.01.1973 Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (название регистрирующего органа неоднократно менялось, последний раз 24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N.., зарегистрированного 16.12.1996 года Российским агентством по патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Компания "Корпорация фио", является правообладателем товарных знаков "...): N.., зарегистрированного... года Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (название регистрирующего органа неоднократно менялось, последний раз 24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного... года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного... года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного... года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Компания "... " является правообладателем товарных знаков "... "): N... зарегистрированного... года Российским агентством по патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного 07.04.2006 года Российским агентством по патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного... года Российским агентством по патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Компания "... Корпарейшн" является правообладателем товарных знаков марка автомобиля (марка автомобиля): N... зарегистрированных... года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), N... зарегистрированного 24.04.2013 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Компания "Даймлер АГ", является правообладателем товарных знаков марка автомобиля: N... зарегистрированного 26.04.1967 года Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР (название регистрирующего органа неоднократно менялось, последний раз 24.05.2011 переименовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Компания фио... " является правообладателем товарных знаков марка автомобиля (марка автомобиля) зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N... от 31.08.2016, N... от 24.04.2018. Компания "ХЁНДЭ МОТОР КОМПАНИ", является правообладателем товарных знаков марка автомобиля (марка автомобиля), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N... от 20.09.2016 и за N... от 25.02.2016. Компания "... " (марка автомобиля...) (также осуществляет свою деятельность под фирменным наименованием "...), является правообладателем товарных знаков марка автомобиля (марка автомобиля), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N... от 21.02.2012 и N... от 21.02.2012.

Компания "... " является правообладателем товарного знака "... " (марка автомобиля), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за N... от 25.05.2017 года; заявлениями представителей потерпевших компаний о привлечении к ответственности лиц, осуществлявших торговлю контрафактной продукцией; постановлением о проведении негласной проверочной закупки от 20.02.2018 в рамках материала проверки по заявлению фио; актом осмотра и выдачи денежных купюр от 20.02.2018 г, согласно которому 240 000 рублей, предоставленные фио, переданы фио; актом выдачи специальной техники (аудио-видео записывающей аппаратуры) от 20.02.2018 г, согласно которому фио выдан диктофон "... "; актом возврата, осмотра технического средства, просмотра, идентификации, расшифровки аудиозаписи, снятия информации с записывающего устройства, записи информации и опечатывания носителя информации от 20.02.2018, согласно которому фио возвратил диктофон "... ", прослушана аудиозапись, где зафиксирован разговор фио с работником ИП фио К.В.", последний поясняет, что 200 канистр автомобильного масла марка автомобиля... являются оригинальными, он может предоставить на них сертификаты; актом выдачи предметов, приобретенных в ходе ОРМ - негласная проверочная закупка, согласно которому фио выдал сотрудникам полиции 200 канистр моторного масла марка автомобиля... и счета фактуры; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров подсудимых как между собой, так и с иными лицами, в ходе которых они обсуждают способы и обстоятельства совершения преступлений; протоколами обысков от 14 мая 2018 года, проведенных по адресам: адрес, стр. 1, адрес, согласно которым обнаружены и изъяты моторные и трансмиссионные масла различных производителей, бухгалтерские документы ООО "... " по взаимоотношениям с контрагентами и бухгалтерская отчетность; протоколами осмотров изъятых канистр, накладных, счетов -фактур, договоров, в том числе аренды, платежных поручений; ответом на запрос из ФГБУ "Федеральный

институт промышленной собственности" (ФИПС) N... года, из которого следует, что согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Международным регистрациям NN... на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков. К ответу на запрос прилагаются справки в отношении товарных знаков NN..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... Направление копий свидетельств на указанные товарные знаки не представляется возможным в связи с тем, что оригинал свидетельства и приложения к нему находятся в распоряжении правообладателя; заключениями экспертов, из которых следует, что представленная на исследование продукция не соответствует оригинальной продукции различных производителей, установлен размер ущерба, причиненный различным компаниям; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Симоняна, а также показаниями Гринберга и Кузьменко в ходе предварительного следствия о том, что они понимали, что продукция является контрафактной и что в действительности внутри этих упаковок залито масло неизвестного производителя, несоответствующее названию производителя на упаковке, обосновано использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. Выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенных исследований, которыми установлены признаки контрафактности исследуемой продукции, изложены методики, использованными при проведении исследований. Оснований сомневаться в идентичности объектов, представленных на экспертизу в опечатанном виде после проведенного предварительного исследования, в компетентности и квалификации эксперта, а также в качестве и исправности оборудования, использованного при проведении исследования экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Таким образом, оснований для признания заключений экспертиз по доводам, приведенным защитой, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обысков на складских помещениях, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми, не установлено.

Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб в указанной части, считая их несостоятельными.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версии, выдвинутые осужденными Гринберг и Кузьменко в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда позиции Кузьменко по предъявленному обвинению судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются приговором суда, в котором содержится как позиция Кузьменко, так и оценка его версии, в том числе о применении к нему недозволенных методов в виде оказания психологического давления при даче им показаний в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции обосновано отверг доводы в данной части, учитывая, что допросы производились в присутствии адвокатов, перед началом допроса разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений от защиты и Кузьменко о нарушении прав и вынужденности показаний, не поступило.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных Гринберга, Кузьменко, Симонян.

Доводы защиты и осужденных, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции в полной мере, получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит правильной.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гринберга, Кузьменко, Симоняна каждого по ст. 180 ч. 4 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой - по пяти преступлениям; по ст. 180 ч. 4 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой - по девяти преступлениям. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными четырнадцати преступлений в составе организованной группы. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные объединились в группу для совершения преступлений в течение длительного времени, действовали согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, при этом группа отличалась устойчивостью, роли соучастников были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен, что участвует в незаконной деятельности, связанной с реализацией контрафактной продукции, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Доводам защиты об осуществлении деятельности в рамках трудовых отношений судом дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что факт наличия трудовых договоров не опровергает выводы суда о незаконной деятельности организованной группы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий Симоняна как одного преступления, учитывая, что незаконно использовались чужие товарные знаки отдельно взятых компаний, которым причинен различный ущерб в результате преступной деятельности. Доводы адвоката Гроховатского о допущенной халатности при реализации продукции являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе фонограммой телефонных переговоров между соучастниками, показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они достоверно знали о том, что масла оригинальными не являются.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, прекращения уголовного преследования не имеется. Доводы защиты о декриминализации преступления со ссылкой на Федеральный закон от 28 июня 2022 года N 213 ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 08 марта 2022 года N 46- ФЗ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым вышеуказанные положения действуют в отношении оригинальных товаров, ввезенных на территорию РФ без разрешения правообладателя.

При определении вида и размера наказания Гринбергу, Кузьменко, Симоняну суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль при совершении преступления, влияние наказания на условия жизни каждого и их семей, сведения, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывается в жалобах. Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных и невозможности применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении Гринберга и Кузьменко, в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований потерпевших, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения гражданских исков по доводам защиты о декриминализации преступлений судебная коллегия не находит по мотивам приведенным выше.

Вопреки приведенным доводам, приговор суда требованиям ст. ст. 299, 303, 304, 307-308 УПК РФ соответствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении Гринберга.., Кузьменко.., Симоняна... оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: