Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-14334/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокуроров фио, фио, оправданного фио. его защитника - адвоката Кузьмицкого А.П, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному предоставлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Степакова Е.А, апелляционным жалобам потерпевшего Бердимуродова Г.А, адвоката Кузьмицкого А.П. на приговор Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022, которым

Усачев Илья Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения Усачеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Усачевым И.В. признано право на реабилитацию.

Иск потерпевшего фио к Усачеву И.В. о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 г. Усачев И.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как видно из представленных материалов уголовного дела органами предварительного следствия Усачев И.В. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно в том, что он (Усачев И.В.), являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным направления оперативно-розыскной информации Отдела МВД России по адрес, назначенным на указанную должность соответствующим приказом, будучи обязанным действовать во исполнение ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 30 минут 03.03.2017 г, действуя из соображений карьеризма и ложно понятых интересов службы, выразившихся в искусственном улучшении показателей служебной деятельности в ОМВД России по адрес, по выявлению тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории обслуживаемого района адрес, принял решение о совершении противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключавшихся в "подбросе" наркотических средств гражданам, которые возможно будут задержаны за совершение различных правонарушений во время несения службы личным составом Отдела МВД России по адрес на территории оперативного обслуживания указанного отдела полиции, для чего в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут 03.03.2017 г, реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленное следствие время, но не позднее 20 часов 30 минут 03.03.2017 г..при неустановленных следствием обстоятельствах узнал о том, что вблизи дома 21 по адрес в адрес, сотрудниками Отдела МВД России по адрес задержан фио, который возможно нарушает действующее законодательство, связанное с незаконной миграцией, а также возможно находится в

состоянии наркотического опьянения, прибыл на место задержания Бердимуродова Г.А, где он (Усачев И.В.), находясь вблизи дома 21 по адрес, в адрес, в точно неустановленное следствием время в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 03.03.2017 г, явно выходя за пределы своих полномочий, воспользовавшись ситуацией и моментом когда за его действиями никто не наблюдает, а также темным временем суток, действуя умышленно, в ходе производства следственного действия "осмотр места происшествия", производимого сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, решилреализовать свой преступный умысел, для чего присел на корточки рядом с открытой левой передней дверью автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением Бердимуродова Г.А. и "подбросил" ранее приисканные им в неустановленном следствием месте и время наркотические средства, а именно: вещество общей массой 4, 38 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер, упакованные в полиэтиленовую перчатку, которую он разместил под резиновым ковриком, под педалями указанного автомобиля, создав все условия для их обнаружения. В тот же день, в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, указанное наркотическое вещество было изъято в автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящимся под управлением Бердимуродова Г.А.? сотрудниками полиции, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут. После чего фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 06.03.2017 г..Останкинским районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии, 19.12.2018 г..указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, и непричастности обвиняемого к преступлению.

Обстоятельства инкриминированного фио преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес Степаков Е.А. просит приговор отменить. Подробно приводя содержание обжалуемого решения, считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и сделал выводы, противоречащие им. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в обязанности фио входили, в том числе, учет и оперативный анализ преступлений, совершенных на территории района. Отмечает показания допрошенных лиц, в частности, фио, потерпевшего, и указывает, что суд не дал им надлежащей оценки, и не учел, что фио заглядывала туда, где была обнаружена перчатка, осматривала пространство за педалями, прихлопывала коврик, используя при этом, фонарь. Считает, что в целом, выводы суда не отвергают версию обвинения, а ссылка суда на наличие постановления о выделении из уголовного дела в отношении фио материалов в отношении неустановленных лиц, сбывших ему обнаруженное наркотическое средство, не состоятельна и противоречит нормам как процессуального, так и материального права. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П, не оспаривая существо принятого судом решения, считает, что приговор не содержит всех существенных обстоятельств, которые оправдывают фио Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.08.2021 г..фио подтвердила свои показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК которых она, на вопрос защитника, ответила, что не может утверждать, что при первоначальном осмотре ею автомобиля перчатки с наркотическим средством в нем не было. Данное утверждение, по мнению защиты, является одним из краеугольных оснований оправдания фио, подтверждая его версию о том, что он нашел в автомобиле указанную перчатку, а не подбросил ее туда и отсутствие указаний на данное обстоятельство в приговоре, может негативно отразиться на возможных последующих решениях вышестоящих судов. На листе 29 приговора суд, в качестве безусловного основания прекращения уголовного преследования в отношении фио, указал наличие вступившего в законную силу и не отмененного решения следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по тем же обстоятельствам, по которым позднее следствием Усачеву И.В. было предъявлено обвинение, что по мнению суда, в силу требований ст. 6 УК РФ и ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность привлечения последнего в качестве обвиняемого. Защита не оспаривает данное обстоятельство, но считает, что следствие, при указанных обстоятельствах, не только не имело право на предъявление Усачеву И.В. обвинения, но и не имело право на возбуждение уголовного дела по этим же обстоятельствам. Изложенные обстоятельства указывают на то, что все собранные в ходе предварительного расследования доказательства должны быть признаны недопустимыми и сведения об этом должны быть отражены в приговоре.

На основании изложенного, просит изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть вышеуказанными обстоятельствами, дополнительно подтверждающими непричастность фио к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе потерпевший фио выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют действительности. Обращает внимание, что Усачев И.В. в ходе очной ставки заявлял о том, что никаких наркотических средств из машины не доставал, а затем, осознав последствия своих действий в виде законного осуждения, отказался от избранной им позиции и начал сообщать иные сведения, чем ввел суд в заблуждение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Кузьмицкий А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания фио и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе постановить приговор, основываясь только на тех доказательствах, которые представляют участники процесса, поскольку не выступает ни на стороне обвинения, ни стороне защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания оправданного фио, который отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния и пояснял, что на месте задержания фио он оказался случайно, так как 3 марта 2017 года, после окончания рабочего дня, он проходил мимо дежурной части ОМВД по адрес, намереваясь пойти домой, когда его окликнул начальник отдела полиции фио и попросил проехать к дому 21 по адрес, чтобы помочь молодому оперуполномоченному фио Приехав на место, он увидел там фио, фио, и фио, возможно там находились иные сотрудники и дознаватель фио, пояснившие, что ими задержан ранее ему не знакомый фио, которого необходимо досмотреть. В ходе досмотра у фио ничего запрещенного к обороту на адрес обнаружено не было. После чего, фио, визуально произвела беглый осмотр автомашины, в том числе и салона автомобиля, не используя средства освещения, кто-то сказал, что нужно внимательнее осмотреть переднюю часть автомобиля, скорее всего это сказал фио, что он (Усачев И.В.) сделал, начав осматривать пространство в районе места водителя, в том числе и подрулевое пространство. Присев возле водительской двери, он очень глубоко заглянул в подрулевое пространство, куда фио не смотрела, поскольку для этого нужно было практически прилечь на водительский коврик, а фио весь свой осмотр производила стоя на ногах. В подрулевом пространстве он (Усачев И.В.) заметил торчащий кусок светлой материи и правой рукой он потянул его на себя. Вытянув сверток, он упал на коврик автомобиля, это оказалась резиновая перчатка светлого цвета, которую он рывком вытащил с места ее крепления, и она упала прямо на коврик, о чем он сказал фио После чего она закрыла дверь машины, дождалась эксперта фио (фио) Л.И, которая приехала позднее, сфотографировала ее и изъяла с коврика. С того момента, как перчатка упала на коврик и до момента ее изъятия экспертом, перчатку никто не передвигал, и не трогал.

показания потерпевшего фио, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, о том, что оно было в машине ему ничего не известно. По обстоятельствам проведенного осмотра он пояснил, что фио изначально осматривала автомобиль без осветительного прибора, при включенном внутреннем освещении, и, ничего не обнаружив в салоне, стала осматривать багажник. При этом она осмотрела водительское место, педали, отодвигала сидение, поднимала коврик, осмотрела бардачок. В это время он заметил, что Усачев И.В, спереди, у двери водительского сидения сидит на корточках, он был виден по плечо правой руки, которая была скрыта дверью. Приблизившись к нему, он увидел, лежащую на коврике перчатку. При этом фио утверждал, что до указанных событий, в тот же день его машину брал знакомый фио с другом фио;

показания потерпевшего фио, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым 03 марта 2017 г. фио и фио забирали у него автомобиль, который в последующем вернули. При этом, излагая обстоятельства его задержания, досмотра и осмотра автомобиля, потерпевший пояснял, что почти одновременно с фио, по вышеуказанному адресу подошел фио, который сказал ему, что если у него что-то найдут, чтобы он не признавался ни в чем. После чего, в присутствии понятых фио и фио около 20 минут осматривали автомобиль, при этом они осматривали водительское место, поднимали коврик в разных ракурсах, использовали фонарь, осмотрели пространство под ковриком и у педалей. Усачев И.В. стоял рядом с водительским местом осматриваемой машины, участие в осмотре не принимал, но указал фио и фио на необходимость досмотра багажника, что они и сделали. Через некоторое время он (фио), выглянув из-за багажника, увидел, как Усачев И.В. присел "на корточки", протянул свою правую руку к педалям автомобиля вглубь машины, при этом своей правой рукой несколько секунд что-то поправляя, проводя манипуляции и движения своей рукой в непосредственной близости от коврика со стороны педалей автомобиля. При этом он увидел, что коврик Усачев И.В. не тянул на себя, не загибал его, под него не заглядывал. В момент, когда он подошел к нему ближе, Усачев И.В. еще сидел на корточках и кончиками пальцев держал упаковку с полупрозрачным свертком, которая находилась сверху коврика, ближе к краю, под педалями, на что он подбежал к нему и спросил: "что ты делаешь?", на что Усачев И.В. отпустил вышеуказанную упаковку, встал и ему сказал: "Это что такое?" и щелкнул пальцем в сторону фио, тем самым подозвав ее к себе, и сказал в ее сторону: "Вот". Данный свёрток он видел впервые, откуда сверток появился в используемой на тот момент им машине, он не знает.

Данные показания потерпевший фио в целом подтвердил, однако указал, что лично он подозревает фио и фио;

показания свидетеля - эксперта фио (фио) Л.И, согласно которым, весной 2017 года, она, в темное время суток проводила совместно с фио осмотр автомобиля, в котором, в присутствии понятых было найдено наркотическое средство в районе коврика у водительского сидения, в полиэтиленовом полимерном материале, которое представляло собой перчатку, в одном из пальцев данной перчатки находилось множество свертков с неизвестным веществом. В ходе осмотра у фио осветительного прибора не было;

показания свидетеля фио, согласно которым фио сам открыл машину для осмотра. В осмотре участвовала эксперт фио, фио и фио, фонарик при этом был только у эксперта, дознаватель, возможно, могла освещать салон планшетом. Из машины были изъяты наркотические средства, которые были обнаружены на коврике у водительского сидения. За Усачевым И.В. в это время свидетель не следил, и где он находился ему не известно;

показания свидетеля фио согласно которым в марте 2017 года, когда он являлся начальником отдела полиции Марфино адрес, примерно, в 17-18 вечера он, увидев в дежурной части торопящегося домой фио, попросил его выехать на место происшествия, где был задержан фио в виду его большого опыта для оказания консультативной помощи молодым сотрудникам, на что тот попытался возразить, однако впоследствии согласился;

показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля фио, согласно которым 03 марта 2017 г, находясь на суточном дежурстве, она выезжала на место задержания фио с целью осмотра его транспортного средства. Приехав на место, она провела визуальный осмотр автомобиля, пользуясь фонариком на мобильном телефоне и встроенным в салоне освещением, при этом, ничего подозрительного ею замечено не было, досконального осмотра она не проводила, за педалями ничего подозрительного не обнаружила. По приезду эксперта начали осмотр в присутствии понятых. После осмотра багажника, во время которого двери автомобиля были открыты, она услышала голос фио, который сказал ей, что нужно более детально досмотреть салон автомобиля. При более детальном повторном осмотре она увидела, что коврик переднего водительского сидения подогнут и между ковриком и педалью торчала перчатка. После обнаружения перчатки, она ее вытащила, положив на коврик и по приезду эксперта, составила протокол;

показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым:

- проводя осмотр автомобиля, при визуальном осмотре водительского места: ни на сидении водителя, ни на панели у лобового стекла, ни под водительским сиденьем, ни на коврике, она ничего не обнаружила, после чего она стала осматривать багажник, и в это время, кто-то, возможно Усачев И.В. сообщил ей, что необходимо осмотреть салон автомобиля более внимательно. Что она и сделала, включив освещение и осмотрев водительское кресло более детально, на резиновом коврике черного цвета под педалями обнаружила одну полиэтиленовую перчатку, внутри которой находились многочисленные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, в котором было более десяти свертков с веществом белого цвета, она не пересчитала вышеуказанные свертки в связи с тем, что их было большое количество, и они были очень маленькие по размеру и просто боялась их растерять, после чего она передала перчатку фио для того что бы последняя ее упаковала. Усачев И.В. все время находился вблизи автомобиля во время осмотра места происшествия. фио все время находилась и не отлучалась во время осмотра места происшествия, и она видела, что она осмотрела водительское кресло дважды (т. 4 л.д. 64-68);

- первый раз визуальный осмотр автомобиля она проводила без эксперта, при визуальном осмотре водительского места, а также всего автомобиля, она ничего не обнаружила. После чего она закрыла двери автомобиля и начала дожидаться эксперта. Через непродолжительное время приехала фио и они начали осмотр автомобиля более детально с багажника автомобиля (т. 4 л.д. 69-71);

- 03.03.2017 г. при осмотре автомобиля фио марка автомобиля светлого цвета на месте находились она, фио, фио, Глизаров, фио, Усачев И.В, фио, фио Кроме эксперта, понятых и Бердимуродова Г.А. к осмотру она никого не допускала. Осмотр автомобиля проводился один раз, но до этого, она осматривала машину визуально, в том числе переднее водительское сидение, поднимала коврики, однако ничего подозрительного не обнаружила. В момент осмотра автомобиля, при котором составлялся протокол осмотра они со всеми участниками осмотра, а именно, фио, Бердимуродовым Г.А, понятыми пошли к багажнику, дверь переднего водительского сидения автомобиля при этом была открыта, около которой все это время стоял Усачев И.В, они начали осматривать багажник, в этот момент к ней обратился Усачев И.В. и сказал, что необходимо посмотреть повнимательнее, а именно на полу переднего водительского сидения, она проследовала к переднему водительскому сидению. Кроме Усачева И.В. вблизи открытой двери переднего водительского сидения автомобиля никто не стоял, ранее данное место она уже осматривала, и если бы там что-то было, то обнаружила сразу (т. 4 л.д. 72-75);

- открыв дверь автомобиля она визуально посмотрела салон автомобиля и ничего не обнаружила, после чего она обошла автомобиль, открыла багажник автомобиля, кто-то из присутствующих находящихся возле автомобиля, не исключено, что это был Усачев И.В. попросил более детально осмотреть салон автомобиля. После чего она стала детально осматривать автомобиль и перед передним левым сиденьем на коврике под педалью была обнаружена перчатка с многочисленными свертками (т. 4 л.д. 135-140);

Данные показания свидетель фио полностью подтвердила, объяснив противоречия тем, что, некоторые события она забывала, однако вспоминала в ходе последующих допросов;

показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале марта 2017 г, он, совместно с фио одалживал у фио автомобиль, который в тот же день они ему вернули;

показания свидетелей фио, фио, фио, которые не видели непосредственно момента обнаружения наркотического средства в автомобиле;

результаты проведенного по ходатайству защиты, с согласия подсудимого и потерпевшего в судебном заседании 23.06.2021 г. на парковке у здания по адресу: адрес следственного эксперимента в порядке ст. 181, 288 УПК РФ, судом было установлено, что:

- при расположении перчатки с веществом в подрулевом пространстве, выше педалей, у их основания, в отсутствие устройств освещения (в том числе освещенного салона, свет от которого не доходит до подрулевого пространства), не зная заранее ее местоположения, ее нахождение человеком со среднестатистическими параметрами зрения затруднительно (в среднем для каждого проверявшего место нахождения перчатки участника, в том числе потерпевшего и председательствующего, время обнаружения перчатки составило от 5 до 10 секунд);

- при расположении перчатки с веществом в салоне автомобиля потерпевшего марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе переднего сидения рядом с педалями она была бы видна невооруженным взглядом любому человеку со среднестатистическими параметрами зрения, не видна при закрытых дверях при тех же условиях;

- потерпевшим был показан порядок его действий с момента осмотра багажника автомобиля до передвижения к передней водительской двери, при этом потерпевшему не был виден подсудимый фио при местоположении потерпевшего у багажника и открытой задней двери, с учетом расположения подсудимого у передней двери на корточках. Спина и правая рука подсудимого была видна потерпевшему после перемещения к передней двери салона;

постановление о производстве выемки от 14.10.2019 г. согласно которому в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес было изъято уголовное дело N 11701450029000053, а также вещественного доказательство - наркотическое средство общей массой 4, 38 грамма, содержащее в своем составе: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протокол выемки от 15.10.2019 г, согласно которому в ОМВД России по адрес по адресу: адрес изъято уголовное дело N 11701450029000053 в 8 томах, белый конверт "упаковка эксперта к заключению эксперта N 12/4-1425 у.д. 11701450029000053 12/4-1425";

протокол осмотра предметов от 28.10.2019 г, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым 15.10.2019 в ОМВД России по адрес по адресу: адрес;

протокол осмотра предметов от 28.10.2019 г, согласно которому осмотрено уголовное дело N 11701450029000053 в 8 томах изъятое 15.10.2019 в ОМВД России по адрес по адресу: адрес;

протокол осмотра предметов 04.11.2019 г. согласно которому осмотрена информация, полученная из "Т2 Мобайл" о входящих и исходящих соединениях мобильного номера 79772848292, принадлежащего Усачеву И.В. информация содержится на CD диске белого цвета;

протокол осмотра предметов 04.11.2019 согласно которому осмотрен CD-RW 700mb 80 min 4-12х оранжевого цвета на котором содержится информация полученная из ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком" о входящих и исходящих соединениях мобильных номеров фио, фио, фио, фио, фио, Бердимуродова Г.А, фио, фио;

копия заключения эксперта N 1071 от 30.03.2017 г. из уголовного дела N 11701450029000053, согласно которой вещества общей массой 4, 18 г из шестнадцати свертков, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля под управлением Бердимуродова Г.А. содержат в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, копия постановления о возбуждении уголовного дела N 11701450029000053 от 04.03.2017 г. согласно которому в отношении Бердимуродова Г.А, паспортные данные возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

копия плана-задания УУП на период проведения оперативно-профилактического мероприятие "Мигрант-жилой сектор" на 03 марта 2017 г. от 02.03.2017 г.;

копия протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017 из уголовного дела N 11701450029000053, согласно которому, по адресу: адрес осмотрен автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т500ОК 190 рус, в котором перед передним левым сиденьем на полу под резиновым ковриком у педалей обнаружена перчатка полиэтиленовая в которой находятся многочисленные свертки в полиэтиленовых пакетах, внутри которых находится вещества белого цвета;

копии приговора адрес от 20.12.2017 из уголовного дела N 11701450029000053, согласно которому Бердимуродов фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, которым приговор Останкинского районного суда адрес от 20.12.2017 в отношении Бердимуродова Г.А. отменен, уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес;

копия постановления о прекращении уголовного дела от 19.12.2018 г. согласно которой, уголовное дело в отношении обвиняемого Бердимуродова Г.А. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

вещественное доказательство - уголовное дело N 11701450029000053 в 8 томах с оригиналами указанных документов;

выписка из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.07.2014 N 389 л/с согласно которой Усачев И.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления оперативно-розыскной информации ОМВД России по адрес;

копия постановления следователя от 19.12.2020 г, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 307 УК РФ отказано по основанию п. 3 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

копия постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 19.09.2018 г, согласно которому, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте неустановленное лицо сбыло Бердимуродову Г.А. 16 свертков из полимерного материала, в которых содержатся вещества общей массой сумма, содержащие в своем составе наркотическое средство - героин. Предварительное следствие приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

должностной регламент старшего оперуполномоченного направления оперативно-розыскной информации ОМВД России по адрес Усачева И.В. от 29.07.2014 г.;

заключение служебной проверки от 06.10.2017 г, согласно которой, в ходе проверки о/у фио указывает на необходимость поддержать обращение фио относительно незаконного уголовного преследования в его отношении, материалы определено направить в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проведения проверочных мероприятий, копию направить для приобщения к материалам уголовного дела N 11701450029000053;

постановление от 21.01.2021 г, согласно которому, частично прекращено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

выписка N 396 по результатам опроса с использованием полиграфа от 16.10.2017 г, проведенного о/у фио, согласно которому, у фиоВ, выявлялись психофизиологические реакции, позволяющие достоверно установить, что он держал в руках наркотическое средство до того, как оно было изъято из машины Бердимуродова Г.А, он знал накануне, что будет задерживать водителя а/м марка автомобиля за незаконный оборот наркотиков, он указывал фио, где именно в машине Бердимуродова Г.А. лежат наркотические средства;

постановление суда от 25.02.2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении фио в судебном заседании от 21.11.2017 г, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенные выше доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции, изучены и сопоставлены между собой, оценка им дана в соответствии с положениями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, исходя их предмета доказывания по настоящему уголовному делу, объема представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Усачевым И.В. инкриминируемого ему деяния, соглашаясь с которым, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что ни орган предварительного следствия, ни представитель государственного обвинения, так и не представили суду доказательств тому, что фио первоначально осматривая автомобиль, детально проверяла подрулевое пространство, скрытое приборной панелью и рулем, используя при этом осветительный прибор, который давал бы ей возможность разглядеть в условиях темного времени суток спрятанную там перчатку, а так же не представил каких-либо доказательств тому, что именно Усачев И.В. ее туда поместил, так как никто из допрошенных по делу лиц, не утверждал, что видел у фио в руках подозрительные предметы, и то, что он что-либо помещал в подрулевое пространство, а доводы осужденного о месте и обстоятельствах обнаружения перчатки, а именно, то, он вынужден был нагнуться, залезть в салон, используя, при этом фонарь и поддев рукой, или ручкой фонаря, край перчатки, вытянуть ее таким образом, чтобы она упала, никем и ничем не опровергнуты, и в отличие от доводов обвинения о том, что он разместил ее под резиновым ковриком у педалей, в целом согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями самого потерпевшего относительно того, что он видел, когда наблюдал за Усачевым И.В, присевшем около автомобиля.

При этом в оспариваемом судебном решении, приведен подробный анализ всех доказательств, оценив которые с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности фио к указанному преступлению, и, оправдывая фио по предъявленному обвинению, суд оценивал и результаты проведенного следственного эксперимента, и письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия также отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Усачеву И.В. обвинения в части совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и обстоятельства дела, установленные судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания оправдания фио и сослался на обстоятельства, подтверждающие его выводы.

При этом суд обоснованно указал, что вопреки доводам стороны обвинения в результате судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств было установлено, что Усачев И.В. 03.03.2017 г..примерно в 18 часов 00 минут, окончив работу в ОМВД России по адрес, проходил мимо дежурной части указанного отдела полиции, намереваясь поехать домой. По выходу из дежурной части он встретил своего непосредственного руководителя фио, который, попросил его выехать по адресу: адрес, около дома 21 по адрес и помочь молодому сотруднику в проведении процессуальных действий. На что Усачев И.В. пытался возразить, мотивируя это тем, что его рабочий день окончен и ему необходимо ехать к больному ребенку, однако в итоге согласился выполнить указание руководителя. Приехав на место и опросив коллег, Усачев И.В. выяснил, что фио задержан гражданин фио, который вел себя подозрительно. В ходе проведения личного досмотра фио ничего подозрительного не обнаружили. Через неустановленное время приехала дознаватель фио, после нее - эксперт-криминалист фио, до приезда которой, фио, после того, как фио открыл двери автомобиля, произвела осмотр салона и багажника автомобиля, при этом, она не имела при себе осветительных приборов и освещала салон и багажник своим телефоном, визуально осмотрев салон, после чего перешла к багажнику, в это время, Усачев И.В. услышал, как кто-то сказал, что надо повнимательнее осмотреть область переднего водительского сидения, с целью чего подошел к передней водительской двери и, присев на корточки, стал тщательно сматривать пространство, освещая направление взгляда фонарем, в результате чего, заметил, что в районе педалей, в подрулевом пространстве, скрытом приборной панелью и рулем, торчит закрепленный на основании педали фрагмент целлофана.

Потянувшись, и захватив край целлофана, Усачев И.В. потянул его к себе, в результате чего целлофан выпал из подрулевого пространства под педали, вплотную к коврику переднего водительского сидения. В этот момент Усачев И.В. услышал, что его окрикнул фио, который стоял, справа от него и спрашивал его, что тот делает, на что Усачев И.В, предварительно встав, позвал дознавателя фио и показал ей обнаруженный целлофановый пакет с неизвестным веществом. Далее двери автомобиля были закрыты и участники осмотра стали дожидаться эксперта, по приезду которого, фио были вновь открыты двери автомобиля, и фио продемонстрировала фио, фио и понятым лежащий у коврика и педалей целлофановый пакет с неизвестным веществом, который был сфотографирован и изъят.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может, поскольку, как видно из подробно приведенных в приговоре доказательств, объективных данных, прямо подтверждающих предъявленное Усачеву И.В. обвинение, и указывающих на то, что именно Усачев И.В. подкинул в автомобиль Бердимуродова Г.А. наркотическое средство, тем самым являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, показания допрошенных по делу лиц, при условии наличия в них, в том числе, подробно приведенных в оспариваемом решении противоречий, не могут служить безусловными доказательствами совершения фиоВ инкриминируемого ему деяния, так как ни потерпевший, ни свидетели не показали, что у фио, идущего со службы домой к больному ребенку, ранее с фио не знакомому, прибывшему на место задержания Бердимуродова Г.А. исключительно по указанию руководителя, имелось при себе наркотическое средство, и что кто-то видел, как он его "подкидывал" в автомобиль потерпевшего, а именно, в присутствии иных лиц, размещал его в подрулевом пространстве, скрытом приборной панелью и рулем.

Одновременно, судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оправданного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а именно о том, что он прибыл на место, имея в этом какую-то личную заинтересованность, реализуя свой преступный умысел направленный на искусственное улучшение показателей служебной деятельности в ОМВД России по адрес, разработал преступный план действий, для достижения которого он заранее приискал наркотическое средство "героин" в крупном размере, а также место совершения предполагаемого преступления в отношении лица, подвергнутого проверке, прибыл на место задержания, преследуя корыстные цели; привлек понятых, не осведомленных о его истинных преступных намерениях; имел цель проведения личного досмотра лица, помещение в ходе досмотра в карманы верхней одежды или в автотранспортное средство наркотического средства "героин" в крупном размере, изъяв который должен был продемонстировать участвующим, и как следствие создать все условия для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства инкриминируемого Усачеву И.В. деяния, как они изложены в предъявленном ему обвинении, не нашли своего подтверждения и в результате исследования письменных материалов уголовного дела, которые, по сути, являются лишь процессуальными документами, фиксирующими факт обнаружения наркотического средства в автомобиле и должностные полномочия фио, что участниками процесса не оспаривалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, к чему, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, верно оценил совокупность всех исследованных доказательств, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их для правильного разрешения дела, и учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, учитывая, результаты проведенного судом эксперимента, в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Усачеву И.В. обвинение, подробно изложены в приговоре суда, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, были судом первой инстанции оценены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами о незаконности оправдательного приговора в отношении фио и наличия совокупности и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего по изложенным в нем доводам, судебная коллегия не находит.

Доводы о недопустимости доказательств так, как об этом поставил вопрос в своей жалобе адвокат Кузьмицкий А.П, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Кузьмицкого А.П. и отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изменение оправдательного приговора путем дополнения его описательно-мотивировочной части, о чем просит адвокат в своей жалобе и отмечает, что доводы, изложенные им в ней, получили оценку суда первой инстанции в оспариваемом решении.

При этом, суд первой инстанции, приходя к выводу об оправдании фио по реабилитирующему основанию, а именно, за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния, справедливо, и вопреки также доводам автора апелляционного представления, отметил, что в материалах уголовного дела в отношении Бердимуродова Г.А. имеется неотмененное постановление от 19 августа 2018 г. о приостановлении в отношении неустановленного лица, которое сбыло Бердимуродову Г.А. изъятое в машине наркотическое средство, предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в то время, как по этим же обстоятельствам Усачеву И.В. предъявление обвинения.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 7 ч. 4 и 302-306 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных представления и жалоб, так и по доводам, изложенным участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в отношении Усачева Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: