Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-14343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осуждённого

Кутлиева А.Р, защитника - адвоката

Афонина М.П, представившего удостоверение N 15229 и ордер N 48, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Князева А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

Кутлиев... ранее не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кутлиеву А.Р. назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кутлиеву А.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год с возложением на осуждённого запретов и обязанностей. Мера пресечения Кутлиеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кутлиев А.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищеним чужого имущества у... и признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у... с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления Кутлиевым А.Р. совершены в г. Москве, в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Князев А.В. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что в данном деле возможно изменить категорию тяжкого преставления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кутлиева А.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Кутлиева А.Р. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями... об обстоятельствах хищения у него кошелька и денежных средств с банковской карты; показаниями свидетеля... об обстоятельствах установления и задержания гражданина Кутлиева А.Р, похитившего у... кошелёк и денежные средства с банковской карты; показаниями самого Кутлиева А.Р. данными им в судебном заседании о совершении им хищения кошелька и снятия с банковской карты потерпевшего денежных средств, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кутлиева А.Р. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетель со стороны обвинения... и.., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Кутлиева А.Р. у них не имелось, показания свидетеля и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности Кутлиева А.Р. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Кутлиева А.Р, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Кутлиева А.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осуждённому Кутлиеву А.Р. в виде лишения свободы условно, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности того, что Кутлиевым А.Р. добровольно возмещён причинённый потерпевшему ущерб, в том числе учтено состояние здоровья его отца, а также отсутствие отягчающих наказание Кутлиева А.Р. обстоятельств. Назначенное Кутлиеву А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел, выводы суда в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для смягчения назначенного Кутлиеву А.Р. наказания, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, так же как и не имеется законных оснований для такого прекращения дела и у судебной коллегии, поскольку Кутлиев А.Р. осуждён по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким и прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, невозможно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в отношении

Кутлиева... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: