Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-14626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокуроров фио и фио, осужденного фио, защитника - адвоката Андрющенко И.М, представившего удостоверение и ордер, при помощниках судьи Белике А.В. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андрющенко И.М. на приговор Перовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в отношении

Шувалова Игоря Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником отдела благоустройства в государственном бюджетном учреждении адрес Новогиреево", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного:

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Шувалову И.И. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - домашний арест, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Шувалову И.И. в срок отбывания наказания на основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время его содержания под стражей с 9 ноября 2021 года по 25 января 2022 включительно, а также с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом с 26 января 2022 года по 11 мая 2022 года включительно, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов И.И. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия:

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Согласно приговору эти преступления совершены в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 8 ноября 2921 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, а именно:

- исключить осуждение фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- исключить из осуждения фио п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- инициатором конфликта являлся потерпевший Раскевич, который применил насилие к супруге фио;

- данное обстоятельство судом достаточно полно и объективно не исследовано, что не позволило исключить из объема обвинения противоправность действий фио в части совершения хулиганства в отношении потерпевшего Раскевича и жильцов многоквартирного жилого дома, в котором произошел конфликт;

- суд, назначив фио наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- исключительно важной для квалификации действий фио является цель его прибытия в подъезд жилого дома, в котором произошел конфликт, - наличие у его супруги хронического заболевания - цистита, что подтверждено документально;

- свидетель фио пояснила, что она и ее супруг вошли в подъезд из-за ее неудержимого желания справить внезапно возникшую нужду;

- с целью обеспечения безопасности своей супруги фио оставался на первом этаже, где его обнаружил Раскевич и, применив насилие, выгнал из подъезда. Затем, потерпевший Раскевич, используя свое значительное физическое превосходство, применил насилие к супруге фио - нанес ей удар ногой в область таза, после чего вытолкал ее из подъезда. У выхода из подъезда фио, желая пресечь противоправные действия Раскевича, выстрелил в него из своего травматического пистолета;

- применение к фио физического насилия подтверждено ее показаниями и справкой из травматологического отделения филиала N 2 поликлиники N 175 адрес;

- именно эти обстоятельства внезапно побудили фио произвести выстрел в Раскевича;

- у фио не имелось хулиганских побуждений;

- по состоянию на 8 ноября 2021 года Раскевич являлся одним из руководителей УФСИН России по адрес. Следовательно, в силу своего должностного положения Раскевич не имел права беспричинно применять насилие к гражданским лицам;

- в рассматриваемом случае действия Раскевича необходимо признать противоправными;

- в ходе досудебного и судебного производства Раскевич не мог дать правдивые показания, поскольку его могли привлечь к ответственности за совершение противоправных действий в отношении фио;

- выстрел, произведенный фио, каких-либо неудобств жильцам многоквартирного дома не причинил;

- суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетеля фио об обстоятельствах конфликта;

- назначенное фио наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют;

- его подзащитный имеет семью, в состав которой входит малолетний ребенок, супруга фио не работает. Кроме того, фио содержит отца, бабушку и дедушку, которые являются пенсионерами и страдают тяжелыми хроническими заболеваниями;

- фио обременен долговыми обязательствами;

- его подзащитный является несудимым, полностью признал свою вину, раскаялся, на офицерских должностях проходил военную службу по контракту, по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- фио добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления;

- имеются основания для назначения фио наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам фио не отрицает, что 8 ноября 2021 года именно он умышленно причинил Раскевичу легкий вреда здоровью с применением оружия.

Потерпевший Раскевич показал, что вечером 8 ноября 2021 года он, находясь в своей квартире, услышал шум, доносившийся извне. Выйдя на межквартирную площадку, он увидел незнакомого ему мужчину, как выяснилось в последующем, - фио, который производил какие-то манипуляции с прибором учета электроэнергии. Кроме того, он заметил находившуюся поблизости женщину - фио. На его вопрос о причине их нахождения в жилом доме ответ не последовал, после чего фио и его супруга проследовали к выходу из подъезда. Непосредственно за этим, дополнил Раскевич, к нему неожиданно подбежал фио и беспричинно произвел в него выстрел из пистолета.

В ходе предварительного следствия аналогичные по содержанию показания дала свидетель-очевидец фио (супруга осужденного).

Наличие у фио в анализируемый период травматического пистолета подтвердили свидетели Дубов и Зыбин (знакомые осужденного).

Из показаний Гасратова (понятого) усматривается, что в ходе обыска у фио изъяли, в частности, травматический пистолет.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой и показаниями осужденного, создавая целостную картину исследуемого события.

Основания для оговора фио со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 8 ноября 2021 года - возле подъезда N 1 дома 27, корпус 1, по адрес в адрес, обнаружена гильза;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) от 8 ноября 2021 года - на данном цифровом носителе зафиксированы перемещения в исследуемый период времени фио и его супруги на месте совершения преступления. Кроме того, на видеозаписи отражено, как фио забегает в подъезд и производит выстрел в Раскевича, после чего сразу же убегает с места преступления;

- обыска от 10 ноября 2021 года - по месту жительства фио изъяты, в частности, разрешение на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, травматический пистолет и патроны.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у Раскевича обнаружено ранение области левого плечевого сустава, которое образовалось от одного ударного воздействия ранящего снаряда, выпущенного из оружия, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства;

- судебно-медицинского эксперта - у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено;

- эксперта-криминалиста - изъятый в ходе обыска пистолет "Хорхе" изготовлен промышленным (заводским) способом, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к производству выстрелов, в его конструкцию пистолета какие-либо изменения не вносились. Представленные на исследование девять патронов, изъятые там же, изготовлены промышленным (заводским) способом, изъятые в ходе обыска, относятся к травматическим патронам (патроны с резиновой пулей), калибра 9 мм и боеприпасами не являются. Патроны к стрельбе пригодны. Гильза, изъятая в ходе осмотра места преступления, является составной частью патрона с резиновой пулей калибра 9 мм и стреляна из представленного на экспертизу пистолета "Хорхе";

- экспертов (психиатров и психолога) - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. К тому же фио в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого фио и свидетеля фио, которые изложили иную версию происшедшего 8 ноября 2021 года.

Как указано выше, в ходе досудебного производства фио не оспаривал, что 8 ноября 2021 года именно он умышленно причинил Раскевичу легкий вреда здоровью с применением оружия.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По делу достоверно установлено, что без какого-либо повода фио умышленно причинил Раскевичу легкий вреда здоровью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, 8 ноября 2021 года Раскевич не провоцировал конфликт и не являлся инициатором насильственных действий.

Под оружием при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, включая огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Применение фио огнестрельного оружия ограниченного поражения доказано и осужденным не оспаривается.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио в этой части по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо, в частности, по мотивам национальной ненависти или вражды.

Между тем суд первой инстанции фактически не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение фио общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу.

Сделанный в приговоре вывод о предвидении фио неизбежности наступления общественно опасных последствий его действий - нарушения спокойствия проживающих в подъезде граждан, а также нарушения условий их быта и отдыха, не подтвержден доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Учитывая способ, время и место совершения фио противоправных действий, а также их интенсивность, в содеянном им отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Таким образом, с учетом вносимого в приговор изменения следует считать фио осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов (психиатров и психолога) и, дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание фио вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья фио и его родственников, оказание подсудимым помощи своим родственникам, положительные характеристики на виновного, материальные затруднения в семье осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом вносимого в приговор изменения судебная коллегия приходит к выводу об исключении из итогового судебного решения указания о назначении фио наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное фио по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежит считать отбытым. Исходя из этого, фио подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в отношении Шувалова Игоря Игоревича изменить:

- исключить осуждение фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- исключить указание о назначении Шувалову И.И. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать фио осужденным по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы;

- с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Шувалову И.И. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, считать отбытым;

- освободить фио из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи