Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-14940/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Шилова В.Е. и его защитника-адвоката Горфеля В.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А., апелляционные жалобы осужденного Шилова В.Е. и его защитника-адвоката Горфеля В.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Шилов Владимир Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 03 апреля 2017 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шилова В.Е. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного Шилова В.Е. и адвоката Горфеля В.Э, просивших отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, не поддержавших доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.Е. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

Виновным себя в совершении преступления Шилов В.Е. не признал.

Государственный обвинитель Цедилин И.А. в апелляционном представлении не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 42, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, указывает, что суд пришел к верному выводу, что невозможно выяснить все необходимые вопросы, подлежащие установлению в связи с заявленными исковыми требованиями без отложения судебного заседания, в связи с чем обосновано принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд не признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, что является одним из ключевых условий дальнейшей реализации права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Прокурор просит приговор изменить, признать за Чириковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Шилов В.Е. и адвокат Горфель В.Э. в апелляционных жалобах находят вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вина Шилова В.Е. в совершении хулиганства не доказана, стороной обвинения не приведено ни одного доказательства тому, что Шилов допустил грубое нарушение общественного порядка, чем выразил явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, также не доказано, что он противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение. Настаивают, что имелись все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, на любой из стадий уголовного судопроизводства.

Подробно приводя объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", утверждают, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия Шилова В.Е. по пресечению посягательств гражданина фио в отношении Шилова В.Е. и его имущества вызваны желанием противопоставить себя окружающим или продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, настаивают, что наоборот, в ходе судебного следствия собрано достаточно доказательств того, что действия Шилова В.Е. были правомерными и обоснованными, поскольку действия фио носили агрессивный, неадекватный и откровенно угрожающий характер; потерпевший не смог пояснить при допросе суду характер и причину своих действий; между тем, судом не приняты во внимание показания свидетеля фио, а также видеозаписи и показания Шилова В.Е, который обосновано расценил агрессивные неоднократные действия фио как нападение на него с целью причинения вреда либо ему самому, либо его имуществу, ввиду чего он (Шилов) законно и обоснованно применил оружие для целей необходимой самообороны в ответ на действия фио, представляющие бесспорную угрозу для имущества Шилова В.Е, его здоровья, а также здоровья и имущества третьих лиц.

Отмечают, что выводы суда о возможности мирного урегулирования конфликта опровергаются представленными доказательствами, поскольку просмотром видеозаписи подтверждается, что Чириков А.В. двигался с грубыми нарушениями правил дорожного движения, игнорируя не только права других участников дорожного движения, но и наличие камер, фиксирующих нарушения ПДД, его поворотник для перестроение включен не был, места, достаточного для перестроения между автомашиной марка автомобиля и впереди идущим автомобилем, не имелось, он совершал таранящие, имитирующие столкновение действия, более того, суд не указал, какие конкретно действия должен был совершить Шилов В.Е. для мирного урегулирования конфликта, при том, что сам он инициатором конфликта не являлся и не преследовал автомобиль под управлением фио, пытался продолжить движение, не создавая угрозы иным участникам дорожного движения.

По мнению авторов жалоб, суд проигнорировал видеозапись, на которой зафиксированы многочисленные нарушения фио и его агрессивное поведение и маневрирование машиной на протяжении длительного отрезка пути; оставлены без внимания изначально противоречивые показания фио, надуманность его версии и искажение событий относительно инициатора конфликта; суд необоснованно, по формальным основаниям отверг заключения специалистов фио, фио и фио, при оценке доказательств по делу суд проявил обвинительный уклон; не учтены доводы стороны защиты о порочности заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУВД по г. Москве фио, составленного и полученного с нарушением действующего законодательства и "Методики криминалистического исследования патронов", утв. Решением Методического совета "... 22.05.2008г, поскольку не определен вес резиновой пули и ее изначальная скорость. Осужденный и защитник полагают, что суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, поскольку постановилобвинительный приговор на предположениях и противоречивых доказательствах, а неустранимые сомнения трактовал не в пользу обвиняемого: в ходе следствия не было установлены точные время и место происшествия; осмотр автомашины фио произведен на произвольно выбранном последним месте спустя длительное время после происшествия; протокол осмотра не фиксирует фактические обстоятельства, а является проверкой показаний фио, то есть составлен с нарушением УПК РФ; в материалах дела содержится лишь одна видеозапись с камер наблюдения, вопреки сопроводительного письма о приобщении доказательств к делу.

Также, при возвращении дела прокурору были даны указания о проведении дополнительного расследования с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом, однако никаких дополнительных следственных мероприятий не проводилось, указания суда апелляционной инстанции выполнены не были, процессуальные нарушения устранены не были.

Помимо этого, осужденный и защитник указывают на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку нахождение судьи в совещательной комнате по времени было меньше, чем суд провозглашал приговор, таким образом делают выводы, что судом уже было принято решение заранее, без учета последнего слова, произнесенного Шиловым В.Е, что является существенным нарушением прав осужденного, повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

По доводам жалоб просят приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Шилова В.Е. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шилова В.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе:

-на показаниях самого осужденного Шилова В.Е. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего тот факт, что 19 мая 2020 г, управляя автомашиной марка автомобиля и двигаясь по адрес в г. Москве в правом ряду, то есть последнем для движения обычного транспорта, в ответ на агрессивные действия водителя автомашины марка автомобиля, как позднее стало известно - фио, который стал прижиматься своей автомашиной к его (Шилову) автомобилю, при этом не пытался перестроиться в другом месте, несмотря на отсутствие препятствий для движения спереди и сзади, двигался параллельно с его (Шилова В.Е.) машиной, то сокращая, то увеличивая боковую дистанцию между машинами, то есть пугая его (Шилова), а затем на его (Шилова) вопросительный кивок, начал что-то кричать через стекло, в следствие чего он (Шилов В.Е.) с целью прекращения посягательства, извлек оружие гражданской самообороны и продемонстрировал его, надеясь, что после этого у фио исчезнут намерения продолжать конфликт, однако этого не случилось. фио снова остановился около него, махнул рукой, мол, давай выходи, в ответ на что он (Шилов В.Е.) произвел один выстрел в стекло автомашины фио, надеясь на то, что просто щелкнет и напугает его, но стекло потрескалось. После этого продолжилось движение, и он (Шилов В.Е.) решилдистанцию разорвать, поехал с потоком, полицию не вызвал, поскольку был за рулем. Пистолет является газовым с резиновой пулей, не является травматическим оружием, он (Шилов В.Е.) его достал, поскольку хотел прекратить посягательства, то есть только продемонстрировал, показывая, что может оказать сопротивление;

-показаниях потерпевшего фио, данных им в период предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с Шиловым В.Е, согласно которым он на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС 19 мая 2020 г..выезжал с парковки торгового центра на проезжую часть автодороги по адрес напротив.., предварительно включив левый сигнал поворота, но на данной дороге был плотный поток автомашин, и его никто не пропускал, в результате он выехал на вышеуказанную дорогу в крайний правый ряд, где дальнейшее движение предусмотрено только для движения автобусов, в целях дальнейшего перестроения в средний ряд, включил сигнал левого поворота и стал перестраиваться в левый (средний) ряд на своей автомашине, но в этот момент в левом ряду выехала автомашина марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, которая не давала ему перестроится в среднюю полосу движения. Он несколько раз прибавлял скорость и пытался перестроится в указанный ряд спереди автомашины марки марка автомобиля... ", но водитель указанной автомашины прибавлял скорость и не давал этого сделать, а в какой-то момент автомашина марки марка автомобиля... " поравнялась с его автомашиной, за ее рулем находился мужчина славянской внешности (в последствии установленный, как Шилов В.Е.), который достал предмет конструктивно схожий с пистолетом, имеющим коричневую рукоять и черный затвор. В этот момент они находились на проезжей части дороги напротив дома... по адрес, далее мужчина опустил стекло правой передней двери своей автомашины марки марка автомобиля Прадо" и направил в его сторону вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, после чего произвел один выстрел в его сторону. От выстрела стекло левой передней водительской двери его автомашины дало паутинообразные трещины в верхней трети стекла и впоследствии осыпалось.

Далее Шилов В.Е. на своей автомашине прибавил скорость и скрылся в сторону центра. О случившемся он (Чириков А.В.) сообщил сотрудникам полиции. В тот момент, когда Шилов В.Е. осуществил выстрел в его сторону, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье;

-показаниях свидетеля фио, данных в судебном следствии и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ехала в качестве пассажира в машине марка автомобиля, под управлением коллеги по работе Шилова В.Е, они следовали в г. Москве не очень быстро в среднем ряду, была небольшая пробка, периодически останавливались. В какой-то момент с правой стороны появился автомобиль марка автомобиля серого цвета, в машине она видела только водителя. Машина начала приближаться к их машине, действия водителя стали агрессивными, машина стала пытаться сильно сблизиться с их машиной, при этом не мигала, чтобы ее пропустили, не было попыток подать каких-либо знаков. Она (фио) обратилась к Шилову В.Е, спросила, что он (водитель марка автомобиля) делает, а Шилов молчал, ничего не отвечал, просто пытался от него уйти, однако автомашина марка автомобиля продолжала двигаться по полосе общественного транспорта справа и пыталась перестроится в их полосу именно перед их машиной. Шилов был сосредоточен на дороге, все было очень быстро. Водитель автомашины марки марка автомобиля несколько раз прижимался к ним очень близко, ей показалось, что еще чуть-чуть, и он своим автомобилем врежется в правую заднюю дверь их автомашины. Водитель указанного марка автомобиля сделал какой-то жест рукой, а она сказала Шилову В.Е.: ".., сделай что-нибудь", так как испугалась водителя марка автомобиля. Шилов В.Е. на ее слова никак не ответил, пытался уйти от удара марка автомобиля, далее протянул вправо руку и достал предмет, похожий на пистолет. Затем он опустил стекло правой передней двери, и она услышала звук выстрела. В этот момент она увидела, как стекло передней левой двери автомашины марка автомобиля разбилось. Она не видела куда именно Шилов В.Е. целился. Затем Шилов В.Е. куда-то убрал пистолет, и они поехали дальше, а водитель марка автомобиля стал ехать за ними и догонять, пытался обогнать и остановить, но им удалось от него оторваться;

-показаниях свидетеля фио - дознавателя ОД по адрес, данных в судебном следствии и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра автомашины марка автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет и патроны. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, все изъятое было упаковано;

-показаниях свидетеля фио - командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии, из которых следует, что 19 мая 2020 г. примерно в 17 час. 55 мин. в адрес был введен оперативный план "Перехват" на основании заявления фио о том, что в районе дома 153 по адрес, когда он управлял своей автомашиной, его подрезал и чуть не совершил столкновение автомобиль марки марка автомобиля, водитель которой, поравнявшись с его (фио) автомашиной, открыл окно, вытащил предмет, похожий на пистолет, и произвел выстрел в его автомашину. В ходе плана "Перехват" на адрес г. Москвы, примерно в 18 час. 10 мин. была остановлена автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по управлением Шилова В.Е, который далее на вопрос о наличии какого-либо оружия, ответил, что у него не имеется огнестрельного или холодного оружия. При визуальном осмотре автомашины, под капотом автомашины были обнаружены кобура, предмет, похожий на пистолет и коробка, похожая на патронаж. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - осмотр указанной автомашины. В ходе осмотра которой из-под подкапотного пространства были изъяты: кобура, пистолет, один патрон из патронника ствола, два магазина, 5 патрон из одного магазина, 8 патрон из второго магазина. Все изъятое было упаковано, бы составлен соответствующий протокол;

Кроме того, вина Шилова В.Е. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому установлено, что 19 мая 2020 г..Шилов В.Е. произвел один выстрел из травматического пистолета в автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио; карточкой происшествия N 7388563, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес 19 мая 2020 г..за N 14177, согласно которой водитель Чириков А.В. сообщил, что в него стрелял из травматического оружия водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, после чего стрелявший скрылся; заявлением фио, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в автомобиле марки марка автомобиля, продемонстрировал ему предмет похожий на пистолет, после произвел выстрел в его сторону, тем самым разбил левое переднее боковое стекло принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, в связи с чем он испугался за свою жизнь; протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 19 мая 2020 г, согласно которому была осмотрена автомашина марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованная по адресу: адрес, было зафиксировано, что стекло левой передней двери частично разбито; протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2020 г, согласно которому была осмотрена автомашина марки марка автомобиля с г..р.з.... припаркованная по адресу: адрес, где в подкапотном пространстве возле двигателя и лобового стекла были обнаружены и изъяты кобура коричневого цвета, предмет конструктивно схожий с пистолетом (...), 14 патронов; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: пистолет модель "... " с N.., кобура, два магазина, одиннадцать гильз, признанные вещественными доказательствами; заключением баллистической судебной экспертизы N 1533 от 15 июня 2020 г, согласно выводам которой предмет конструктивно схожий с пистолетом.., является стандартным (типичным), изготовленным промышленным способом, отечественного производства (России, "Ижевский механический завод", адрес),

травматическим пистолетом модель "... " серийный номер.., 2008 года выпуска, калибра 9 мм Р.А, не имеющим боевого назначения, а предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А, снаряженными резиновой пулей и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Четырнадцать патронов являются стандартными (типичными), изготовленными промышленным способом, отечественного производства, пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А, снаряженными резиновой пулей, использующиеся для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного происхождения и к боеприпасам не относятся. Патроны для производства выстрелов пригодны; видеозаписями, приобщенными в качестве вещественных доказательств, зафиксировавшими события 19 мая 2020 г, исследованными в судебном заседании; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами;

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шилова В.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалоб, нарушения, препятствующие рассмотрению делам судом, были устранены, таким образом, указания суда апелляционной инстанции выполнены в полной объеме.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шилова В.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления, виду чего доводы защиты о том, что не были установлены место и время совершения преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановленный в отношении Шилова В.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В подтверждение виновности Шилова В.Е. в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, а также самого осужденного, пояснившего о том, что в ходе дорожного конфликта, в целях его локализации, находясь на проезжей части улицы, то есть в общественном месте среди потока иных транспортных средств, произвел выстрел из травматического пистолета в сторону автомашины под управлением фио Указанные потерпевшим, осужденным и свидетелями обстоятельства совершения преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Шилова В.Е. с учетом представленных доказательств, обосновано отверг их в той части, в которой они не согласуются с иными доказательствами по делу, правомерно расценив их, как избранный способ защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем признает справедливым вывод суда первой инстанции, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку поведению потерпевшего фио, обосновано признав его действия в части нарушения им правил дородного движения неправомерными, однако данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шилова В.Е. в хулиганстве, поскольку нарушение потерпевшим ПДД не давало повода для совершения в общественном месте в отношении него действий с применением оружия, таким образом, судом сделан верный вывод о использовании Шиловым В.Е. малозначительного повода для совершения хулиганских действий, с применением оружия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Шилова В.Е. необходимой обороны, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, сложившаяся на проезжей части дороги ситуация между Шиловым и фио, исходя из фактических данных, не создавало какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья Шилову В.Е. или иных лиц.

Доводы о недопустимости как доказательства вины - рапорта сотрудника полиции фио являются не относимыми, поскольку суд не приводил данный рапорт в качестве доказательства вины Шилова В.Е.

Суд первой инстанции обосновано признал представленные стороной защиты экспертные исследования, как ненадлежащие доказательства, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, указав на нарушения, допущенные при их получении.

При этом суд правильно сослался, как на доказательство вины на заключение судебной баллистической экспертизы, установившей модель и назначение используемого Шиловым В.Е. пистолета, его пригодность к стрельбе, тип патронов.

Вопреки доводам защиты, экспертиза оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ее являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта сделаны в рамках профессиональных знаний, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, в заключении приведены соответствующие проводимому исследованию используемые методы и методика, соответствующие правилам проведения экспертизы и действующему законодательству. При этом, как верно указано в приговоре, отсутствие в экспертизе выводов о скорости пули и величине энергии, с которой из ствола пистолета возможен вылет резиновой пули, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку перед экспертом такие вопросы не ставились, как не влияющие на фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Доводы защиты о том, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства были приобщены не одна, а несколько видеозаписей с камер наблюдения, объективными данными материалов дела не подтверждаются, поскольку имеется протокол осмотра только одной видеозаписи, которая постановлением следователя приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Апелляционная инстанция находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного Шилова В.Е. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Доводы жалоб о сомнениях в беспристрастности судьи, формальном осуществлении правосудия, а также нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего объективного подтверждения. Время нахождения судьи в совещательной комнате и время провозглашения приговора о наличии таких нарушений не свидетельствует, а уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей судье заранее изготавливать проект судебного решения, ввиду чего выводы осужденного и защитника о том, что решение по делу было предопределено еще до удаления суда в совещательную комнату, носят явно субъективный и предположительный характер, основаны на неверном толковании закона.

Юридическая оценка действиям осужденного Шилова В.Е. по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона N 60-ФЗ от 03 апреля 2017 г.) дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как для прекращения уголовного преследования или для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шилова В.Е, произведшего выстрел из пистолета в общественном месте, не могли оставаться не замеченными иным участникам дорожного движения и грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к государственным институтам и свое недовольство, путем оказания на потерпевшего психологического воздействия, совершались в публичной обстановке, с применением оружия.

Доводы осужденного о том, что он не совершал хулиганских действий и не использовал оружие для причинения физического вреда потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава уголовного наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего.

При этом следует отметить, что доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Обоснованность осуждения Шилов В.Е. сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Шилову В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом в соответствии со ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: отсутствия судимости, семейного положения, состояния здоровья, как его самого, так и членов его семьи, иных обстоятельств, подробно и полно приведенных в приговоре, признанных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, а также, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в несоблюдении им правил дорожного движения.

Суд обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шилова В.Е. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Шилову В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, иных обстоятельств, которые не были учеты судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы представления прокурора о нарушении судом положений закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, ввиду чего приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, верно указав, что разрешить исковые требования потерпевшего без отложения судебного заседания в настоящее время не представляется возможным, суд оставил иск без рассмотрения, признав за потерпевшим... право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, не признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не приняв соответствующего решения о передаче вопроса о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд фактически не решилвопрос по гражданскому иску потерпевшего фио

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленному потерпевшим... гражданскому иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Также приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уничтожения кобуры, изъятой у Шилова В.Е, признанной по делу вещественным доказательством, поскольку, оно противоречит положениям ст. 81 УПК РФ, так как данный предмет не являлся орудием совершения преступления, и не запрещен к обороту на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы признанного по делу в качестве вещественного доказательства - кобуры, возвратив ее по принадлежности владельцу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в отношении Шилова Владимира Евгеньевича изменить:

-признать за потерпевшим... право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения по исковым требованиям передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-вещественное доказательство кобуру - вернуть по принадлежности владельцу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий