Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14946/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, подсудимых

Королёва Д.В. и

Таова Д.А, адвокатов

Савка Д.Я. и

Белоусова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов и подсудимого Королёва Д.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым в отношении:

Королёва..,.., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 170.1 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.4, ч.1 ст. 170.1, 167 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на шесть месяцев, до 20 декабря 2022 года, и

Таова..,.., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 170.1 ч.1, 30 ч.3, 159 ч.4, ч.1 ст. 170.1, 167 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев, до 20 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

С июня 2022 года уголовное дело в отношении Королёва Д.В. и Таова Д.А. находится на рассмотрении в Щербинском районном суде г. Москвы.

В ходе предварительного следствия по данному делу Королёву Д.В. и Таову Д.А. постановлениями суда избрана мера пресечения, Таову Д.А. в виде заключения под стражу, а Королёву Д.В. в виде домашнего ареста.

Сроки содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом на период предварительного расследования продлевались в судебном порядке.

По итогам предварительного слушания, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года мера пресечения Королёву Д.В. в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя продлена на шесть месяцев до 20 декабря 2022 года, и Таову Д.А. в виде заключения под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлена на шесть месяцев до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах Таова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что законных оснований для продления срока содержания её подзащитному нет, по некоторым преступлениям уже истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда и избрать Таову Д.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат Белоусов А.М. и подсудимый Королёв Д.В. также выражают несогласие с постановлением суда, считают, что законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом, нет, по некоторым преступлениям уже истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу или содержания под домашним арестом избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей и содержания под домашним арестом со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить сроки содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также в виде домашнего ареста и продление срока действия данных мер пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Таову Д.А. и о продлении срока содержания под домашним арестом Королёву Д.В, обвиняемым, в том числе и в совершении тяжких преступлений на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Таову Д.А. и в виде домашнего ареста Королёву Д.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Таову Д.А. срок нахождения под стражей, и Королёву Д.В. срока содержания под домашним арестом, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым были избраны данные меры пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Королёв Д.В. и Таов Д.А, с учётом данных о их личностях, имеются основания полагать, что изменение мер пресечения каждому может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Таову Д.А. и срока содержания под домашним арестом подсудимому Королёву Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Таова Д.А. и Королёва Д.В. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности их в совершении инкриминируемых им преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Таову Д.А. и срока содержания под домашним арестом подсудимому Королёву Д.В. и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Таову Д.А. в виде заключения под стражей и Королёву Д.В. в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения данных мер пресечения на иные, с учётом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимыми Таовым Д.А. и Королёвым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, в отношении каждого, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимых Таова Д.А. и Королёва Д.В. к инкриминируемым им деяниям проверена надлежащим образом при избрании им мер пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора и домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении

Таова... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Королёва... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко