Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 10-16661/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о восстановлении его конституционных прав на доступ к правосудию, ссылаясь на не получение решения следователя и (или) следственного органа, просил об отмене незаконного и немотивированного постановления и.о. прокурора фио, о принятии прокуратурой Зеленограда законного постановления с мотивировкой того, что именно и почему и.о. прокурора фио признал незаконными или необоснованным в постановлении фио и (или) представленных ею материалах.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает в пространной форме несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и существом жалобы. Указывает, что заявителю отказали в доступе к правосудию и обжалованию апелляционного постановление, которое ему не направляли. Судья Шестаков скрыл ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и не вызывал другого - прокурора. Обращает внимание, что направление постановления ответчику не направлялось, таким образом, ответчик извещен не был, в судебном заседании не участвовал. Ссылаясь на ответы мирового судьи судебного участка N 9, автор жалобы указывает на фальсификацию материалов дела N3/12-0064 судьей, его помощником, прокурором. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключает, что постановление суда мотивировано подложными и не соотносимыми материалами, нарушает права заявителя на обжалование процессуального решения Московского городского суда от 16 мая 2021 г, чем были нарушены права заявителя на доступ к независимому и справедливому суду, к правосудию, на своевременный доступ к материалам дела. Выводы судьи не соответствуют им же самим заявленным обстоятельствам. Просит отменить судебное решение, удовлетворить апелляционную жалобу, либо направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов следует, что 5 августа 2011 года первым заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы фио вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, направлении в ОВД по району Крюково г.Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 04 ноября 2011 года старшим дознавателем ОД полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы фио вынесено постановление, согласно которому действия фио квалифицированы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N9 района Крюково города Москвы фио от 20 января 2012 года, фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным и немотивированным постановление и.о. прокурора фио от 5 августа 2011 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия совершенные в отношении фио рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. О результатах рассмотрения заявления фио уведомлен в установленном порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятых решениях, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися сведениями, а ущерб его конституционным правам и свободам не причинен, его право на доступ к правосудию не ограничено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, так как о судебном заседании он был уведомлен надлежащим образом, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова