Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-16870/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего ГБУК адрес государственный театр ""Ленком" фио" - адвоката фио, представившей удостоверение N 1282 от 23.11.2012г. и ордер N 186 от 21.09.2022г, адвокатов Караханяна С.Г, представившего удостоверение N 12911 от 10.12.2013г. и ордер N СГ-3747 от 06.04.2022г, фио, представившей удостоверение N 18231 от 17.03.2020г. и ордер N 3780 от 02.09.2022г, в защиту осуждённого Ахвердиева Ф.Г.о, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Макаровой Е.Н. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные АзССР, гражданин Российской Федерации и адрес, имеющий высшее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, являющийся советником министра обороны адрес, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

решена судьба вещественных доказательств;

удовлетворены в полном объеме исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес государственный театр ""Ленком" фио" о взыскании с Ахвердиева Ф.Г.о. сумма в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Ахвердиева Ф.Г.о. в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес государственный театр ""Ленком" фио" сумма;

сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска арест на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадь. 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью сумма, нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 15, 1 км.м, кадастровый номер 77:01:0001051:4039, нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:3639.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников - адвокатов Караханяна С.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя потерпевшего - адвоката фио и прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахвердиева Ф.Г.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого Ахвердиева Ф.Г.о, который скрылся от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Макарова Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для квалификации событий инкриминируемого Ахвердиеву Ф.Г.о. деяния в основу приговора положена ксерокопия сфальсифицированного договора купли-продажи акций, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат материалам уголовного дела, судом существенно нарушены уголовно-процессуального права. В приговоре отсутствует оценка представленных защитой доказательств. В основу приговора суд положил ксерокопию подложного договора от 30 марта 2014г, признав её доказательством при отсутствии оригинала такого договора с подписями и печатями. Защита в своём ходатайстве об исключении из числа доказательств копии подложного договора указывала, что представитель потерпевшего фио все время утверждает, что на этой копии договора стоит старая печать театра, существовавшая до 2011 года, а на экспертизу представили оттиски образца новой печати театра "Ленком". В материалах дела имеется сфальсифицированный договор купли-продажи 25% акций адрес "ЮНКОМ" Ахвердиеву Ф.Г, который суд использовал в качестве доказательства вины фио Суд в оглашенном приговоре фактически признал право собственности театра "ЛЕНКОМ" на 25 % акций адрес ЮНКОМ при отсутствии того, что потерпевший не установилэто право в гражданском судопроизводстве. В качестве доказательства права владения театром 25% акций ЗАЮ "ЮНКОМ" суд использовал противоречивые показания свидетелей и отказал защите в истребовании у театра договора купли-продажи 24 % акций и передаточного акта этих акций. Суд критически отнёсся к доводам защиты, что у допрошенных свидетелей имелись неприязненные отношения к Ахвердиеву Ф.Г. В приговоре в показаниях свидетелей имеются существенные расхождения, которым не дано оценки.

Суд неверно посчитал, что показания потерпевшего Варшавера М.Б, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоо. последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, в совокупности изобличают Ахвердиева Ф.Г.о. в содеянном. В приговоре нет оценки представленным защитой доказательствам. О разрешении заявленных ходатайствах защита узнала лишь во время оглашения приговора. Уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, расследование проведено незаконно, соответственно и приговор тоже незаконен. Суд отказал защите в истребовании у театра "Ленком" самого договора купли-продажи акций адрес ЮНКОМ от 19 августа 2010 года в количестве 240 штук. У театра "Ленком" отсутствовали акции адрес "ЮНКОМ" с 01 сентября 2010 года, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Приговором суд незаконно установилправо собственности театра "Ленком" на 250 штук акций адрес "ЮНКОМ". В обоснование своих выводов о правообладании театром 250 шт. акций адрес "ЮНКОМ" суд ссылается на Выписку из протокола N 9 Общего собрания учредителем от 03 декабря 2012г. (т. 11 л.д. 236), однако в деле нет протокола изъятия, протокола осмотра, постановления о приобщении к материалам дела, оригинала протокола Общего собрания учредителей, заключений экспертиз о принадлежности подписей и печатей на этой Выписке. Решения общего собрания и экспертизы по ней не представлено. В качестве доказательств вины Ахвердиева Ф.Г. суд необоснованно признал заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе от 28 декабря 2018 года, которое является недопустимым доказательством. Эксперты в нарушение требований УПК РФ вышли за пределы своих полномочий.

Заключение экспертов составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства России, в отсутствие должной квалификации экспертов, сведений о праве экспертов на проведение такой экспертизы, в отсутствие документов, подтверждающих образование экспертов. Является незаконным исключение судом из числа допустимых доказательств шести заключений старшего государственного эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России фио, согласно выводам которого не представляется возможным вывести оценочную рыночную стоимость акций адрес "ЮНКОМ". В приговоре неверно указано время окончания совершения преступления. Договором цессии от 01 сентября 2014 года (т. 7 л.д. 17-21) все права и обязанности по договору купли-продажи N 25-19 от 25 июля 2014 года были переданы Ахвердиевым Ф.Г. компании BINAIRE INVESTMENTS LIMITED (Кипр) вместе с акциями по цене сумма за все, что еще раз доказывает, что целью сделки были не акции, а здание гостиницы. Не было надобности назначать оценочную экспертизу акций, когда они были переданы по цене сумма за штуку. Таким образом, театру "Ленком" причинен ущерб от похищения акций в размере сумма. Устанавливать законность и действительность сделки и её цены, а также устанавливать права и обязанности участников сделки правомочен только суд гражданского судопроизводства. Вывод суда, что Ахвердиев Ф.Г. сам вёл регистрационный журнал, ничем не подтверждается. Просит приговор в отношении Ахвердиева Ф.Г.о. отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, истребовании материалов, признании ряда доказательств недопустимыми, и другие, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осуждённого в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины, оглашались показания, данные ими на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции защитниками о невиновности Ахвердиева Ф.Г.о. расценивает как несостоятельные.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осуждённого и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вина Ахвердиева Ф.Г.о. в том, что

он, используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием директора ГБУК адрес государственный театр "Ленком фио" Варшавера М.Б, похитил 250 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮКНОМ", принадлежащих указанному государственному бюджетному учреждению культуры адрес, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму сумма, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, с подробным изложением их содержаний, анализом и оценкой суда, а именно:

показаниями потерпевшего Варшавера М.Б. в суде и на предварительном следствии - т. 6 л.д. 12-14, 32-34, 40-42, 43-44, 46-51, 52-57, которые он подтвердил после их оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий и указав, что ранее он обстоятельства произошедшего помнил лучше;

показаниями в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей фио - т. 6 л.д. 66-70, 74-80, 82-86, 88-90, фио - т. 6 л.д. 197-200, фио - т. 6 л.д. 197-200, фио - т. 6 л.д. 96-98, 102-105, фио - т. 6 л.д. 182-185, 187-188, фио - т. 6 л.д. 192-195, которые они подтвердили, объяснив противоречия в показаниях в суде давностью произошедших событий;

оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии, свидетелей фио - т. 6 л.д. 92 - 94, фио - т. 6 л.д. 107 - 109, фио - т. 6 л.д. 123 - 125, фио - т. 6 л.д. 132-135, фио - т. 7 л.д. 3-5, 40- 42, 46-50, фио - т. 7 л.д. 91-93, фиоо. - т. 7 л.д. 128-134, фио - т. 7 л.д. 122-125, фио - т. 7 л.д. 157-160, фио - т. 9 л.д. 94-97, фио - т. 34 л.д. 184-187;

показаниями в суде свидетеля фио;

заявлением директора ГБУК адрес государственный театр "Ленком" Варшавера М.Б. от 30 мая 2016 года о преступлении, в котором он изложил обстоятельства хищения Ахвердиевым Ф.Г.о. 25 % акций адрес "ЮНКОМ", принадлежащих Государственному учреждению культуры адрес государственный театр "Ленком" (т. 3 л.д. 1-3);

протоколом осмотра документов, приобщенных к заявлению от 30 мая 2016 года директором ГБУК адрес государственный театр "Ленком" Варшавер М.Б, а именно:

копией договора N 02-08/14 купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года между Государственным учреждением культуры адрес Государственный театр "Ленком" в лице Директора Варшавера Марка Борисовича и фио фио, на основании которых Ахвердиеву Ф.Г.о. были проданы ценные бумаги в количестве 250 акций, эмитентом которых является адрес "ЮНКОМ";

копией передаточного распоряжения от 05 апреля 2014 года, согласно которого Директором Государственного учреждения культуры адрес Государственный театр "Ленком" Варшавером М.Б. были переданы Ахвердиеву Ф.Г.о. ценные бумаги - акции бездокументарные именные адрес "ЮНКОМ" в количестве 250 штук;

копией Акта N 02-08/14 об исполнении обязательств от 05 апреля 2014 года по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года, согласно которого Директором Государственного учреждения культуры адрес Государственный театр "Ленком" Варшавером М.Б. были переданы Ахвердиеву Ф.Г.о. ценные бумаги: акции простые именные адрес "ЮНКОМ" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью сумма за 1 акцию, общей стоимостью сделки сумма;

копией платежного поручения N 137 от 04 августа 2014, что ООО "ЕВРАПЛЕЙС" перечислило на расчетный счёт ГУП "Московское имущество" сумма в качестве оплаты по договору купли-продажи N 27-п от 01 августа 2014 года за имущество по адресу: адрес, в том числе НДС 18 %. за адрес "ЮНКОМ" по договору N 20-432 от 25 июля 2014 года;

копией договора купли-продажи акций N 25-19 от 25 июля 2014 года между Ахвердиевым Ф.Г.о. и Компанией ETK INVEST (S` PORE) PTE.LTD в лице директора компании Danny Dominic Lowlam/Денни фио, на основании которого Ахвердиевым Ф.Г.о. проданы 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮНКОМ";

оценкой гостиничного комплекса "Юность" адрес "ЮНКОМ";

схемой перехода прав собственности на объект недвижимости по адресу: адрес (т. 9 л.д. 46 - 48);

протоколом осмотра от 14 января 2021 года, в котором отражен факт осмотра приобщенных представителем потерпевшего ГБУК адрес адрес государственный театр "Ленком" фио, а именно:

копии договора купли-продажи ценных бумаг от 20 января 2014 года, заключенного между Государственным учреждением культуры адрес Государственный театр "Ленком" в лице Директора Варшавера Марка Борисовича и фио фио, на основании которых Ахвердиеву Ф.Г.о. были проданы ценные бумаги в количестве 250 акций, эмитентом которых является адрес "ЮНКОМ";

копии Передаточного распоряжения от 20 января 2014 года, согласно которого Директором Государственного учреждения культуры адрес Государственный театр "Ленком" Варшавер М.Б. гр-ну Ахвердиеву Ф.Г.о. были переданы ценные бумаги: акции бездокументарные именные адрес "ЮНКОМ" в количестве 250 штук;

копии Акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 января 2014 года, согласно которого Директором Государственного учреждения культуры адрес Государственный театр "Ленком" Варшавер М.Б. Ахвердиеву Ф.Г.о. были переданы ценные бумаги: акции простые именные адрес "ЮНКОМ" в количестве 250 штук, номинальной стоимостью сумма за 1 акцию, общей стоимостью сделки сумма;

копии Распоряжения на проведение операции в реестре от 20 января 2014 года, на котором имеется подпись от имени Директора Государственного учреждения культуры адрес государственный театр "Ленком" Варшавера М.Б. (т. 6 л.д. 24 - 25);

выводами заключения эксперта N 2147 о том, что не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени Варшавера М.Б. в договоре N 02-08/14 купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года, акте N 02-08/14 от 05 апреля 2014 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года, передаточных распоряжениях N 4 от 05 апреля 2014 года, 20 января 2014 года (т. 28 л.д. 20-26);

выводами заключения эксперта N 2144 о том, что: "Изображения оттисков простой круглой печати от имени Государственного бюджетного учреждения культуры адрес государственный театр "Ленком", расположенные в копии Договора N 02-08/14 купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года; копии Акта N 02-08/14 от 05 апреля 2014 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года; копии Передаточного распоряжения Вх. N 4 от 05 апреля 2014 года; копии Договора купли-продажи ценных бумаг между Государственным учреждением культуры адрес Государственный театр "Ленком" и фио фио; копии Акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг между Государственным учреждением культуры адрес государственный театр "Ленком" и фио фио; копии Передаточного распоряжения от 20 января 2014 года; копии Распоряжения на проведение операции в реестре (форма N 6) от 20 января 2014 года изображениями оттисков простой круглой печати Государственного бюджетного учреждения культуры адрес государственный театр "Ленком", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, не являются (т. 28 л.д. 36 - 39);

копией приказа директора ГУК адрес государственный театр "Ленком" Варшавер М.Б. N 121/п от 29 ноября 2011года "Об изготовлении новой печати и фирменных бланков театра, уведомлении контрагентов в связи со сменой официального наименования театра 29 ноября 2011", согласно которого печать с прежним наименованием - Государственное учреждение культуры адрес государственный театр "Ленком" признана недействующей и не подлежащей применению с "29" ноября 2011 года; с "29" ноября 2011 года в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности театра применена печать нового образца - Государственное бюджетное учреждение культуры адрес государственный театр "Ленком" (т. 3 л.д. 124-125);

выводами заключений экспертиз N 62, 63/1-1/17-18, 16 N 64, 65/1-1/17-18, 16 о том, что рыночная стоимость 8-этажного нежилого здания по адресу: адрес, по состоянию на 25 июля 2014 года и на 01 августа 2014 года равна сумма с учётом налога на добавленную стоимость (т. 32 л.д. 154-213, т. 33 л.д. 13-72);

выводами заключения эксперта фио "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе", согласно которым рыночная стоимость 1 000 штук обыкновенных именных акций адрес "ЮНКОМ" (ИНН 7707088806, ОГРН 1027739430850) что составляет 100 % уставного капитала (рыночная стоимость гостиничного бизнеса адрес "ЮНКОМ" с учётом находившегося в долгосрочной аренде здания по адресу: адрес), по состоянию на 25 июля 2014 года составляет сумма (т. 33 л.д. 171 - 297);

протоколами выемки у фио и осмотра: договора купли-продажи акций N 25-19 от 25 июля 2014 года между Ахвердиевым Ф.Г.о. и компанией ETK INVEST (S`PORE) PTE.LTD; передаточного распоряжение от Ахвердиева Ф.Г.о. к компании BINAIRE INVESTMENTS LIMITED от 01 сентября 2014 года; передаточного распоряжение от компании BINAIRE INVESTMENTS LIMITED к компании ETK INVEST (S`PORE) PTE.LTD от 10 сентября 2014 года (т. 7 л.д. 53-55, 75-76);

протоколами выемки у фио и осмотра: нотариальной доверенности от имени Ахвердиева Ф.Г.о. и фио от 14 июля 2017 года, удостоверенные нотариусом фио в адрес (т. 7 л.д. 107-109, 112-113);

протоколами выемок в адрес, у представителя потерпевшего ГБУК адрес государственный театр "Ленком им. фио" Варшавера М.Б, в ИФНС Росси N 7 по адрес, в ПАО "Промсвязьбанк" и в ПАО АКБ "Авангард" документов в отношении адрес "ЮНКОМ" и осмотра изъятых документов (т. 9 л.д. 109-110, 119-120, 136-140, 188-190, 235-236, т. 10 л.д. 8-12, 149-152, 166-169, 254-257, т. 11 л.д. 6 - 8, т. 11 л.д. 274-282);

протоколами выемки в ИФНС России N 1 по адрес документов по ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (ИНН 7705773740) и осмотра изъятых документов (т. 14 л.д. 6-11, т. 15 л.д. 290-298);

протоколами выемки в Автозаводском ТБТИ ГБУ Мосгор БТИ и осмотра документов по объекту недвижимости по адресу: адрес (т. 19 л.д. 4-8, 191-194);

протоколами выемки в ГУП адрес имущество" Управлении ФРС адрес документов о недвижимости по адресу: адрес, в котором находятся о приёме-передачи здания (сооружения) между ГУП адрес имущество" и адрес "ЮНКОМ" N 135 пс от 01 августа 2014 года и договор купли продажи N 27-П от 01 августа 2014 года между ГУП адрес имущество" в лице генерального директора фио и адрес "ЮНКОМ" в лице генерального директора Ахвердиева Ф.Г.о, документы о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество совершенными от лица ООО "ЕВРАПЛЕЙС", ПАО "ТрансФин-М", адрес "ЕВРАКОР", ООО "ЕТК-Инвест", адрес "ЕВРАКОР", Департамента городского имущества адрес ГУП "Московское имущество" и осмотра изъятых документов (т. 20 л.д. 4-5, 14-16, 24-36, т. 23 л.д. 243-256);

протоколами выемки в Управлении Росреестра по адрес 5 папок с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости по адресам: машиноместа N 19 и N 20 по адресу: адрес; квартиру по адресу: адрес (т. 27 л.д. 6-10, 122-127);

протоколами осмотра приобщенных адрес "ЮНКОМ" к ответу на запросы оборотно-сальдовых ведомостей адрес "ЮНКОМ" по счету 10, 41, 60, 62, 66, 76 за 2014 год, бухгалтерских справок по дебиторской кредиторской задолженности (т. 30 л.д. 116-117, 178-179, 258-259, т. 31 л.д. 70-71, 143-144, 213-214, т. 32 л.д. 45-46, 110-111);

протоколом обыска в помещении по адресу: адрес, об изъятии копии договора аренды N 40-18 от 01 апреля 2015 года между ООО "ЕКТ-Инвест" в лице генерального директора фио и ООО "ЮДАШКИН ХОТЕЛЬ ГРУПП" в лице генерального директора фио и осмотра изъятого (т. 9 л.д. 81-85, 91-92, 100-103);

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны изъятые в ходе предварительного следствия документы и полученные по запросам документы (т. 9 л.д. 44-45, 49-51, 55-57, 61-64, 69-75, 121-122, 191-194, 237-239, т. 6 л.д. 26-28, т. 30 л.д. 76-79, т. 7 л.д. 77-79, 114-115, т. 20 л.д. 17-18, т. 23 л.д. 257-286, т. 10 л.д. 153-160, 258-265, т. 11 л.д. 283 - 302, т. 13 л.д. 163-166, т. 15 л.д. 299-316, т. 27 л.д. 128-136, т. 29 л.д. 215-222, т. 31 л.д. 145-146, т. 30 л.д. 118-120, 180-182, 260-262, т. 31 л.д. 72-73, 215-216, т. 32 л.д. 47-49, 112-114).

Показания потерпевшего и свидетелей, иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего Варшавера М.Б, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоо. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности изобличают осуждённого Ахвердиева Ф.Г.о. в содеянном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своей жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Макарова Е.Н.

Показания указанных свидетелей оглашены после выяснения мнения сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора данные доказательства. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осуждённого, представленные в других доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания (в его частях), в протоколах допросов на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено и не имеется и у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований полагать об оговоре осуждённого Ахвердиева Ф.Г.о. потерпевшим и свидетелями.

Доводы защиты, что в основу обвинения Ахвердиева Ф.Г.о. положены показания свидетелей фио, фиоо, фио, имеющих с Ахвердиевым Ф.Г.о. неприязненные отношения, основаны на предположениях и домыслах, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Каких-либо конкретных и убедительных обстоятельств в подтверждение своих доводов стороной защиты не приведено.

Доводы защиты, что суд выступил на стороне обвинения, не основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при

разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Доводы защиты о том, что осуждённый Ахвердиев Ф.Г.о. не изготовил подложный договор 30 марта 2014 г, он не причастен к хищению 250 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮНКОМ", принадлежащих ГБУК адрес государственный театр "Ленком", суд признает недостоверными, и относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы адвоката о том, что ГБУК адрес государственный театр "Ленком" не владело акциями адрес "ЮНКОМ", опровергаются сведениями Выписки из протокола N 9 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "ЮНКОМ" от 03 декабря 2012 года, проведённого под председательством Ахвердиева Ф.Г.о, подписавшего протокол, и участии директора Варшавера М.Б. ГБУК адрес государственный театр "Ленком" в лице (т. 11 л.д. 236), из которых суд установил, что Ахвердиев Ф.Г.о, подписав указанный протокол, заверив его правильность и подтвердив наличие в составе адрес "ЮНКОМ" акционера ГБУК адрес государственный театр "Ленком" и легитимность участия в собрании Варшавера М.Б.

Доводы защитника Макаровой Е.Н, в которых она указывает на отсутствие доказательств об изготовлении Ахвердиевым Ф.Г.о. подложного договора от 30 марта 2014г. о переходе 250 акций обыкновенных именных бездокументарных адрес "ЮНКОМ", принадлежащих в то время ГБУК адрес государственный театр "Ленком", в адрес "ЮНКОМ", использовании им своих полномочий по ведению реестра акционеров адрес "ЮНКОМ" для регистрации в журнале адрес "ЮНКОМ" путём внесения записи перехода прав собственности на адрес "ЮНКОМ" указанных 250 акций акций, непричастности его к их хищению, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Варшавера М.Б, выводами заключений экспертиз N 2144 от 03 октября 2016 года и N 2147 от 05 октября 2016 года, показаниями свидетеля фио

Так, согласно показаниям потерпевшего Варшавера М.Б, с 19 августа 2010 года 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮНКОМ" были распределены: Ахвердиев Ф.Г.о. - 750 акций (75 %) и ГБУК адрес государственный театр "Ленком" - 250 акций (25 %), а 25 июля 2014 года Ахвердиев Ф.Г.о. без ведома ГБУК адрес государственный театр "Ленком" изготовил фиктивный договор купли-продажи ценных бумаг N 02-08/14 от 30 марта 2014 года, по которому ГБУК адрес государственный театр "Ленком" в лице директора Варшавера М.Б. вышел из состава акционеров адрес "ЮНКОМ" путём передачи в собственность Ахвердиева Ф.Г.о. 25% обыкновенных бездокументарных именных акций адрес "ЮНКОМ"

Данные сведения в показаниях Варшавер М.Б. подтверждены: выводами заключения экспертизы N 2144 от 03 октября 2016 года, что изображения оттисков простой круглой печати от имени Государственного бюджетного учреждения культуры адрес государственный театр "Ленком" в копиях Договора N 02-08/14 купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года, Акта N 02-08/14 от 05 апреля 2014 года об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года, Передаточного распоряжения Вх. N 4 от 05 апреля 2014 года, Договора купли-продажи ценных бумаг между ГБУК адрес Государственный театр "Ленком" и фио фио, Акта об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ГБУК адрес государственный театр "Ленком" и Ахвердиевым Ф.Г.о, Передаточного распоряжения от 20 января 2014 года, копии Распоряжения на проведение операции в реестре (форма N 6) от 20 января 2014 года - не являются изображениями оттисков простой круглой печати ГБУК адрес государственный театр "Ленком", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а также выводами заключения экспертизы N 2147 от 05 октября 2016 года, что установить, кем, Варшавером Марком Борисовичем или другим лицом выполнены подписи от имени Варшавера М.Б. в указанных документах, не представилось возможным.

При этом согласно показаниям свидетеля фио, она по просьбе Ахвердиева Ф.Г.о. вела реестр акционеров адрес "ЮНКОМ" с 2011 года по март 2014 года, в июне или июле 2014 года она передала Ахвердиеву Ф.Г.о. по его просьбе документы, связанные с ведением реестра акционеров. На момент передачи ей (фио) журнала реестра акционеров адрес "ЮНКОМ" Ахвердиеву Ф.Г.о. акционерами адрес "ЮНКОМ" являлись: 75 % акций адрес "ЮНКОМ" принадлежало Ахвердиеву Ф.Г.о. и 25 % акций принадлежало ГБУК адрес государственный театр "Ленком", однако позже из документов она увидела, что Ахвердиев Ф.Г.о. является 100 % акционером адрес "ЮНКОМ", данное обстоятельство Ахвердиев Ф.Г.о ей комментировать отказался. В ходе допроса обозрев копии регистрационного журнала реестра акционеров, указала, что он не соответствует форме журнала реестра, который вела она.

Согласно показаниям свидетеля фио он стал очевидцем телефонного разговора Ахвердиева Ф.Г.о, который приискивал возможность получения печати и факсимиле организации, а он (фио) говорил Ахвердиеву Ф.Г.о, что не нужно делать поддельную печать и факсимиле.

Из данных доказательств суд первой инстанции также установил, что запись в строке N 9 реестра акционеров адрес "ЮНКОМ" о передачи права собственности на 250 акций ГБУК адрес государственный театр "Ленком" была внесена Ахвердиевым Ф.Г.о. с целью последующей их передачи компаниям.

Доводы защиты о том, что по состоянию на 09 сентября 2010 года Ахвердиев Ф.Г.о. являлся владельцем 100 % акций адрес "ЮНКОМ", основана на недостоверных сведениях, изложенных в реестре акционеров адрес "ЮНКОМ", в который вносил записи сам Ахвердиев Ф.Г.о, имея в своем распоряжении данный реестр.

Доводы о том, что ГБУК адрес государственный театр "Ленком" на момент продажи Ахвердиевым Ф.Г.о. 1 000 акций адрес "ЮНКОМ" не являлся акционером последнего, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела по факту хищении у ГБУК адрес государственный театр "Ленком" 25 % акций.

Решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц было принято надлежащим должностным лицом - следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио в пределах его компетенции, при наличии поводов и на основании проведённой проверки, а, следовательно, в соответствии с главой 20 УПК РФ.

Отвергая доводы защиты о признания копии договора N 02-08/14 купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2014 года недопустимым доказательством ввиду отсутствия сведений о его происхождении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанный договор директор ГБУК адрес государственный театр "Ленком" Варшавер М.Б. получил от фио, в последующем вместе с заявлением о преступлении передал в правоохранительные органы, данный договор купли-продажи от 30 мая 2014 года был осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1 - 3, т. 6 л.д. 24 - 25, т. 9 л.д. 49 - 51).

Передача Варшаверу М.Б. указанного договора подтверждена показаниями свидетеля фио, согласно которым Ахвердиев Ф.Г.о. подделал договор купли-продажи акций адрес "ЮНКОМ" и стал 100 % владельцем акций адрес "ЮНКОМ", а он (фио) прислал Варшаверу М.Б. копию этого договора.

Материалами дела не подтверждены утверждения защиты о недопустимости положенного в основу приговора экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе от 28 декабря 2018 года в отношении оценки 25 % обыкновенных именных акций адрес "ЮНКОМ" (т. 33 л.д. 171-297), а также экспертных заключений N 62, 63/1-1/17-18, 16, N 64, 65/1-1/17-18, 16 о рыночной стоимости 8-этажного нежилого здания по адресу: адрес (т. 33 л.д. 13-72, т. 32 л.д. 154-213), N 2147 по исследованию подписей Варшавера М.Б. на документах (т. 28 л.д. 20-26), N 2144 по изображениям оттисков печати на документах (т. 28 л.д. 36 - 39).

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, оснований усомниться их компетентности, возможности дать заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Ахвердиева Ф.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного при принятии решения по делу суд принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении данных заключений экспертов из числа допустимых доказательств.

Выводы суда об этом являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие, в частности: показания эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России фио об отсутствии у него достаточных данных и финансовых документов при производстве первичной и дополнительной судебной финансово-экономической экспертиз (N 454/1-1/16-18 от 10 апреля 2017 года и N 70/1-1/18-18 от 03 апреля 2018 года) возможности определить рыночную стоимость акций адрес "ЮНКОМ" по состоянию на 25 июля 2014 года (т. 6 л.д. 218-228), а также шести заключений экспертиз (т. 30 л.д. 186-210, т. 31 л.д. 76-100, л.д. 219-243, т. 32 л.д. 117-140, л.д. 154-213, т. 33 л.д. 106-124), проведённых фио, в выводах которых указано на невозможность определить оценочную рыночную стоимость акций адрес ЮНКОМ.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что сделка по продаже Ахвердиевым Ф.Г.о. акций адрес "ЮНКОМ" не была оспорена ГБУК адрес государственный театр "Ленком" в суде в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии вины Ахвердиева Ф.Г.о, поскольку представитель потерпевшего Варшавер М.Б, узнав о хищении Ахвердиевым Ф.Г.о. у ГБУК адрес государственный театр "Ленком" 25 % акций, сам определилпорядок защиты его нарушенных прав, обратившись в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении преступления в отношении ГБУК адрес государственный театр "Ленком".

Доводы защиты о том, что стоимость одной акции адрес "ЮНКОМ" составляла сумма за штуку, а 250 акций стоили сумма, опровергаются заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе", согласно которого рыночная стоимость 1 000 штук обыкновенных именных акций адрес "ЮНКОМ", это составляет 100 % уставного капитала по состоянию на 25 июля 2014 года, что соответствует сумма (т. 33 л.д. 171 - 297), а стоимость 250 акций составляет сумма.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитником приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях права на защиту Ахвердиева Ф.Г.о.

Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие Ахвердиева Ф.Г.о, то есть заочно, соответствует требованиям закона, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитника - адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О).

Конституция Российской Федерации в статье 123, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Установленные законом условия заочного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Осуждённому Ахвердиеву Ф.Г.о. инкриминируется совершение тяжкого преступления. Он по указанным в обвинительном заключении адресурегистрации не проживает, длительное время находится в международном розыске, осуществить его экстрадицию в Российскую Федерацию стало невозможным, он пребывает на территории иностранного государства, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным, сам он, зная о судебном процессе, уклонился от явки в российский суд, что свидетельствует об его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. Он не был привлечен по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения Хамовническим районным судом адрес уголовного дела в отношении Ахвердиева Ф.Г. адрес этом в судебном заседании принимали участие его защитник - адвокат Макарова Е.Н, представившая удостоверение адвоката и ордер на защиту его интересов по соглашению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При таких обстоятельствах право Ахвердиева Ф.Г.о. на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное.

Кроме того, ч. 7 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену вынесенного заочно приговора или определения суда по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном очном порядке с непосредственным участием подсудимого, который может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов.

Сами доводы защиты являются противоречивыми. Заявляя о нарушении прав Ахвердиева Ф.Г.о. на предварительном следствии ввиду его неучастия в следственных действиях - предъявлении обвинения, допросах, ознакомлении с материалами дела и т.д, в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в тоже время адвокат указывает, что осуждённый не мог прибыть в суд по собственной воле, опасаясь уголовного преследования, то есть сам устранился от участия в рассмотрении уголовного дела.

С учётом приведенных обстоятельств уклонения Ахвердиева Ф.Г.о. от личного участия в проведении с ними следственных действий в ходе предварительного расследования, заочное предъявление им обвинения, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ и других процессуальных мероприятий, а также избрание судом меры пресечения, не является основанием для признания соответствующих постановлений следователя и суда об избрании меры пресечения и наложении ареста на имущество незаконными и не влечет отмену приговора. В проведении следственных действий и судебных заседаний, предусматривающих участие обвиняемого Ахвердиева Ф.Г.о. в ознакомлении с материалами дела принимали участие и представляли его интересы профессиональные защитники - адвокаты, подтвердившие свои полномочия представлением ордеров и удостоверений, о чем указано в процессуальных документах.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено при участии осуждённого посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку Ахвердиев Ф.Г.о. находится за пределами Российской Федерации, от явки в суд уклоняется, объявлен в международный розыск, по указанным в обвинительном заключении адресам мест регистрации в Российской Федерации не проживает. Нормами УПК РФ не предусмотрен допрос в судебном заседании осуждённого, находящегося в международном розыске за пределами Российской Федерации.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

То обстоятельство, что одни ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, а другие разрешены в приговоре, не является каким-либо нарушением закона и основанием для отмены приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.

Также являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Ахвердиева Ф.Г.о. по вмененным им преступлениям, в связи с чем доводы жалобы и дополнения к ней о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно то, что Ахвердиев Ф.Г.о, состоя в должности генерального директора адрес "ЮНКОМ" и исполняя административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции по управлению Обществом, не позднее 25 июля 2014 года, изготовил поддельный договор купли-продажи ценных бумаг N 02-08/14 от 30 марта 2014 года, по которому ГБУК адрес государственный театр "Ленком" в лице директора Варшавера М.Б. передавало в собственность Ахвердиева Ф.Г.о. 250 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮНКОМ", после чего используя свое служебное положение и свои полномочия по ведению реестра акционеров адрес "ЮНКОМ", злоупотребляя доверием, зарегистрировал в регистрационном журнале адрес "ЮНКОМ" путём внесения записи за N 9 от 09 сентября 2010 года, переход прав собственности на акции адрес "ЮНКОМ", принадлежащие ГБУК адрес государственный театр "Ленком", получив, таким образом, указанные 250 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес "ЮНКОМ" в свою собственность, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУК адрес государственный театр "Ленком" материальный ущерб в размере170 сумма, - обоснованно пришел к выводу о виновности Ахвердиева Ф.Г.о. в совершении преступления, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Данные о личности Ахвердиева Ф.Г.о, обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Ахвердиеву Ф.Г.о. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, так и данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств - положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие заболеваний, нахождение у него на иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания, наличие наград, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Суд с учётом всех обстоятельств дела пришёл к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Ахвердиева Ф.Г.о. от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашёл оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного Ахвердиеву Ф.Г.о. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому в виде колонии строгого режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Ахвердиева Ф.Г.о. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Ахвердиеву Ф.Г.о. верно исчислен с момента его фактического задержания.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес государственный театр "Ленком фио" о взыскании с Ахвердиева Ф.Г.о. сумма в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением разрешены судом правильно, обоснованно взыскано с Ахвердиева Ф.Г.о. в пользу указанного учреждения сумма.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадь. 202, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2548, кадастровой стоимостью сумма, нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 15, 1 км.в, кадастровый номер 77:01:0001051:4039, нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 15, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:3639 является правильным, в приговоре мотивировано и с ним согласна судебная коллегия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2022 года в отношении фио фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи