Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-16879/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Гуломова Н.Т, адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 3025 от 19 августа 2022 года, осужденного Икромова А.И, адвоката Магомедмирзоева Г.С, представившего удостоверение N 10860 и ордер N 22-789 от 01 сентября 2022 года, переводчика фио, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуломова Н.Т, адвокатов Данилочкина А.К, Магомедмирзоева Г.С. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым

фио Некрузчон Тураевич, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гуломову Н.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтены периоды фактического задержания и содержания под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гуломова Н.Т. с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио Астофил Иброхимович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Икромову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтены периоды фактического задержания и содержания под стражей с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Икромова А.И. с 29 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Гуломова Н.Т. и Икромова А.И. адвокатов Магомедмирзоева Г.С, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, потерпевшего фио и прокурора фио, считавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес 22 мая 2021 года.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденные фио и фио вину признали частично, отрицая факт хищения у потерпевшего фио денежных средств в размере сумма и от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилочкин А.К. в защиту осужденного Гуломова Н.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного в соответствии с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и доказанность совершения им данного преступления, считает что назначенное Гуломову Н.Т. наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок является несправедливым. Суд надлежащим образом не учел тот факт, что фиоT. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку и несовершеннолетнего брата. Преступление было совершено им вследствие неправильного поведения потерпевшего фио, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорбительно высказавшего в отношении осужденных. Вместе с тем, свою вину в инкриминируемом ему преступлении фио признал полностью, причиненный потерпевшему материальный ущерб был полностью возмещен родственниками подсудимых, хотя они, признавая сам факт завладения смартфоном, принадлежащим Давыдову Н.С, оспаривали факт завладения денежными средствами, что фактически не влияет на квалификацию их действий.

Просит приговор изменить, существенно снизить назначенное Гуломову Н.Т. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он вину свою признает частично, раскаивается в содеянном, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает заболеваниями. Совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и в первую очередь из-за аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Он давал признательные показания еще на стадии предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, пытался возместить потерпевшему материальный ущерб. У него на иждивении находятся младший брат и мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями, он является единственным кормильцев в семье.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и максимально смягчить назначенное ему наказание. Применить положения ст.ст. 64, 80 УК РФ, или заменить не отбытую часть наказания в соответствии со ст.ст. 49, 50, 53, 53.1, 73 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и в соответствии со ст. 72 УК РФ пересчитать срок содержания под стражей с учетом более мягкого вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. в защиту осужденного Икромова А.И, не оспаривая причастность и виновность осужденного в совершенном им преступлении, полагает, что решение суда о его наказании, изложенное в приговоре, является чрезмерно строгим. Судом в приговоре перечислены смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Однако, при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Икромова А.И, такие как, состояние здоровья его родственников, родителей, которые имеет возрастные заболевания, а также положительные характеристики с места жительства. Считает, что указание на перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств в приговоре суда являются больше формальными, чем исчерпывающе объективными. Суд при назначении наказания Икромову А.И. проявил излишнюю строгость.

Просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное Икромову А.И. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен верно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилочкина А.К. потерпевший Давыдов Н.С. указывает на то, что сведения, изложенные в жалобе адвоката, не соответствуют действительности. Материальный ущерб осужденными ему возмещен не был.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Давыдов Н.С. заявил о своем согласии с приговором суда и просил отказать в удовлетворении жалоб осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуломова Н.Т. и Икромова А.И. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденного Гуломова Н.Т. на следствии (т. 2 л.д. 72-76, 134-138, т. 3 л.д. 90-92), согласно которым последний не отрицал тот факт, что примерно в 23 часа 48 минут 22 мая 2021 года он и фио решили похитить имущество фио в качестве компенсации за оскорбление. Подойдя к потерпевшему он, фио, и фио нанесли удары Давыдову Н.С. После чего он обыскал карманы одежды потерпевшего и похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S 7", который передал Икромову А.И. Денежных средств у потерпевшего они не похищали.

Показаниями осужденного Икромова А.И. на следствии (т. 2 л.д. 77-80, 144-147, т. 3 л.д. 98-100), аналогичными по своему содержанию показаниям Гуломова Н.Т, согласно которым похищенный мобильный телефон он продал в одном из магазинов на рынке в районе метро "Теплый Стан" за сумма.

Вышеуказанные показания осужденных в части открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия неопасного для жизни и здоровья, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего фио в суде и на следствии, согласно которым 22 мая 2021 года он со своими друзьями отмечал день рождения. В качестве подарка ему вручили денежные средства в размере сумма, которые он положил в конверт. Примерно в 23 часа 40 минут к нему, Давыдову Н.С, подошли фио и фио, и сразу же фио нанес ему один удар в область лица справа, затем он почувствовал резкую физическую боль в области затылка, от чего упал. После этого фио и фио стали обыскивать карманы его одежды. Затем он, Давыдов Н.С, потерял сознание и пришел в себя в ГБУЗ ГКБ им. фио адрес, где обнаружил, что у него похищены мобильный телефон "Samsung Galaxy S 7" в корпусе черного цвета, и денежные средства в размере сумма. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, согласно которой Давыдов Н.С. находился на лечении с диагнозом: "Очаговая травма головного мозга без открытой внутренней раны. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием геморрагического очага в подкорковой структуре справа (ушиб 2 типа) (т. 1 л.д. 140).

Заключением эксперта N 2124106248 от 16 июня 2021 года, согласно выводам которого при поступлении фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 23 мая 2021 года в 00 часов 50 минут у последнего была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в левой затылочной области и ушиба головного мозга средней степени с формированием очага ушиба 2 типа малого размера в нижнем колене правой внутренней капсулы. Дать экспертную оценку выявленной закрытой черепно-мозговой травме не представилось возможным ввиду отсутствия динамического наблюдения профильным неврологом/нейрохирургом (т. 2 л.д. 174-177).

Протоколами опознания, согласно которым потерпевший Давыдов Н.С. указал на Гуломова Н.Т. и Икромова А.И, как на лиц, совершивших в отношении него 22 мая 2021 года преступление, а именно нанесли ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме сумма (т. 2 л.д. 6-9; 53-65).

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в 23 часа 51 мин. 22 мая 2021 года он увидел, как ранее неизвестные ему фио и фио избивают фио, а затем кто-то из них нагнулся к Давыдову Н.С. и что-то достал из кармана его одежды. После чего фио и фио побежали в их сторону.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии о том, что 19 мая 2021 года у фио был день рождения, который он договорился отметить в общей компании друзей 22 мая 2021 года в адрес. В этот день друзья и знакомые подарили Давыдову Н.С. денежные средства в качестве подарка в размере сумма. Примерно в 23 часа 51 мин. 22 мая 2021 года фио избили двое мужчин и похитили у него мобильный телефон и конверт с денежными средствами в размере сумма. После чего с травмой головы Давыдов Н.С. был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе просмотра записей с камер городского видеонаблюдения были установлены фио и фио, проживающие в хостеле, расположенном по адресу: адрес, адрес. 29 мая 2021 года фио и фио были задержаны. Также был установлен адрес комиссионного магазина, куда фио сдал похищенный телефон, который впоследствии добровольно выдал фио

Протоколом осмотра видеозаписи, осмотром которой установлено, что в период времени с 23 часов 48 минут 22 мая 2021 года до 00 часов 05 минут 23 мая 2021 года фио и фио нанесли телесные повреждения потерпевшему, а когда последний упал, фио осмотрел карманы его одежды и что-то передал Икромову А.И. (т. 2 л.д. 250-255).

Протоколом личного досмотра, согласно которому 29 мая 2021 года фио добровольно выдал мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S 7" в корпусе черного цвета, IMEI 1: 358430076820361, IMEI 2: 358431076820369 (т. 1 л.д. 168-170).

Заключением товароведческой судебной экспертизы N 080/417 от 10 ноября 2021 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S 7" в корпусе черного цвета по состоянию на 22 мая 2021 года составляет сумма (т. 2 л.д. 217-230).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего фио достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении него грабежа. Вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, которые наблюдали за действиями Гуломова Н.Т. и Икромова А.И, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания осужденных; с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства преступленного деяния, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гуломова Н.Т. и Икромова А.И, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденных Гуломова Н.Т. и Икромова А.И. о их непричастности к хищению у потерпевшего денежных средств в сумме сумма, изложенные ими в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Факт совершения Гуломовым Н.Т. и Икромовым А.И. открытого хищения у потерпевшего фио с применением насилия неопасного для жизни и здоровья не только мобильного телефона, но и денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции, и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля фио, о том, что денежные средства в размере сумма были подарены Давыдову Н.С. в этот день и находились при нем в момент совершения осужденными в отношении него преступления, и были ими похищены.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гуломова Н.Т. и Икромова А.И, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Гуломова Н.Т. и Икромова А.И, правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для иной квалификации действий Икромова А.И. и Гуломова Н.Т, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие предварительного сговора в действиях осужденных усматривается в их совместных и согласованных действиях, направленных на достижение единого преступного умысла - хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему роли.

Квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья также нашел свое объективное подтверждение. В момент хищения Давыдов Н.С. подвергся избиению, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в результате чего он был госпитализирован в медицинское учреждение.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Икромова А.И, судом признаны отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие иждивенцев и состояние их здоровья. Активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Икромова А.И, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуломова Н.Т, судом признаны состояние его здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, страдающих заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуломова Н.Т, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденных, в том числе и изложенные в жалобах, об аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом для совершения ими преступления, а также о возмещении имущественного ущерба потерпевшему, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не нашли.

Полагая, что исправление и перевоспитание Гуломова Н.Т. и Икромова А.И. невозможно без их изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Наказание судом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденному фио назначено с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуломова Н.Т. и Икромова А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том указывает в жалобе осужденный фио, не имеется. Отбывание наказания осужденным судом верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете срока предварительного содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в отношении Гуломова Некрузчона Тураевича и Икромова Астофила Иброхимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: