Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-17158/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевших

...

представителя потерпевшего фио - адвоката

фио, предоставившей удостоверение...

представителя потерпевших... - адвоката

фио, предоставившего удостоверение.., защитника - адвоката

Мандрик А.О, предоставившего удостоверение.., осужденного

Кузьмина И... И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших... представителя потерпевшего фио - адвоката фио

на приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым

КУЗЬМИН И... И.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, являющийся студентом.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 год 6 месяцев.

На основании

ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на

1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с

ч.3 ст.47 УК РФ Кузьмину И.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на

2 (два) года.

Мера пресечения Кузьмину И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования Кузьмина И.И. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, с возложением обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Кузьмина И.И. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заявленные потерпевшими... гражданские иски удовлетворены частично.

С Кузьмина И.И. в пользу потерпевшего фио постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере

сумма

_ в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере

сумма

_ в счет компенсации расходов, связанных с захоронением дочери фио, сумму в размере

сумма

. В остальной части иска фио отказано.

С Кузьмина И.И. в пользу... постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере

сумма

_ в счет компенсации расходов, связанных с захоронением сестры фио, сумму в размере

сумма

. В остальной части... отказано.

С Кузьмина И.И. в пользу потерпевшей... постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере

сумма

. В остальной части иска... отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевших... фио,... представителей потерпевших - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное наказание и удовлетворить гражданский иск потерпевших в полном объеме, мнение осужденного фио, защитника - адвоката Мандрика А.О, возражавших по доводам жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора фио, частично поддержавшей доводы жалоб, просившей приговор суда изменить, усилить назначенное Кузьмину И.И. наказание в виде лишения свободы до трех лет трех месяцев лишения свободы реально, удовлетворить гражданские иски в части компенсации морального вреда по сумма каждому потерпевшему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Кузьминым И.И.... в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кузьмин И.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая... несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера исковых требований, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при назначении наказания установилряд обстоятельств, которые признал смягчающими, однако вывод суда о личности осужденного сделан на основе характеризующих данных, представленных заинтересованным лицом, а также суд учел положительные характеризующие данные, которые за давностью лет потеряли свое доказательное значение.

При этом считает, что показания свидетеля Павлович М.Е. свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кузьмина к требованиям ПДД РФ, что характеризует его с отрицательной стороны. Однако в своих выводах суд не принял во внимание данные показания, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также правила оценки доказательств.

Полагает, что пренебрежительное отношение осужденного к требованиям ПДД РФ привело к ДТП, повлекшему за собой тяжкое трагическое последствие, наступление смерти сестры.

Утверждает, что последствия произошедшего повлияли на ее здоровье в период беременности, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания наступивших последствий, тяжкими и признания их отягчающими обстоятельствами.

Считает, что суд при назначении наказания допустил нарушения ч.3 ст.60, п."б" ч.1 ст.63 УК РФ, ст.15, 17, 73, 88, п.2 ст.307 УПК РФ, повлиявшие на окончательное решение суда в части назначения наказания и разрешения гражданских исков.

Заявляет, что ссылка суда на действия по переводу денежных средств в размере сумма каждому из потерпевших, является необоснованной, поскольку перевод денежных средств произведен при отсутствии соглашения и после того, как потерпевшая сторона выразила несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. До этого момента каких-либо предложений по урегулированию вопроса о возмещении причиненного ущерба и морального вреда со стороны осужденного не выдвигалось.

Полагает, что с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением Кузьминым ПДД, имеются основания для назначения ему максимально возможного срока наказания.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23, указывает, что выводы суда о завышенном размере требований о компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку суд не учел степень вины осужденного, как грубого нарушителя ПДД РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания осужденный не возражал против заявленных требований о компенсации морального вреда в размере сумма прописью каждому из потерпевших.

Просит приобщить к материалам уголовного дела в качестве дополнительного доказательства копию выписки стационарного больного... года, обозрев оригинал.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Кузьмину И.И. реальный срок наказания в виде лишения свободы; в части дополнительного наказания, назначить Кузьмину И.И. максимально возможный срок наказания в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами. Взыскать с Кузьмина И.И. в... компенсацию морального вреда в размере не менее сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сысоева Н.Д. выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида назначенного основного и дополнительного наказания, а также в части размера исковых требований, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что последствием совершенного Кузьминым преступления явилось наступление смерти ее дочери.

Отмечает, что суд при назначении наказания учел положительные характеризующие данные Кузьмина давностью более 5-10 лет, при этом не принял во внимание и не учел обстоятельства, характеризующие личность Кузьмина с отрицательной стороны, как грубого нарушителя ПДД РФ, которые подтверждаются показаниями свидетеля фио

Заявляет, что из установленных обстоятельств дела следует, что преступление Кузьминым совершено на территории парка, движение транспортных средств по которой запрещено, факт заезда Кузьмина на территорию парка является подтверждением пренебрежительного его отношения к выполнению требований ПДД РФ.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание все последствия от преступления, в результате чего пришел к неправильному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что смерть дочери для семьи явилось наиболее тяжелым и необратимым, по своим последствиям, событием, повлекшим тяжкие страдания, затрагивающие психику, здоровье, что является тяжким последствием.

Также полагает, что суд не учел вред, причиненный организации.., как владельцу автомобиля, предоставившего Кузьмину. Материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства, причиненный предприятию, является последствием совершенного преступления. Данные обстоятельства в их совокупности дают основания для вывода о признании наступивших последствий тяжкими, и соответственно их необходимо признать в качестве отягчающих.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Кузьминым предпринимались иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, указывает, что адекватных мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны Кузьмина не предпринималось.

Также считает, что вывод суда о завышенном размере требований о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку при определении размера причиненного морального вреда, суд не учел степень вины осужденного, как грубого нарушителя ПДД РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что в ходе судебного заседания Кузьмин не возражал против заявленных требований о компенсации морального вреда в размере сумма.

Просит приобщить к материалам уголовного дела в качестве дополнительного доказательства копию выписки стационарного больного... года обозрев оригинал и распечатку с сайта по сведениям об... из открытого информационного источника.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Кузьмину И.И. реальный срок наказания в виде лишения свободы; в части дополнительного наказания, назначить Кузьмину И.И. максимально возможный срок наказания в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами. Взыскать с фио в пользу... компенсацию морального вреда в размере не менее сумма.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида назначенного основного и дополнительного наказания, а также в части размера исковых требований, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, указывает, что их положения судом не учтены, при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя, суд не обоснованно назначил наказание вдвое ниже размера, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого приговора, не указал влияние каждого смягчающего обстоятельства на величину срока наказания. Кроме того, считает, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что имеются противоречия в представленных защитой документах, характеризующих личность осужденного.

Обращает внимание, что осужденный длительный период времени с момента преступления до последнего слова не принес извинения, не предлагал помощи и поддержки потерпевшим.

Полагает, что попытка осужденного направления потерпевшему фио почтового перевода на сумму сумма, который он не получал, а также характер показаний и действий фио, являются попыткой смягчить наказание и уйти от ответственности и не могут быть расценены, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того отмечает, что попытка перевода в размере сумма не может быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявляет, что судом не установлен вид умысла Кузьмина - легкомыслие или небрежность.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей фио, фио, осужденного Кузьмина, указывает, что осужденный даже не пытался вызвать скорую помощь, при этом суд не дал оценку обстоятельству не оказания Кузьминым помощи пострадавшей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25, указывает, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований правил не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст.125 УК РФ.

Полагает, что при разрешении гражданского иска фио необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. В приговоре суда не содержится анализ моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате произошедшего ДТП, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

Также указывает на нарушения судом в части ознакомления с протоколами судебных заседаний, получения их копий и подачи на них замечаний.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, как чрезмерно мягкий, и назначить осужденному Кузьмину И.И. наказание в соответствии с требованиями государственного обвинителя, изложенными в прениях в судебном заседании... год, а именно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. Не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств не названные государственным обвинителем, указать в приговоре влияние каждого смягчающего обстоятельства на величину срок наказания. Исключить из приговора ссылку на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также на ч.1 ст.62 УК РФ. В части требований о компенсации морального вреда, взыскать с Кузьмина И.И. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере не менее, указанного государственным обвинителем, а именно сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кузьмина И.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами и в апелляционных жалобах потерпевших.

В частности, в подтверждение вины Кузьмина И.И. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевших фио,... родственников фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и событиям, ему предшествующим, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления о произошедшем ДТП с участием водителя фио, справкой ДТП от... года;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от... года; актом медицинского освидетельствования

N... года, согласно которому состояние опьянения у фио не установлено; заключением судебно-медицинской экспертизы

N... года, согласно выводам которой: смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком, кровопотерей и жировой эмболией сосудов по малому кругу кровообращения. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма - закрытая травма груди - переломы 1-8-го рёбер слева по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли левого лёгкого, перелом тела правой ключицы, закрытая травма живота: разрыв селезёнки; закрытый перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей, ссадины лица, левой боковой поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались... года от ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля. Эти повреждения по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

протоколом осмотра предметов

- автомобиля марки "... ; копией свидетельство о регистрации ТС; копией водительского удостоверения

.., выданного... года на имя фио; копией договора аренды транспортного средства

без экипажа N... года, заключенного между... и Кузьминым И.И. об аренде последним автомобиля марки

"... адресн.з.... ;

протоколом осмотра видеофайлов, формата mp4, содержащий файлы "... " и "... " по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, представленная потерпевшей... признанием их вещественными доказательствами; вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших фио,... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузьмина И.И, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузьмина И.И, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Кузьмина И.И, который не отрицал совершение ДТП с его участием. К показаниям осужденного Кузьмина И.И, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, экспертизы и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб потерпевших... представителя потерпевшего фио о том, что наказание, назначенное осужденному Кузьмину И.И, не отвечает принципу справедливости, установленному ст.6 УПК РФ, заслуживает внимания.

При назначении наказания осужденному Кузьмину И.И. судом первой инстанции учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту работы, жительства, соседями, своим отцом Кузьминым И.И, по месту учебы в школе, а также тренером Спортивно-оздоровительного клуба "... " характеризуется положительно, имеет заболевания, имеет благодарности из школы, Межрегиональной общественной организации "... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина И.И, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (подсудимым посредством почтовых переводов на имена потерпевших были направлены денежные средства по сумма каждому потерпевшему в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако, потерпевшие от получения данных денежных средств отказались) (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о том, что осужденным и его родственниками после постановления приговора добровольно полностью был возмещен имущественный ущерб всем потерпевшим, причиненных в результате преступления" (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), также потерпевшим... частично компенсирован моральный вред, которые все потерпевшие согласились принять.

Потерпевшему... возмещено сумма в счет компенсации расходов на оплату представителя,... рубля - компенсация расходов, связанных с захоронением дочери фио,... возмещено сумма - возмещение расходов, связанных с захоронением сестры фио, потерпевшим... каждой в размере сумма компенсирован моральный вред, из присужденных судом первой инстанции 500.00 рублей.

Также в материалах дела имеются сведения о занятии Кузьминым И.И. разовой благотворительной деятельностью (ч.2 ст.61 УК РФ). Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, дополнительно подлежат учету в качестве смягчающих его наказание, поскольку ранее данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, все признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Кузьмина И.И, соответствуют действующему уголовному законодательству, признаны с учетом юридически-значимых обстоятельств, подтверждены представленными документами, которые были исследованы и проверены судом. Законных оснований для их исключения в жалобах потерпевших не содержится. Равно как признание иных отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст.63 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего фио, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и, как следствие, при отсутствии отягчающих наказание Кузьмина И.И. обстоятельств, прямо предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Законных оснований для их исключения их описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное Кузьмину И.И. наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, исходя из фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и совокупности данных о личности Кузьмина И.И, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, условия жизни его семьи. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение дополнительного наказания Кузьмину И.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции также мотивировано, его размер соответствует санкции статьи и всем обстоятельствам дела и данным о личности Кузьмина И.И, который на момент совершения ДТП не обладал достаточным опытом вождения транспортными средствами, признание невозможным сохранения за ним этого права является обоснованным. Оснований для усиления данного дополнительного наказания, как о том просят потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит и считает назначенный срок в 2 года достаточным.

Однако, как видно из приговора, решая вопрос о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд сослался на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без должного учета общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции явно переоценил значение положительных данных о личности Кузьмина И.И, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Кузьминым И.И. были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом безосновательно применены положения ст. 53.1 УК РФ к назначенному Кузьмину И.И. наказанию в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших и представителя в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст.53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначенные осужденному Кузьмину И.И. судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Обсуждая доводы жалоб потерпевших и их представителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, вследствие причиненных им лично моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных им нравственных страданий в результате потери дочери и сестры, степени вины причинителя вреда, имущественного положения фио, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности потерпевшей фио, показаний потерпевших фио,... их семейных взаимоотношений с погибшей, суд первой инстанции принял мотивированное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма каждому из потерпевших. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда мотивировано исходя из требований гражданского законодательства и с учетом требований о разумности и справедливости, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции из доводов апелляционных жалоб не усматривает законных оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда. Ссылки потерпевших на наличие семейного бизнеса Кузьминых, документы о котором ими приобщались к апелляционным жалобам, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание производится именно с осужденного Кузьмина И.И, с учетом его материального положения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении

КУЗЬМИНА И... И... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина И.И, "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также "занятие благотворительной деятельностью", предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о применении к осужденному Кузьмину И.И. при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Считать Кузьмина И.И. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определить Кузьмину И.И. порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания Кузьминым И.И. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Кузьминым И.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, исчислять со дня освобождения осужденного Кузьмина И.И. из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших... представителя потерпевшего фио - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: