Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-17169/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Михальцова Г.Р, представившего удостоверение и ордер, осужденного Гурбанова Э.Х.о, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михальцова Г.Р. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гурбанова Э.Х.о. под стражей в период с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката Михальцова Г.Р, объяснения осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о квалификации совершенного Гурбановым преступления являются неправильными. Обращает внимание на то, что фио вину признал частично и заявил, что на законных основаниях находился в квартире потерпевшего, поскольку последний разрешал ему одному приходить в квартиру и предлагал проживать совместно с ним.

Суд не учел показания потерпевшего, пояснившего, что он действительно разрешал посещать свою квартиру Гурбанову, и они собирались совместно проживать.

Адвокат считает, что в действиях Гурбанова отсутствует квалифицирующий признак преступления - проникновение в жилище.

Также адвокат полагает, что фио совершил кражу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и это подтвердили свидетели Мамедова и фио, суд же не учел их показания и назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Суд не мотивировал в приговоре назначение Гурбанову лишение свободы и не указал, почему его исправление невозможно с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гурбанова на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания или же применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 апреля 2022 года фио незаконно проник в квартиру к своему знакомому Маммадалиеву и похитил хранящиеся в шкафу сумма, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Осужденный фио вину признал частично и пояснил, что когда был в гостях у Маммадалиева, который был его земляком и предложил переселиться в его квартиру, то увидел у него пачку наличных денежных средств, которые потерпевший положил в обувную коробку и спрятал ее в шкафу. Незаметно от Маммадалиева он снял со стены связку ключей, взял оттуда ключ от квартиры, и они поехали на работу. Примерно в 16 часов он сказал Маммадалиеву, что поедет к себе домой собирать вещи для переезда, а сам вызвал такси и направился в квартиру к Маммадалиеву. Открыв дверь ключом, он зашел внутрь квартиры и из обувной коробки в шкафу забрал деньги в сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний Гурбанова, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего Маммадалиева, пояснившего, что у него в гостях был его земляк фио, которому он предложил проживать вместе с ним. В тот день, когда он должен был забрать Гурбанова к себе, обнаружил пропажу хранящихся у него в квартире денежных средств в сумме сумма, которая является для него значительной.

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из системы адрес, установленной на подъезде дома, где проживает потерпевший Маммадалиев, было установлено, что в дневное время к подъезду, в котором находится квартира, из которой были похищены денежные средства, подъезжает такси, из которого выходит фио. Он заходит в подъезд, через небольшой промежуток времени покидает подъезд и уезжает на такси в неизвестном направлении.

С изъятого мобильного телефона Гурбанова, было просмотрено мобильное приложение "Яндекс Такси" и установлено, что машина такси, которую фио заказал, совпадает с машиной на видеозаписи камеры видеонаблюдения, размещенной на подъезде дома потерпевшего.

На основании совокупности этих и других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия Гурбанова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы защиты о том, что в действиях Гурбанова отсутствует квалифицирующий признак кражи - с проникновением в жилище, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что фио самовольно взял ключ от квартиры потерпевшего с целью кражи денежных средств и проник в его квартиру только из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований. Других мотивов проникнуть в квартиру потерпевшего в отсутствие последнего у осужденного не было, что он и сам не отрицал в своих показаниях на предварительном следствии.

При назначении наказания подсудимому Гурбанову суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд принял во внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. Также суд учел наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и неработающей супруги, престарелых и имеющих болезненное состояние здоровья родственников, его семейную ситуацию, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не усмотрено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гурбановым и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, а также нет причин для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи