Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-17238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым

Петров Андрей Анатольевич,... паспортные данные, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову А.А. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания Петрову А.А, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 26 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фио считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, адвокат полагает, что при его назначении суд не учел полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, болезненное состояние здоровья.

Защитник ссылается на то, что суд неправильно признал в действиях осужденного квалифицирующий признак преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору, и считает, что выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что фио только один раз приобрел наркотик через "закладку", и судом не установлено, кто фасовал и "закладывал" наркотические средства в тайник для сбыта фио. Вывод суда, что это было одно и то же лицо, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Суд не установил, где и когда фио вступил в преступный сговор с другим лицом, не проверил должным образом обвинение в этой части и без достаточных на то оснований согласился с мнением государственного обвинителя.

Адвокат сомневается в том, что переписка велась с человеком, а не с программой, имеющей заранее определенный алгоритм (интернет-бот). В исследованных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что неустановленное лицо выполняло объективную сторону совершенного преступления. Поэтому просит исключить из обвинения совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Защитник ссылается на то, что суд, нарушив закон, не привел в приговоре показаний свидетелей Шубиной и Сидоровой, давших характеристику фио, и не учел, что он самостоятельно избавился от наркотической зависимости. Суд также не принял во внимание, что осужденный занимался благотворительной деятельностью.

Суд не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание, в то время, когда совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие каких-либо последствий после совершения преступления, дают основания для применения ст.64 УК РФ. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения к фио условного осуждения.

Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июля 2022 года Петров А.А, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в целях дальнейшего сбыта, незаконно приобрел спрятанные в тайнике, находящимся в лесополосе адрес, 20 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 40, 64 г, перевез их в адрес на адрес для их помещения в отдельные тайники-закладки и передачи своему соучастнику информации о месте их нахождения.

Однако не смог довести свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого фио свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в начале июля 2021 года через "Интернет-площадку" на сайте "Гидра" он нашел объявление о том, что требуются курьеры для распространения и сбыта наркотических средств. Он списался с продавцом и узнал условия работы. В его обязанности входило забрать наркотическое средство в одном месте, разложить свертки с наркотиками в "тайники-закладки" по другим местам, которые укажет продавец, и сообщить ему об их месте нахождении с фотографией.

Выполняя условия договоренности в тот день, он отправил залог за товар и свои паспортные данные. 25 июля 2021 года ему пришло сообщение о местонахождении "закладки" с наркотиком в лесополосе в адрес. 26.07.2021 года он забрал свертки с наркотиками в указанном месте и пошёл домой. На следующий день, взяв наркотики, поехал на велосипеде в Новогиреево адрес, чтобы там их разложить в тайники. Когда он искал место для закладки, то был задержан сотрудниками полиции, которым признался, что у него есть наркотические средства. В ходе личного досмотра и осмотра места происшествия были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Показания осужденного фио объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 18 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 36, 57 г. [2, 03 г, 2, 01 г, 2, 04 г, 2, 04 г, 2, 03 г, 2, 02 г, 2, 02 г, 2, 02 г, 2, 04 г, 2, 01 г, 2, 00 г, 2, 03 г, 2, 03 г, 2, 03 г, 2, 05 г, 2, 06 г, 2, 06 г, 2, 05 г.].

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты еще 2 свертка, содержащие то же наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 07 г. [2, 03 г, 2, 04 г.], которые выпали из карманов одежды фио при его задержании сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Шумкина и Пастуха следует, что они несли службу по охране общественного порядке. На маршруте патрулирования они заметили фио, который ехал на велосипеде, оглядывался и вел себя подозрительно. Они задержали его. При производстве личного досмотра у фио были изъяты свертки с веществом.

Из показаний свидетеля Панченко - сотрудника полиции, которая пояснила, что она входила в состав СОГ, и с участием понятых и фио осматривала участки местности. В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 свертка с веществом, о чем был составлен протокол.

Из заключения эксперта следует, что вещество, общей массой 36, 55 г [2, 02 г, 2, 00 г, 2, 04 г, 2, 04 г, 2, 03 г, 2, 02 г, 2, 02 г, 2, 02 г, 2, 04 г, 2, 01 г, 2, 00 г и 2, 03 г, 2, 03 г, 2, 03 г, 2, 05 г, 2, 06 г, 2, 06 г, и 2, 05 г], изъятые у гр. фио, и вещества, общей массой 4, 05 г [2, 02 г, 2, 03 г], изъятые при осмотре места происшествия, где был задержан фио, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон).

На основании совокупности приведенных выше и других, изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О крупных размерах наркотического средства свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон) общей массой 40, 64 г.

Доводы адвоката, что в деле нет доказательств о совершении фио преступления по предварительному сговору группой лиц, признаются несостоятельными.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, фио обнаружил тайник с наркотическим средством после того, как узнал от неустановленного соучастника, где он находится. По условиям договоренности фио должен был забрать из тайника наркотическое средство, поместить его в другие тайники, сообщить соучастнику места их расположения и получить за это денежные средства в качестве оплаты за труд.

Суд правильно признал, что указанные действия фио совершил, выполняя условия договоренности и действуя с неустановленным лицом согласованно и заодно, в целях сбыта наркотических средств. Однако до конца он не довел свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом действия осужденного свидетельствуют о предварительном сговоре на сбыт наркотического средства и выполнении им своей роли.

Мнение адвоката, что суд не привел в приговоре показаний свидетелей Шубиной и Сидоровой, не соответствуют действительности. Суд сослался на показания указанных свидетелей и учел их при назначении осужденному наказания, указав, что они дали положительную характеристику фио.

Доводы адвоката, что показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в суде, противоречат действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что фио в суде признал себя виновным, подробно указал, каким образом он договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, где взял наркотики и как был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 95-98).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учел суд и болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, правильно признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учел в качестве смягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания.

С учетом отсутствия каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд принял во внимание все обстоятельства по делу и назначил виновному справедливое, соразмерное содеянному наказание, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного соучастника совершенного преступления, и неправильно разрешилвопрос о вещественных доказательствах, уничтожив их, а часть передав их законным владельцам. В этой части приговор следует изменить, постановив, что вещественные доказательства следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в отношении Петрова Андрея Анатольевича изменить.

Исключить ссылку суда на уничтожение вещественных доказательств и передачу телефона осужденному фио, указав, что вещественные доказательства следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до решения суда по выделенному делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи