Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-17262/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Милицковой А.А, адвоката Толстова В.М, представившего удостоверение N 7238 и ордер N 09 от 2 сентября 2022 года, осужденного Папояна А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подколзиной В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым

Папоян.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 11 февраля 2019 года приговором Щелковского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма;

осужден к наказанию:

по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Папояну А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Папояну А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Папоян А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Папояну А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Папояна А.С. под стражей с 9 декабря 2021 года до 11 декабря 2021 года и с 13 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Папояна А.С. под домашним арестом с 11 декабря 2021 года до 13 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Папояна А.С. в доход бюджета Российский Федерации сумма.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Толстова В.М, осужденного Папояна А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного Папояну А.С. наказания, мнение прокурора Милицковой А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папоян А.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Он же, Папоян А.С, признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Он же, Папоян А.С, признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Папоян А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Подколзина В.А. просит приговор суда в отношении Папояна А.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив срок назначенного ему наказания и применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. У Папояна А.С. имеется тяжелое заболевание, он имеет постоянное место жительства, совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий. Кроме того, суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве и все обязательства, должен был постановить приговор с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. По усмотрению суда с учетом положений ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от наказания. Суд необоснованно не применил к Папояну А.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая поведение Папояна А.С. после совершения преступления, требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, иные позитивно характеризующие личность данные Папояна А.С, суд первой инстанции мог и должен был, признавая указанные обстоятельства исключительными, усмотреть основания для применения ст. 64 УК РФ в форме назначения наказания ниже низшего предела в соотносимом к содеянному и данным о личности Папояна А.С. размере. Полагает, что исправление Папояна А.С. возможно без реального отбывания им наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также обращает внимание, что судом в приговоре не указано, что Папоян А.С. оплатил штраф, назначенный ему приговором Щелковского городского суда Московской области, 1 марта 2022 года, что является также смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что судом незаконно с Папояна А.С. взыскано сумма.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Папояна А.С. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Папояном А.С. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Папояном А.С. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждены совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Папояна А.С. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Нарушений прав на защиту осужденного Папояна А.С, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат пояснили, что часть показаний Папояна А.С. не была занесена в протоколы его допросов в ходе следствия и в связи с тем, что не были приобщены медицинские документы, судебной коллегией не установлено. Никаких замечаний по поводу ненадлежащего осуществления адвокатом Подколзиной В.А. защиты осужденным Папояном А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлялось. Отводов адвокату Подколзиной В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлялось. Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2022 года осужденный Папоян А.С. пояснил, что желает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Подколзина В.А, с которой у него заключено соглашение. При этом адвокат Подколзина В.А. добросовестно и профессионально осуществляла защиту Папояна А.С, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, выступила с мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая права Папояна А.С, выразила несогласие с приговором суда, подав на него апелляционную жалобу.

Решая вопрос о назначении наказания Папояну А.С, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Папояну А.С. обстоятельствами судом признаны данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у него супруги и двух малолетних детей, то, что он фактически является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, материально помогает близким родственникам, в том числе и родителям пенсионного возраста, состояние здоровья Папояна А.С. и его близких родственников и лиц, находящихся у него на иждивении, наличие у него хронических заболеваний.

Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При этом неуказание судом в приговоре о том, что штраф Папояном А.С. оплачен 1 марта 2022 года, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания смягчающим наказание Папояну А.С. обстоятельством совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывал адвокат Толстов В.М, не имеется, поскольку сведения об этом в уголовном деле отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оплату Папояном А.С. штрафа по предыдущему приговору не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом, вопреки доводам защиты, мотивировав данное решение. Также судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Папояну А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о применении к Папояну А.С. ст. 80.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае указанная адвокатом статья не применима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, на что указывал адвокат Толстов В.М. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Толстова В.М, высказанным в суде апелляционной инстанции, документального подтверждения того, что Папоян А.С. страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, также не представлено такого подтверждения и судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом также при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения о взыскании с Папояна А.С. сумма в доход бюджета Российской Федерации отменить, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п.п. "а, д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом уголовный закон устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

В указанный перечень не входит ст. 291.1 УК РФ, при таких обстоятельствах в данном случае применение ст. 104.1 УК РФ невозможно.

Кроме того, конфискация имущества регулируется гл. 15.1 УК РФ и наличие соответствующих норм в УК РФ исключает необходимость применения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с осужденного денежных средств. То есть, применение данных статьей ГК РФ при уголовном судопроизводстве недопустимо.

Иных оснований для отмены приговора, а также для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Папояна... в части взыскания с Папояна А.С. сумма в доход бюджета Российской Федерации отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Папояна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: