Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-17275/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М., осужденных Соболя С.М., Назарова С.Х., Шеянова А.Ю., Макарова Д.И., Ларионова А.А., Луговского Д.С., Оникиенко Н.В., их защитников Соболя М.М. и адвоката Казиева К.М., представившего удостоверение N 15948 и ордер N 87 от 12 ноября 2021 года на защиту интересов осужденного Соболя С.М., адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение N 17385 и ордер N 3461 от 08 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Назарова С.Х., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-308/22 от 09 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Шеянова А.Ю., адвоката Маркова К.В., представившего удостоверение N 14545 и ордер N 22-141 от 29 марта 2022 года на защиту интересов осужденного Макарова Д.И., адвоката Малининой Н.М., представившей удостоверение N 4019 и ордер N 1976601 от 12 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Ларионова А.А., адвоката Исаенко С.С., представившего удостоверение N 1595 и ордер N 489 от 09 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Луговского Д.С., адвоката Шиканова А.Е., представившего удостоверение N 15316 и ордер N 1120 от 12 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Оникиенко Н.В., адвоката Ковзика А.О., представившего удостоверение N 3013 и ордер N 107604 от 12 сентября 2022 года на защиту интересов осужденного Оникиенко Н.В., а также переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, Шеянова А.Ю., фио, Луговского Д.С., защитника Соболя М.М., адвокатов Казиева К.М., Назаровой М.В., Голец Е.С., фио, Малининой Н.М., фио, Ковзика А.О., Шиканова А.Е. на приговор Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым

Соболь С имя М отчество, паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Назаров.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, район... фио, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шеянов.., паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Макаров.., паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ларионов.., паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Луговской.., паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оникиенко.., паспортные данные, гражданин страна, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соболю С.М, Назарову С.Х, Шеянову А.Ю, Макарову Д.И, Ларионову А.А, Луговскому Д.С, Оникиенко Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соболя С.М. с 07 ноября 2018 года, фио с 27 ноября 2018 года, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С. с 23 января 2019 года, Оникиенко Н.В. с 05 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболю С.М, Назарову С.Х, Шеянову А.Ю, Макарову Д.И, Ларионову А.А, Луговскому Д.С, Оникиенко Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В, защитников Соболя М.М, адвокатов Казиева К.М, Назаровой М.В, Зимоненко В.Б, фио, Малининой Н.М, Исаенко С.С, Шиканова А.Е, Ковзика А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года Соболь С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере; Назаров С.Х, Шеянов А.Ю, Макаров Д.И, Ларионов А.А, Луговской Д.С, Оникиенко Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Назаров С.Х. и Ларионов А.А. вину в совершении преступления не признал полностью, осужденные Соболь С.М, Шеянов А.Ю, Макаров Д.И, Оникиенко Н.В. вину признали частично, осужденный Луговской Д.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казиев К.М. и защитник Соболь М.М, действующие в интересах осужденного Соболя С.М, выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитники указывают, что обыски в арендованном Соболем С.М. гараже 04 и 14 января 2019 года были произведены с нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ, а потому составленные по результатам данных следственных действий документы являются недопустимыми доказательствами. Считают, что показания свидетелей фио, фио и фио приведены в приговоре в искаженном виде, и утверждают, что в действительности согласно показаниям свидетеля фио он не видел процедуру проведения обысков, в том числе и момент обнаружения наркотических средств, свидетель фио рассказал о двух обысках, как об одном и сообщил, что фио лично участвовал в обыске, спускаясь в подвал, свидетель фио показал, что в обыске гаража он не участвовал, обстоятельства подписания протокола обыска не помнит. Обращают внимание, что в протоколах обыска гаражей не указан свидетель фио, который фактически участвовал в производстве данных следственных действий, а также необоснованно указаны свидетели фио и фио, которые фактически участниками этих следственных действий не являлись. Кроме того, в протоколе обыска от 14 января 2019 года в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены наркотические средства. По мнению защитников, наркотические средства, изъятые 08 ноября 2018 года в ходе обыска по месту жительства Соболя С.М, а также наркотические средства, изъятые 04 января 2019 года в ходе обыска в гараже, были выданы Соболем С.М. добровольно, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Утверждают, что Соболь С.М, при наличии возможности распоряжаться данными наркотическими средствами, после его задержания сотрудниками полиции сообщил о наличии запрещенных веществ в квартире по месту его фактического проживания, а также обратился с письменным заявлением 27 декабря 2018 года о наличии наркотических средств в его гараже. Обращают внимание, что согласно показаниям свидетелей фио, фио и фио, до задержания Соболя С.М. им не было известно место фактического проживания осужденного. Что касается заявления от 27 декабря 2018 года, то оно было принято следователем фио и не приобщено к делу, при этом оперуполномоченным фио и следователем фио был сфальсифицирован ответ фио от 26 декабря 2018 года о наличии оперативной информации о хранении Соболем С.М. наркотических средств в гараже. Считают, что действия Соболя С.М. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный не намеревался сбывать обнаруженные в ходе его личного досмотра наркотические средства, при этом в деле отсутствуют доказательства совместно участия Соболя С.М. и других осужденных в преступной деятельности, наличия у них общего руководства и знакомства осужденных между собой до их задержания. Ссылаясь на показания Соболя С.М, утверждают, что в преступную деятельность он был вовлечен неустановленным лицом по имени фио, от которого он получал наркотические средства для последующего возврата этому же фио, при этом у Соболя С.М. не было умысла на сбыт наркотических средств, он не являлся членом организованной группы. Что касается наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в гараже 14 января 2019 года, то они Соболю С.М. не принадлежат, результаты данного обыска были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.

Обращают внимание, что показания Соболя С.М. в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что ранее он уже сбывал наркотические средства, были даны им под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. По мнению защитников, выводы суда о совершении Соболем С.М. преступления в составе организованной группы не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом анализ проведенных по делу экспертиз не свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные у Соболя С.М, а также у других осужденных по этому делу имеют общий источник происхождения, а оттиски на них проставлены одним и тем же клише. Кроме того, защитники считают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Соболя С.М. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно выдал наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства и в гараже 04 января 2019 года, подробно сообщил об известных ему обстоятельства совершения преступления, также суд при назначении наказания не учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволяющую применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Казиев К.М. и защитник Соболь М.М. просят приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Соболя С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В, действующая в интересах осужденного фио, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в ходе судебного следствия не установлена причастность фио к совершению какого-либо преступления, а также его взаимосвязь как с другими осужденными по этому делу, так и с неустановленным организатором преступной группы. Считает, что выводы суда о виновности фио, а также о наличии организованной группы, членом которой являлся осужденный, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Подробно приводя показания фио в ходе судебного следствия, утверждает, что осужденный не знал, что в пакете, который его попросил доставить Алексей, находятся наркотические средства. Утверждает, что осужденный Назаров С.Х. был избит сотрудниками полиции после его задержания, на него было оказано психологическое давление, после чего были произведены первичные следственные действия, которые были зафиксированы на видеокамеру, при этом Назаров С.Х, плохо зная русский язык, без защитника и переводчика говорил на камеру текст, продиктованный ему сотрудниками полиции. Кроме того, осужденный, не владея русским языком, не понимал смысл ст. 51 Конституции РФ и непредставление ему переводчика нарушило его права. По мнению защитника, сотрудники полиции досмотрели фио и автомобиль до производства соответствующих процессуальных действий с участием понятых, что подтверждается показаниями фио Считает, что выводы суда о виновности фио основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, задержавших осужденного и проводивших первичные процессуальные действия с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В то же время показания фио в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты участниками процесса, другие подсудимые ранее с Назаровым С.Х. знакомы не были, устойчивой связи между подсудимыми установлено не было.

По мнению защитника, показания фио в ходе предварительного следствия, в том числе и при производстве очной ставки со свидетелем фио, оговорившим фио, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны осужденным в результате оказанного на него давления. Обращает внимание, что свидетели фио и фио, участвовавшие при досмотре фио и автомобиля в качестве понятых, не описали обнаруженный и изъятый пакет со свертками, в связи с чем показания фио о том, что пакет был непрозрачным и его содержание ему было неизвестно, не опровергнуты. Считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены признаки организованной группы, а именно устойчивость, предварительная договоренность осужденных для совершения незаконного сбыта наркотических средств, распределение ролей. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности фио, который ранее не судим, имеет иждивенцев, страдающих рядом заболеваний, а также состояние здоровья самого осужденного. Учитывая изложенное, адвокат Назарова М.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный Назаров С.Х. в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что суд первой инстанции вынес неправомерный приговор, опираясь на искаженную картину преступления, которую представило следствие, дело было рассмотрено судом необъективно, судом при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 14 УПК РФ и Конституции РФ, осужденный просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Голец Е.С, действующая в интересах осужденного Шеянова А.Ю, считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о виновности Шеянова А.Ю. в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что Шеянов А.Ю. не был знаком с другими осужденными по этому же делу лицами и не знал о существовании организованной группы, а его однократное действие по перевозке сумки с грузом не может свидетельствовать о сплоченности, устойчивости и постоянстве форм и методов преступной деятельности. Кроме того, использование программ связи, мобильной связи, защищенных мессенджеров, а также использование личного автомобиля не может быть расценено как часть действий, направленных на участие в организованной группе, так как не установлена общность в таковом использовании между осужденными. Считает, что из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между осужденными и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение преступлений и были распределены роли, а их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Адвокат Голец Е.С. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Шеянова А.Ю. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Шеянов А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что его действия необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он не совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, а лишь создал условия для совершения сбыта, в связи с чем его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению. Приводя содержание исследованных судом доказательств, осужденный обращает внимание, что он был задержан около его дома, он не покупал обнаруженные у него наркотические средства, а лишь забрал их из автомобиля и не мог ими распоряжаться, данные вещества не были расфасованы и подготовлены для реализации, и он должен был передать все эти вещества путем закладки другому лицу для последующего сбыта, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он являлся пособником в приготовлении к сбыту, а также о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он, являясь орудием преступления, хранил наркотические средства в крупном размере для неустановленного лица по имени Толик. Кроме того, осужденный считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку он действовал по указанию Толика и не знал о существовании других лиц, в организованную группу не вступал. Выводы о том, что осужденный Луговской Д.С. забирал наркотические средства в том же автомобиле, что и он, не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз, осужденный считает, что схожесть некоторых наркотических средств, обнаруженных у него и у других лиц, не свидетельствует о преступной связи между ними.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, по подозрению в котором он был задержан, а также о ранее совершенном им преступлении. Осужденный Шеянов А.Ю. просит приговор изменить и признать его непричастным к организованной группе, правильно квалифицировать его действия в соответствии с УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Марков К.В, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а лишь констатируют факт их приобретения и хранения при себе. Приводя показания свидетелей фио и фио, защитник обращает внимание, что в отношении фио оперативно-розыскные мероприятия не проводились, о его причастности к организованной группе им известно не было. Показания свидетеля фио носят противоречивый характер, он периодически отходил от места досмотра фио, подписал протокол, не читая, при этом противоречия в его показаниях не устранены судом и необоснованно не истолкованы в пользу осужденного. Что касается показаний осужденного Луговского Д.С, то, по мнению защиты, он оговорил фио, показания Луговского Д.С. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, противоречия между показаниями указанных лиц не устранены в приговоре. Считает, что суд в приговоре не указал причины, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у фио умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств. Обращает внимание, что Макаров Д.И. является наркозависимым лицом, склонен к употреблению наркотиков, что подтверждается медицинскими документами и заключениями экспертиз, наркотические средства он приобрел для личного употребления за сумма. По мнению защитника, Макаров Д.И. не причастен к действиям Луговского Д.С. по распространению наркотических средств, участником организованной группы не был, о существовании фио, Соболя С.М, Шеянова А.Ю, фио и Оникиенко Н.В. не знал.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на анализ протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, поскольку переписка в телефоне Луговского Д.С. непосредственно в судебном заседании не исследовалась, а в телефоне фио переписка с Луговским Д.С. отсутствует. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос", проведенного в отношении фио, вопреки выводам суда не свидетельствуют о причастности осужденного к сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Более того, данное оперативно-розыскное мероприятие, как проведенное в отсутствие защитника, не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Считает необоснованными выводы суда о том, что согласно акту медицинского освидетельствования у фио не установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а также о том, что Макаров Д.И. давно не употребляет наркотики. То обстоятельство, что в ходе обыска в квартире Луговского Д.С. и фио не были обнаружены денежные средства, не свидетельствует о недостоверности показаний фио, поскольку понятые вошли в квартиру спустя минимум один час после сотрудников полиции, видеозапись захвата квартиры сотрудниками полиции в деле отсутствует. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты фио и фио, согласно которым отец передал Макарову Д.И. крупную денежную сумму, которую он потратил на приобретение наркотических средств. По мнению защитника, суд в приговоре дал неверную оценку состоянию здоровья фио и необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио в связи с наличием в деле заключений двух судебно-психиатрических экспертиз, в которых эксперты пришли к противоположным выводам.

Считает, что у органов предварительного следствия отсутствовали правовые основания для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, а также обращает внимание, что при производстве стационарной экспертизы не был допущен защитник, несмотря на постановление следователя. Кроме того, суд не дал оценку представленному стороной защиты заключению специалистов, а также необоснованно отверг показания допрошенного в судебном заседании специалиста врача-психиатра фио, который подверг критике заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио Помимо этого, защитник считает, что суд при назначении Макарову Д.И. наказания не учел исключительно положительные данные о его личности, а также необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, его активное способствование в раскрытии преступления. Учитывая изложенное, адвокат Марков К.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия осужденного фио с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Малинина Н.М, действующая в интересах осужденного фио, находит приговор суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, подтверждающие причастность фио к незаконному обороту наркотических средств, сам Ларионов А.А. последовательно показывал, что сбытом наркотических средств он не занимается, членом организованной группы не является, никаких указаний Луговскому Д.С. не давал и с Макаровым Д.И. знаком не был. Обращает внимание, что Луговской Д.С. в своих первоначальных показаниях сообщал, что обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежали именно ему и Ларионов А.А. никакого отношения к ним не имел, однако впоследствии Луговской Д.С. оговорил фио, пытаясь переложить на него часть ответственности. Согласно исследованным доказательствам, именно Луговской Д.С. заранее приехал в квартиру, спустя некоторое время встретился с курьером и принес полученные наркотические средства, а Ларионов А.А. прибыл в квартиру после этих событий. В деле отсутствуют телефонные переговоры, подтверждающие участие фио в покушении на сбыт наркотических средств, согласно информации из различных банков Ларионов А.А. денежные средства от других осужденных не получал, имея официальный доход от трудовой деятельности, биологические следы фио на обнаруженных и изъятых наркотических средствах не обнаружены. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио защитник считает, что все они не подтверждают выводы суда о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что действия фио необоснованно квалифицированы как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку обязательные признаки такой группы в ходе производства по делу не установлены, ранее Ларионов А.А. никого кроме Луговского Д.С. не знал, общего организатора не было.

По мнению защитника, показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и непоследовательными, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки со стороны суда и не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности фио, а неустранимые сомнения в виновности осужденного необоснованно не истолкованы в его пользу. Кроме того, защитник обращает внимание на исключительно положительные данные о личности фио, который ранее не судим, имеет отца, страдающего тяжелым заболеванием. Учитывая изложенное, адвокат Малинина Н.М. просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный Ларионов А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что наркотические средства в квартире он хранил исключительно для личного употребления, поскольку является наркозависимым, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях Луговского Д.С, который был заинтересован в исходе дела и оговорил его, чтобы смягчить свое наказание. Обращает внимание, что именно Луговской Д.С. забрал из автомобиля сумку с наркотическими средствами и принес ее в его квартиру, расфасовал наркотик и передал его часть Макарову Д.И, при этом он никаких указаний Луговскому Д.С. не давал. Прибыв в квартиру, он не видел сумку с наркотическими средствами, поскольку Луговской Д.С. спрятал ее за диваном, и впервые увидел ее в ходе обыска в квартире. Кроме того, Луговской Д.С. первоначально заявлял, что наркотические средства в квартире принадлежат ему. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий "опрос", поскольку они были произведены без участия защитника. Утверждает, что сотрудники полиции убедили его признать факт хранения им плитки с наркотическим средством, а также обращает внимание, что понятые вошли в квартиру спустя длительное время, что подтвердил в судебном заседании свидетель фио. По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал его действия как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку никого из участников и организаторов он не знает, денежные средства от них не получал. Кроме того, осужденный считает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья его отца, который страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, а также тот факт, что его отец является ветераном труда. Учитывая изложенное, осужденный Ларионов А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного Луговского Д.С, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Луговской Д.С. на протяжении всего производства по делу давал признательные последовательные показания, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении Луговскому Д.С. наказания фактически не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства. Адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное Луговскому Д.С. наказание.

Осужденный Луговской Д.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно наличие у него заболеваний, отсутствие судимостей, признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Луговской Д.С. просит приговор изменить и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ковзик А.О, действующий в интересах осужденного Оникиенко Н.В, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, а также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом при назначении наказания недостаточно учтены роль и поведение Оникиенко Н.В. при совершении преступления, его последовательные и исчерпывающие показывания в ходе производства по делу, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем фио Обращает внимание, что Оникиенко Н.В. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, защитник считает, что выводы суда о совершении Оникиенко Н.В. преступления в составе организованной группы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, при этом показания сотрудников полиции об организованной группе не могли быть положены в основу приговора, поскольку ими не были указаны источники их осведомленности. Адвокат Ковзик А.О. просит приговор изменить: исключить из осуждения Оникиенко Н.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Оникиенко Н.В, оказание им помощи в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его длительное содержание под стражей, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Шиканов А.Е, действующий в интересах осужденного Оникиенко Н.В, в апелляционной жалобе находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование выводов о виновности Оникиенко Н.В, считает, что все они не свидетельствуют о наличии организованной группы, и не подтверждают, что преступление Оникиенко Н.В. было совершено в составе такой группы. Анализируя исследованные судом заключения экспертиз, защитник указывает, что на обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу наркотических средствах были использованы различные следообразующие клише, выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем данные заключения не могут быть положены в основу выводов о совершении преступления в составе организованной группы. Также суд пришел к необоснованным выводам о том, что обнаруженные наркотические средства имеют общий источник происхождения по использованному сырью, а фрагменты упаковок имеют общую родовую принадлежность, поскольку данные выводы не подтверждаются заключением проведенной экспертизы, содержание которой не получило надлежащей оценки в приговоре. По мнению защитника, результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные в суд, и показания сотрудников полиции также не подтверждают выводы суда о том, что Оникиенко Н.В. действовал в составе организованной группы. Что касается ответов из банков и других кредитных учреждений, согласно которым Оникиенко Н.В. до его задержания регулярно получал денежные средства в размерах от сумма до сумма, то они также не подтверждают выводы суда об организованной группе и свидетельствуют о том, что на полученные денежные средства Оникиенко Н.В. приобретал наркотические средства.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства деятельности организованной группы и участия в ней Оникиенко Н.В, защитник считает, что они не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, при этом по делу отсутствуют доказательства устойчивости группы, членом которой якобы являлся Оникиенко Н.В, его осведомленности о других участниках и их роли в группе. Учитывая изложенное, адвокат Шиканов А.Е. просит приговор изменить и, исключив из осуждения Оникиенко Н.В. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самохин А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Соболя С.М. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, а фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, установлена исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями Луговского Д.С, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым Ларионов А.А. и фио предложили ему работу, связанную с реализацией наркотиков, на что он согласился, при этом в его обязанности входило получение наркотических средств, их хранение и дальнейшая передача меньшими массами иным лицам, для чего Ларионов А.А. предоставил ему свою квартиру. фио пояснил ему, что за наркотиками будет приезжать Макаров Д.И, с которым он вел переписку в приложении "Телеграм". В дальнейшем в назначенный день он приезжал в квартиру фио, где ему поступал звонок или сообщение от фио с указанием того, что машина подъехала, и где она припаркована, после чего он забирал в автомобиле около дома сумку с наркотиками, относил ее в квартиру, фасовал в соответствии с указаниями фио и фио, а затем передавал Макарову Д.И, всего около 10 раз, при этом Макаров Д.И. деньги ему не передавал и не оставлял, за работу ему платил фио или Ларионов А.А. Как ему стало известно от фио и фио, продажа наркотиков осуществлялась через интернет-магазин через тайники, которые осуществляли курьеры, такие как Макаров Д.И. Автомобили, из которых он забирал наркотики, менялись, ему известны марка автомобиля и марка автомобиля. 23 января 2019 года он по указанию фио прибыл в квартиру фио, затем во дворе дома из автомобиля марка автомобиля забрал сумку и отнес ее в квартиру, где выяснил, что в сумке находился сверток с марихуаной и большие синие пластиковые упаковки с плитками гашиша, после чего по указанию фио и фио распределил полученные наркотики, в том числе положил 5 упаковок с гашишем в пакет для фио Далее с ним списался Макаров Д.И, которому он сообщил, что тот может приезжать, после чего в квартиру прибыл Макаров Д.И, передал ему свою сумку и он поместил в нее подготовленные упаковки с наркотиками, а затем предал сумку Макарову Д.И, после чего тот уехал.

Примерно через 20 минут в квартиру прибыл Ларионов А.А, который взял одну плитку гашиша и положил к себе в сумку, а затем вышел из квартиры, после чего он и Ларионов А.А. были задержаны сотрудниками полиции. В ходе обследования квартиры все наркотические средства, а также иные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями Оникиенко Н.В. в судебном заседании, согласно которым мужчина по имени фио предложил ему работу, которая заключалась в том, что он должен осуществлять курьерскую доставку наркотического средства - гашиша, при этом он должен был по указанию фио забирать из открытой машины пакет с наркотиками и передавать его фио, на что он согласился и выполнял такую работу 3-4 раза. В марте 2019 года он по указанию фио прибыл в район адрес, где забрал из припаркованного автомобиля пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Хрулева А.П. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы, которая занималась поставкой на адрес и сбытом наркотического средства гашиш на территории московского региона посредством интернет-магазина, при этом отличительной особенностью группы были особо крупные партии наркотика, его реализация в ограниченный период времени с распределением функций по хранению (кладовщики) и перевозки (курьеры), наличие оттиска штампа на индивидуальной упаковке наркотика сумма прописью, использование для передачи наркотика автомобилей марок марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, которые оставались открытыми и при передаче последующие курьеры забирали наркотик без непосредственного контакта с предыдущим перевозчиком. 07 ноября 2018 года в связи с наличием оперативной информации о поступлении крупной партии наркотика был задержан Соболь С.М, который забрал из припаркованного автомобиля марка автомобиля пакеты с находившимися в них брикетами с наркотическим средством. В ходе обыска в квартире Соболя С.М. были обнаружены и изъяты наркотические средства, затем оперативным путем было установлено, что в арендуемом Соболем С.М. гараже также находятся наркотики и в ходе обыска 04 января 2019 года в гараже был обнаружен гашиш, после чего было установлено, что был изъят не весь наркотик и в ходе более детального обыска в гараже 14 января 2019 года в подвальном помещении гаража был обнаружен и изъят большой объем наркотика. 27 ноября 2018 года в ходе проверки оперативной информации о передаче крупной партии гашиша был задержан фио, который взял с заднего сиденья автомобиля марка автомобиля сумку и сел в такси, после чего попытался скрыться; в ходе осмотра данного автомобиля такси была обнаружена и изъята сумка с наркотиками в пластиковой упаковке синего цвета. 23 января 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Шеянов А.Ю,

который взял с заднего автомобиля марка автомобиля сумку и положил ее в свой автомобиль, после чего был задержан; в ходе осмотра автомобиля Шеянова А.Ю. в нем обнаружена и изъята сумка с наркотическими средствами в синих брикетах из пластика. Кроме того, 23 января 2019 года в связи с наличием оперативной информации осуществлялось наблюдение за квартирой фио, в которую зашел Луговской Д.С. с большой сумкой, позднее в квартиру пришел Макаров Д.И, который передал Луговскому Д.С. пустую сумку, а затем получил обратно с каким-то грузом, после чего Макаров Д.И. был задержан; далее в квартиру пришел Ларионов А.А. и спустя некоторое время Ларионов А.А. и Луговской Д.С. были задержаны; в ходе личного досмотра фио, а также обследования квартиры фио были обнаружены и изъяты брикеты и свертки с наркотиками. 05 марта 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан Оникиенко Н.В, в ходе личного досмотра которого были обнаружены брикеты с наркотическим веществом в упаковке синего цвета;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личных досмотров Соболя С.М, фио, Оникиенко Н.В, обыска в квартире Соболя С.М. и в его гараже, осмотра автомобиля такси, в котором передвигался Назаров С.Х, автомобиля Шеянова А.Ю, обследования квартиры фио, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах производства обысков 04 и 14 января 2019 года в его гараже, который он сдавал в аренду Соболю С.М, в ходе которых были обнаружены и изъяты упаковки с веществом, по результатам данных следственных действий были составлены протоколы;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал водителем такси и 27 ноября 2018 года подвозил фио, который около торгового центра попросил подъехать к автомобилю марка автомобиля, вышел из такси и взял с заднего сиденья данного автомобиля пакет, который положил в салон его такси, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра его автомобиля принадлежащий Назарову С.Х. пакет с упаковками плиток растительного вещества был изъят сотрудниками полиции;

- актом личного досмотра Соболя С.М. от 07 ноября 2018 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты два пакета, в каждом из которых находилось 6 упаковок из полимера синего цвета с 8 плитками растительного вещества в каждой, и сверток с 2 аналогичными плитками, черный пакет с 12 упаковками из полимера синего цвета с 8 плитками растительного вещества в каждой, и сверток с 4 аналогичными плитками;

- протоколом обыска по месту жительства Соболя С.М. от 08 ноября 2018 года, в ходе которого Соболем С.М. выданы 3 пластиковых брикета из полимерного материала темно-синего цвета, в каждом из которых находилось по 7 плиток спрессованного вещества, 10 плиток спрессованного вещества в запаянных полимерных пакетах, электронные весы;

- протоколом обыска в гараже от 04 января 2019 года, проведенного с участием собственника фио, пояснившего, что данный гараж сдавался в аренду Соболю С.М, в ходе обыска обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находились 6 брикетов коричневого цвета, полиэтиленовый сверток с 10 брикетами коричневого цвета, упаковочный материал (скотч, фольга и полимер синего цвета), электронные весы, вакуумный упаковщик;

- протоколом обыска в гараже от 14 января 2019 года, проведенного с участием собственника фио, в ходе которого обнаружено и изъято ведро, в котором находились 10 свертков из синего полимера, в каждом из которых находилось по 7 плиток коричневого цвета;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещества, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Соболя С.М, обысков по месту его жительства и в гараже, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); два следа пальцев рук, выявленные на поверхности крышки вакуумного упаковщика, изъятых 04 января 2019 года в ходе обыска в гараже, оставлены Соболем С.М.; вещества, изъятые в ходе личного досмотра Соболя С.М, часть веществ, изъятых в ходе обыска по месту его жительства, и часть веществ, изъятых в ходе обыска в гараже 14 января 2019 года, являются однородными по качественному составу основных каннабиноидов, по массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен договор аренды гаража, заключенный между фио и Соболем С.М. в мае 2018 года;

- протоколом досмотра транспортного средства от 27 ноября 2018 года, в ходе которого в автомобиле такси была обнаружена и изъята сумка с 11 упаковками из пластика, с находящимися внутри каждой 8 плиток растительного происхождения коричневого цвета, и сверток из полимерного материала с 2 плитками растительного происхождения коричневого цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые 27 ноября 2018 года в автомобиле такси, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- актом обследования транспортного средства Шеянова А.Ю. от 23 января 2019 года, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с полимерным пакетом, внутри которого находились 4 брикета из полимера синего цвета, внутри каждого из которых находились 8 плиток коричневого цвета, также к каждому брикету были примотаны лентой скотч по 2 плитки;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые в ходе обследования автомобиля Шеянова А.Ю, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- актом оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" от 23 января 2019 года с участием фио и Луговского Д.С, в ходе которого обнаружены и изъяты сумка, в которой в черном полимером пакете находились 9 брикетов со спрессованным веществом, металлический измельчитель со следами веществ, электронные весы со следами веществ, 3 куска спрессованного вещества, 6 свертков с рассыпчатым растительным веществом, пластиковый измельчитесь со следами веществ, в черной сумке около входной двери обнаружен сверток со спрессованным веществом и паспорт фио;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе обследования квартиры фио, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), вещества, массой сумма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана);

- протоколом осмотра мобильного телефона Луговского Д.С, в котором обнаружены контакты и соединения с Макаровым Д.И, Ларионовым А.А.;

- актом личного досмотра от 23 января 2019 года, в ходе которого у фио в сумке обнаружены 5 полимерных емкостей темно-синего цвета с веществом темного цвета внутри;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые у фио, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- актом личного досмотра от 05 марта 2019 года, в ходе которого у Оникиенко Н.В. в пакете обнаружены 6 брикетов из полимера синего цвета с находящимися внутри каждого из них 8 плитками коричневого цвета, а также полимерный сверток с находящимися внутри 2 плитками;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые у Оникиенко Н.В, общей массой сумма, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

- заключениями экспертов, согласно выводам которых для тиснения сумма на поверхностях плиток, обнаруженных в ходе личного досмотра Соболя С.М, обыска по месту жительства Соболя С.М, обыска 14 января 2019 года в гараже, обследовании автомобиля Шеянова А.Ю, обследования жилого помещения фио, личного досмотра фио использована однотипная следообразующая поверхность (клише); для нанесения оттисков на часть плиток, обнаруженных в ходе личного досмотра Соболя С.М, обыска по месту жительства Соболя С.М, обыска 14 января 2019 года в гараже фиоМ, обследования автомобиля Шеянова А.Ю, обследования жилого помещения фио, личного досмотра фио, обследования автомобиля такси, в котором перемещался Назаров С.Х, могла быть использована как одна следообразующая поверхность (клише), так и несколько однотипных, сходных по форме и размерам; для нанесения оттисков на плитки, обнаруженные в ходе обыска 14 января 2019 года в гараже Соболя С.М, в ходе обследования автомобиля такси, в котором перемещался Назаров С.Х, личного досмотра Оникиенко Н.В, наиболее вероятно была использована одна следообразующая поверхность (клише);

- заключением экспертов, согласно выводам которого представленное на исследование наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе личного досмотра Соболя С.М, обыска по месту жительства Соболя С.М, двух обысков в гараже Соболя С.М, обследования автомобиля Шеянова А.Ю, обследования жилого помещения фио, обследования автомобиля такси, в котором перемещался Назаров С.Х, личного досмотра Оникиенко Н.В, имеют общий источник происхождения по использованному сырью; проведенным трассологическим исследованием было установлено, что фрагменты упаковок (с учетом выборки) совпадают между собой по: относительной форме и размерам наличию отделения горлышка заготовки и размеру получившегося отверстия, форме, относительным размерам и рельефному рисунку дна фрагментов, маркировочным обозначениям на дне фрагментов, характеру выраженности стенок фрагментов, наличию на стенках отдельных фрагментов совпадающих надписей, способу сбора контейнера; установленные совпадающие признаки, выявленные при проведении материаловедческого и трассологического исследований, являются общими родовыми и свидетельствуют о том, что фрагменты упаковок, представленные на исследование, имеют общую родовую принадлежность;

- протоколом осмотра пакета с объектами, поступившими после проведения экспертизы, в котором находятся упаковки из-под наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Соболя С.М, обыска по месту жительства Соболя С.М, обысков 04 и 14 января 2019 года в гараже, арендуемом Соболем С.М, обследования автомобиля такси, в котором передвигался Назаров С.Х, обследования автомобиля Шеянова А.Ю, обследования жилого помещения фио, личного досмотра фио, личного досмотра Оникиенко Н.В.

Подтверждается вина осужденных Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия в целом находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Соболя С.М, Шеянова А.Ю, фио умысла на сбыт наркотических средств, о добровольной выдаче Соболем С.М. наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту его жительства и в гараже 04 января 2019 года, о фальсификации обыска в гараже 14 января 2019 года, о том, что Назарову С.Х. не было известно о содержимом обнаруженного у него пакета с веществом, а следовательно и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о непричастности фио к незаконному обороту и сбыту наркотических средств, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденных Соболя С.М, Назарова С.Х, Шеянова А.Ю, Макарова Д.И, Ларионова А.А. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, учитывая показания свидетелей Юсупова Ю.М, Шаталова А.Б, Коноплицкого А.В, Григорьева А.О, Перфилова К.А, Беляева С.Ю, Шишкина В.С, Лиджиева Е.В.

Хрулева А.П. о наличии оперативной информации об организованной группе, которая занималась поставками на адрес и сбытом через сеть Интернет наркотического средства - гашиша, а также о проведенных в отношении участников этой группы оперативно-розыскных и следственных мероприятиях, в ходе которых указанная информация подтвердились и были задержаны осужденные Соболь С.М, Назаров С.Х, Шеянов А.Ю, Макаров Д.И, Ларионов А.А, Луговской Д.С. и Оникиенко Н.В, обнаружены и изъяты крупные партии наркотических средств, в том числе в ходе обысков по месту жительства Соболя С.М. и в арендуемом им гараже 04 и 14 января 2019 года, о предпринимаемых осужденными мерах по конспирации при получении наркотических средств; показания осужденного Луговского Д.С, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Ларионов А.А. и Артем предложили ему участвовать в сбыте наркотических средств, а именно хранить и фасовать в квартире Ларионова А.А. наркотические средства, а затем передавать их курьерам, в том числе Макарову Д.И, а также об обстоятельствах получения им по указанию Александра и Ларионова А.А. очередной партии наркотика, который он расфасовал и часть передал Макарову Д.И, о прибытии в квартиру Ларионова А.А. и получении им одной плитки гашиша, последующего задержания его и Ларионова А.А.; показания свидетеля Баженова С.А. об обстоятельствах обысков 04 и 14 января 2019 года в принадлежащем ему гараже, в ходе каждого из которых были обнаружены наркотические средства; акты личного досмотра Соболя С.М, Макарова Д.И, Оникиенко Н.В, протоколы обыска по месту жительства Соболя С.М. и в арендуемом им гараже 04 и 14 января 2019 года, протокол досмотра транспортного средства, в котором передвигался Назаров С.Х, акт обследования транспортного средства Шеянова А.Ю, акт обследования квартиры Ларионова А.А, в ходе которых были обнаружены наркотические средства в крупном и особо крупном размерах.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было.

Что касается отдельных противоречий в показаниях свидетелей фио, фио и фио относительно обстоятельств производства обысков 04 и 14 января 2019 года в гараже фио, а также доводов апелляционной жалобы защитников Соболя С.М. об искажении показаний указанных свидетелей в приговоре, то судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио, фио и фио изложены в приговоре в целом в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с учетом предъявления в ходе судебного разбирательства данным свидетелям протоколов следственных действий, составленных с их участием, и подтверждения каждым из свидетелей правильности изложенных в них сведений. Существенных противоречий применительно к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, с учетом подтверждения свидетелями фио, фио и фио сведений в протоколах обысков от 04 и 14 января 2019 года, показания указанных свидетелей не содержат.

Также у суда не имелось снований для признания недопустимым доказательством показаний Луговского Д.С. в ходе предварительного следствия, поскольку из протоколов допросов Луговского Д.С. в качестве обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвоката, который, как и сам Луговской Д.С, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Луговской Д.С. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного с его участием преступления. Указанные показания осужденный Луговской Д.С. подтвердил в судебном заседании, при этом данных, свидетельствующих об оговоре им осужденных фио и фио, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показаний свидетелей фио, фио, фио, данные ими в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции обосновано не установил. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и постановления судьи Московского городского суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Назаровой М.В, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с личным досмотром фио и досмотром транспортного средства, на котором он передвигался, также проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем их результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

При этом в протоколах, составленных в ходе проведения досмотров фио и транспортного средства с участием фио, имеются отметки о разъяснении прав и обязанностей всем участвующим лицам, которые удостоверили полноту изложенных в протоколах сведений своими подписями. В том числе в протоколах содержится указание о разъяснении Назарову С.Х. положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью переводчика, однако осужденный заявил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (т. 2 л.д. 200, 206).

Личный досмотр фио произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции". Результаты досмотра отражены в соответствующем акте, который подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания данного акта от участвующих лиц не поступило, в том числе как от самого фио, так и от свидетеля фио, участвовавшего в данном процессуальном действии в качестве понятого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников осужденного Соболя С.М, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обысков от 04 и 14 января 2019 года в гараже, расположенном по адресу: адрес, не имеется.

Так, обыски в указанном гараже произведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием собственника фио и в присутствии понятых.

Не допущено при проведении обысков и нарушений требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ. Вопреки доводам защитников, как следует из протоколов обысков, в них указано, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе, свертки с брикетами коричневого цвета, исследованные впоследствии в установленном порядке экспертами, с указанием их индивидуальных признаков.

Протоколы обысков составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, содержат указание на место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протоколы содержат запись о разъяснении участникам обыска их прав и обязанностей, подписан всеми лицами, участвовавшими в данных следственных действиях.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, в том числе и повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ следователь в связи с возникновением сомнений в обоснованности амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, обусловленных получением дополнительных данных о личности и психическом состоянии фио, назначил производство по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии каких-либо не устраненных противоречий в выводах экспертов являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы адвоката фио о нарушении прав стороны защиты при производстве повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что постановлением следователя было удовлетворено ходатайство адвоката фио о его допуске при производстве экспертизы в отношении фио Таким образом, в целях соблюдения прав обвиняемого стороне защиты была предоставлена процессуальная возможность участвовать при производстве экспертизы в отношении фио, при этом каких-либо данных об ограничении данного права сотрудниками экспертного учреждения в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Что касается заключений специалистов и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста фио, которыми без проведения соответствующих исследований была дана собственная оценка в отношении достоверности выводов проведенной по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. в совершении преступлений. Действия осужденного Соболя С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а осужденных фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность ее состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, ее материально-техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки этих преступлений, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, отлаженной системой сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, исключение непосредственного контакта участников организованной группы как между собой, так и с покупателями наркотических средств, идентичность вида и формы распространяемого наркотического средства, которое согласно заключениям экспертов имело общий источник происхождения по использованному сырью, было отмечено знаком сумма, для тиснения которого могла быть использована одна следообразующая поверхность (клише), и фрагменты упаковок которого совпадают между собой и имеют общую родовую принадлежность.

В связи с изложенным пришел к обоснованному выводу о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств были совершены осужденными в составе организованной преступной группы.

Выводы суда о наличии признаков организованной преступной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, о роли и степени участия осужденных по конкретным эпизодам преступлений в качестве соисполнителей, в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Ссылки осужденных на то, что они не были знакомы с руководителем, а также доводы осужденных Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, Оникиенко Н.В. о том, что они не знали никого из участников преступной группы, при установленной системе конспирации, согласно которой каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и строго определенные функции, не подвергают сомнению правильность квалификации по указанному признаку.

Вопреки доводам осужденного Шеянова А.Ю, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется, поскольку Шеянов А.Ю. совершил покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствами, что, как это следует из разъяснений п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, в связи с выполнением осужденным Шеяновым А.Ю. действий, составляющих часть объективной стороны преступления, отсутствуют правовые основания для квалификации его действий как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников Соболя С.М. о необходимости применения примечания к статье 228 УК РФ, поскольку Соболь С.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и к указанной статье примечание, на которое ссылаются защитники, не применимо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, приговор постановлен в соответствии с предписаниями ст. 298 УПК РФ в совещательной комнате, обстоятельств, свидетельствующих в какой-либо форме о нарушении судом тайны совещания судей, не имеется. Кроме того, при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции была проверена база данных АИС "Судебное делопроизводство" и с учетом содержащихся в протоколе судебного заседания сведений о времени удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и провозглашения приговора нарушений требований ст. 298 УПК РФ не установлено. Сам Назаров С.Х. в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов о нарушении судом ст. 298 УПК РФ не приводит, а потому утверждения осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты являются голословными.

При назначении наказания Соболю С.М, Назарову С.Х, Шеянову А.Ю, Макарову Д.И, Ларионову А.А, Луговскому Д.С, Оникиенко Н.В, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, положительные данные о личностях осужденных, состояние их здоровья, наличие иждивенцев, страдающих заболеваниями, длительное содержание в следственном изоляторе, активное способствование Луговского Д.С. и Оникиенко Н.В. раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников Соболя С.М. и осужденного Шеянова А.Ю, снований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку осужденные Соболь С.М. и Шеянов А.Ю. были задержаны на месте преступления и изобличены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Соболя С.М. и фио Каких-либо данных о том, что Соболь С.М. и Шеянов А.Ю. после их задержания именно активно, как того требует уголовный закон, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Что касается ссылок защитников на сообщение Соболем С.М. после его задержания сотрудниками полиции о наличии наркотических средств в его квартире и в арендованном им гараже, то они не свидетельствуют об имевшем место активном способствовании Соболя С.М. раскрытию и расследованию преступления.

Так, исходя из обстоятельств задержания Соболя С.М. со значительным объемом наркотических средств, у сотрудников полиции имелись основания для производства обыска по месту фактического проживания Соболя С.М. вне зависимости от сообщенной им информации сотрудникам полиции, что, безусловно, осознавал задержанный Соболь С.М, а потому сообщение им о наличии в его квартире наркотических средств, при отсутствии реальной возможности продолжать хранить данные вещества, не может быть расценено как добровольные активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Заявление Соболя С.М. от 27 декабря 2018 года, согласно которому он хранит в арендованном им гараже наркотические средства, также не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация о наличии наркотических средств в гараже, расположенном по адресу: адрес, была известна правоохранительным органам до обращения Соболя С.М. с данным заявлением (т. 2 л.д. 164-165). То обстоятельство, что информация о хранении Соболем С.М. наркотических средств в указанном гараже была получена сотрудниками полиции именно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не от осужденного Соболя С.М, подтвердил в судебном заседании свидетель фио, при этом оснований не доверять указанным показаниям, а также полагать, что ответ на отдельное поручение следователя было сфальсифицировано, как о том указывают в апелляционной жалобе защитники, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Соболю С.М, Назарову С.Х, Шеянову А.Ю, Макарову Д.И, Ларионову А.А, Луговскому Д.С, Оникиенко Н.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд дал неверную юридическую оценку действиям Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В, квалифицировав их действия по такому признаку незаконного сбыта наркотических средств, как совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Как установлено судом, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" участники организованной группы осуществляли связь между собой, а также намеревались реализовывать наркотические средства покупателям.

Однако суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения переговоров между соучастниками сбыта или сбытчиком с приобретателем наркотиков не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятых у него при задержании наркотических средств, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, органами предварительного расследования не приведено и в приговоре не отражено, какие именно действия осуществили либо планировали осуществить Соболь С.М, Назаров С.Х, Шеянов А.Ю, Макаров Д.И, Ларионов А.А, Луговской Д.С, Оникиенко Н.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для сбыта наркотических средств.

В связи с этим квалификацию действий Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку подлежит исключению из приговора.

Согласно письму заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио, осужденный Макаров Д.И. неоднократно оказывал негласное активное содействие сотрудникам правоохранительных органов, которое состояло в изобличении себя и своих соучастников по уголовному делу, Макаров Д.И. в полном объеме представил следствию и оперативным подразделениям иную необходимую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступлений по настоящему уголовному делу, а также установлению местонахождения иных соучастников преступления (т. 39 л.д. 92-93).

Данное обстоятельство, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что осужденный Макаров Д.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Соболь С.М. после его задержания давал последовательные признательные показания, чем содействовал правоохранительным органам, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному Соболю С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, а осужденным Назарову С.Х, Шеянову А.Ю, Макарову Д.И, Ларионову А.А, Луговскому Д.С, Оникиенко Н.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности осужденных, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Определяя наказание Макарову Д.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Шеяновым А.Ю. преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ признает исключительной, позволяющей назначить осужденному Шеянову А.Ю. за совершение данного преступления наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Соболя С.М, фио, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует приговора, суд в обоснование выводов о виновности Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. сослался на протоколы осмотров DVD-R и CD-R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "опрос" в отношении Соболя С.М, Шеянова А.Ю, фио, Луговского Д.С, фио, а также на пояснения фио в акте досмотра от 23 января 2019 года, при этом приведенные в данных протоколах и акте пояснения осужденные Соболь С.М, Шеянов А.Ю, Ларионов А.А, Макаров Д.И. и Луговской Д.С. с участием защитников в суде не подтвердили.

С учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ вышеуказанные протоколы осмотров DVD-R и CD-R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "опрос", а также пояснения фио в акте досмотра от 23 января 2019 года, данные осужденными в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ссылка на листы дела 165-168 в томе 15 при изложении показаний свидетеля фио, поскольку показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия и расположенные на указанных листах уголовного дела, судом первой инстанции не исследовались и в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ правовых оснований для приведения в приговоре ссылки на эти показания у суда не имелось.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных ссылок на вышеуказанные доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и о наличии у них умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в отношении

Соболя.., Назарова.., Шеянова.., Макарова.., Ларионова.., Луговского.., Оникиенко... изменить:

- исключить из осуждения Соболя С.М, фио, Шеянова А.Ю, фио, фио, Луговского Д.С, Оникиенко Н.В. указание на совершение преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Соболя С.М, его содействие правоохранительным органам;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы осмотров DVD-R и CD-R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий "опрос" в отношении Соболя С.М, Шеянова А.Ю, фио, фио, фио, а также на пояснения фио в акте досмотра от 23 января 2019 года, как на доказательства виновности осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы дела 165-168 в томе 15 при изложении показаний свидетеля фио

Смягчить наказание, назначенное Соболю С.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, до 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Назарову С.Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Шеянову А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Макарову Д.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Ларионову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Луговскому Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Оникиенко Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: