Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-17330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, осуждённых Сиукаева Ю.В, Кулиева Д.И. и фио, их защитников - адвокатов фио, Сосункевича С.С. и Шамдинова М.А, представивших удостоверения и ордера, с участием переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, Сиукаева Ю.В, адвоката фио, Сосункевича С.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя фио

на приговор Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым

Сиукаев Юрий Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Поцхорая Звиади, паспортные данные.., гражданин адрес.., с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий менеджером в ООО "Армада-дентал", зарегистрированный по адресу: адрес.., 3 м/р, адрес, ранее судимый: 11 июля 2016 года Коптевским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 03 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кулиев Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий генеральным директором в ООО "Матани", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сиукаеву Ю.В, Кулиеву Д.И. и фио, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сиукаеву Ю.В. и Кулиеву Д.И. с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сиукаеву Ю.В, Кулиеву Д.И. и фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года фио, Кулиев Д.И, Сиукаев Ю.В, каждый признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными фио, Кулиевым Д.И, Сиукаевым Ю.В. совершено в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение закона не разрешилвопрос обо всех, имеющихся по делу доказательствах, о чем и просит судебную коллегию.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, полагая, что он постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, либо применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное ему наказание. Указывает, что изначально, с момента задержания он давал последовательные признательные показания, раскаиваясь в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, чистосердечно раскаялся, участвует в благотворительной деятельности, отягчающих наказание обстоятельств, за исключением рецидива, который объективными данными не подтвержден, так как личность его не установлена. Учитывая изложенное полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на допущенный судом первой инстанции обвинительный уклон. Обращает внимание, что фактически потерпевший Никонов С.В, не явившийся в суд первой инстанции, содержался в ФКУ СИЗО -1 по адрес, в связи с чем, никаких препятствий к обеспечению его доставки в суд и допросу в ходе судебного следствия не имелось, однако, этого сделано не было. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку, адвокат не имел права соглашаться с доводами обвинения о наличии в его действиях рецидива преступления, поскольку, личность его достоверно не установлено, а он и некие Шенгелия З.З, Гогуа З.И. и фио не являются одним и тем же лицом, и доказательств тому в материалах дела не имеется, равно, как и адвокат, не имел права просить суд о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение УПК РФ не указал полный состав участников, а именно, не перечислил переводчиков, осуществлявших перевод, и не учел наличие существенных противоречий в документах касающихся данных о его личности.

Обращает внимание, что он не отказывался от дачи показаний, а ссылка в приговоре на то, что пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, признав свою вину, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А, в защиту Кулиева Д.И, просит об изменении приговора, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Отмечает, что его подзащитный дал признательные показания, раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, имущественный вред причинен не был, сам потерпевший, являясь обвиняемым по другому делу, скрылся. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный, предпринял попытки возместить причиненный моральный вред, внес добровольное пожертвование, воспитывался без родителей и имеет на иждивении ребенка. Данные обстоятельства, по мнению защитника, не были учтены судом вы должной мере при назначении Кулиеву Д.И. наказания, равно, как суд оставил без внимания длительность содержания его под стражей. Просит назначить Кулиеву Д.И. более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сосункевич С.С, в защиту Сиукаева Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, неверное установление фактических обстоятельств, и чрезмерную суровость, просит приговор изменить, действия его подзащитного переквалифицировать, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сиукаев Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд не учел обстоятельства дела, положения Постановлений Пленума ВС РФ, Конституции РФ, УК и УПК РФ, и, как следствие, вынес приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам. Отмечая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, полагает, что суд фактически не учел их при назначении ему вида и размера наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего как до, так и после совершения преступления, а именно то, что он своими действиями фактически спровоцировал должностных лиц на совершение преступления, что, по мнению автора жалобы, подтверждается поручением следователя о производстве ОРМ по установлению лиц, которые могут способствовать Никонову С.В. избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному от ООО "Глассфайер" гарантийному письму, в котором руководство данной организации обязуется трудоустроить его в случае назначения ему наказания, не связанному с изоляцией от общества, а так же на то, что суд не была истребована характеристика его личности с предыдущего места работы, что, по его мнению, свидетельствует о явном обвинительном уклоне.

Кроме того считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, в частности то, что изначально потерпевший передавал Кулиеву Д.И. денежные средства в размере сумма, из которых, только сумма являлись Билетами Банка РФ, а остальные были муляжами, а в ходе следствия сумму изменилась и стала составлять сумма; и не дал оценку фальсификации материалов уголовного дела, которая, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что в постановлении о проведении ОРМ от 14 сентября 2020 г, приведены его анкетные данные в полном объеме, тогда как таковые были установлены только справкой ОРМ "отождествление личности" от 15 сентября 2020 г..Отмечает неполноту судебного следствия, ссылаясь на то, что суд не обоснованно не вызвал и не допросил в судебном заседании сотрудника ФСБ, который был длительное время с ним знаком, знал о том, в какой должности он состоит, однако, не смотря на это провел ОРМ в его отношении с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ; а так же дал надлежащей оценки нарушениям положений ст.ст. 145, 151 ЦПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела. Полагает, что ОРМ по делу проведены незаконно, не могут быть положены в основу приговора, а посему подлежат исключению из числа доказательств по делу, равно, как и заключения фоноскопических экспертиз. Обосновывая свою позицию, осужденный обращает внимание, что следователем назначались обычные экспертизы, а проведены были они комиссией экспертов, которые в своих заключениях, не могут однозначно определить имеются ли признаки изменений аудиозаписи, внесенных после ее окончания, а некоторых экспертизах данный вопрос не ставился вообще. Обращает внимание, что при принятии решения суд не разрешилвопрос о части признанных по делу доказательств, не установилдостоверно личность фио, не отразил в приговоре сведения об участии в деле переводчика. Просит приговор отменить, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, немного скорректировав свои требования, и в целом просили о снижении наказания каждому из осужденных, что касается фио, то и об изменении ему режима отбывания наказания на общий. Прокурор просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении деяния, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, в отношении которого в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СУ России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, об обстоятельствах, при которых фио, с которым его познакомил его родственник фио, узнав о его проблеме, сообщил о наличии у него знакомых в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которые могут ее разрешить за денежное вознаграждение. В связи с чем, им (Никоновым С.В.) было принято решение об обращении к сотрудникам ФСБ, с целью изобличения данных лиц, что он и сделал, дав согласие на проведение ОРМ с его участием. После чего, в ходе надлежащего оформления всех документов, он, действуя в рамках проводимых ОРМ, неоднократно встречался с фио, а затем и с Сиукаевым Ю.В, в результате чего была достигнута договоренность о передаче сумма, эквивалентных примерно сумма, требуемых к передаче Сиукаевым Ю.В, из которых, сумма предназначались руководителю Сиукаева Ю.В, а сумма непосредственно ему самому и лицами, с кем он планировал разделить деньги. При этом, в ходе встреч Сиукаев Ю.В. лично подтверждал наличие возможности совершить действия в его (фио) пользу за денежное вознаграждение, убеждая, что все детали оговорены, и что ему он гарантирует назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, пообещав также решить вопрос об изменении меры пресечения.

Затем, когда все детали были обсуждены, по указанию фио, он (Никонов С.В.), у ресторана "Тануки", расположенного по адресу: адрес, передал Кулиеву Д.И, в рамках проводимого ОРМ сумма; показаниями свидетеля фио, подробно изложившего обстоятельства, при которых, родная сестра его знакомого фио - фио, попросила его оказать содействие Никонову С.В. в решении проблемы с правоохранительными органами, который был услышан его знакомым фио, предложившим решить этот вопрос, об обстоятельствах знакомства фио с фио, ведения переговоров между ними, в результате которых была достигнута договоренность о передаче сумма, и о том, что в итоге Никонов С.В. в ходе телефонного разговора сообщил, что будет обращаться с заявлением в правоохранительные органы, так как считает, что фио и Сиукаев Ю.В. планируют путем обмана похитить принадлежащие ему денежные средства, не исполняя взамен взятые на себя обязательства по способствованию назначению ему судом наказания, не связанного с лишением свободы; показаниями свидетеля фио - сестры фио, подтвердившей, что она, узнав, что в отношении ее брата возбуждено уголовное дело, обращалась к фио с просьбой оказать помощь в разрешении данной проблемы; показаниями следователя фио, допрошенного в качестве свидетеля, в производстве которого, находилось уголовное дело в отношении фио, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, категорически утверждавшего, что расследование проводилось в рамках УПК РФ, в какой-либо преступный сговор, направленный на хищение у фио путем обмана денежных средств в особо крупном размере якобы за содействие в назначении ему судом наказания, не связанного с лишением свободы по уголовному делу он (фио) не вступал, и о таковом ему ничего не известно; показаниями свидетеля фио, проходившего практику в Перовском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, будучи закрепленным за следователем Сиукаевым Ю.В, и решившего затем остаться там работать помощником следователя, в связи с чем, с сентября 2018 года он около двух раз в неделю

стал посещать Перовский адрес Москвы и под руководством следователя Сиукаева Ю.В. выполнял различные поручения, одновременно продолжая учебу в университете. Помимо него у Сиукаева Ю.В. имелся общественный помощник фио, который появился в Перовском МРСО адрес, примерно с июля 2019 года. Последний также выполнял функции общественного помощника следователя Сиукаева Ю.В, в рабочем кабинете которого находились их рабочие места. Пояснявшего, что между Сиукаев Ю.В. и Кулиевым Д.И. имели место дружеские отношения, а Поцхорая З. был хорошим знакомым Сиукаева Ю.В. Подтвердившего так же, факт встреч в сентябре 2020 г..между Никоновым С.В, Поцхорая З. и Сиукаевым Ю.В, а также подозрительность поведения Кулиева Д.И. в день задержания; показаниями свидетеля Гелазония К.П, которому не было известно о противоправной деятельности Сиукаева Ю.В. аналогичными по своему содержанию показаниям Саяна М.Г, и также утверждавшего, что Кулиев Д.И, Поцхорая З. и Сиукаев Ю.В. были знакомы между собой, находились в дружеских отношениях, периодически обедали вместе, а также подтвердившего, что в один из дней, когда они в очередной раз приехали в ресторан "Грузинский дом" на обед 11 сентября 2020 г, Кулиев Д.И. направился за столик к ожидавшим его Никонову С.В. и Поцхорая З, а он (Гелазония К.П.) по указанию Кулиева Д.И. расположился за другим свободным столиком и о чем разговаривали Кулиев Д.И, Поцхорая З. и Никонов С.В. ему неизвестно; показаниями сотрудников полиции свидетеля Горелова И.А, Бицоева Т.М, Виноградова С.А, не отрицавших факта знакомства Сиукаевым Ю.В, но категорически отрицавших свою осведомленность об осуществлении им какой-либо противоправной деятельности. При этом свидетель фио пояснял, что ходе разговоров Сиукаев Ю.В. неоднократно интересовался у него судьбой уголовного дела в отношении фио и ходом расследования по нему, а свидетель фио - что он так же хорошо знаком и с фио и что и Сиукаев Ю.В. и фио неоднократно интересовались производством по делу фио;

письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 16 сентября 2020 г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кулиева Д.И, фио и Сиукаева Ю.В, требовавших от него передачи сумма за назначение Никонову С.В. наказания в виде условного осуждения; рапортами сотрудников полиции, постановлениями и результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган, согласно которым, а результате проведения многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, "наблюдение", "оперативный эксперимент", "опрос", "наблюдение", "отождествление личности" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и других была установлена причастность следователя Перовского МРСО адрес Сиукаева Ю.В, водителя Перовского адрес Москвы Кулиева Д.И. и фио к совершению противоправного деяния в отношении фио, а именно о том, что отделом по адрес УФСБ России по адрес и адрес получена информация о противоправной деятельности фио и его соучастников, намеревающихся получить путем обмана от фио сумма с целью повлиять на ход и результаты расследования, а также рассмотрения в суде уголовного дела N 12002450002000082, возбужденного 21.07.2020 СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе способствовать назначению судом ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, для фиксации и документирования противоправной деятельности с участием фио проводились различные оперативно-розыскные мероприятия с использованием негласной видео и аудиозаписи; справками о проведении различных ОРМ, в том числе с негласным применением различных средств аудио- и видео-фиксации; протоколами многочисленных выемок, осмотров предметов, в том числе оптических дисков, содержащих переговоры и переписку между осужденными, осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных не установлено. Свидетели обвинения и потерпевший неприязненных отношений к осужденным не испытывали, в служебной зависимости от сотрудников полиции, либо ФСБ, осуществлявших сопровождение настоящего уголовного дела, не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом, факт того, что потерпевший находился под следствием, сам по себе, при условии совокупности исследованных по делу доказательств, не свидетельствуют о его предвзятом отношении к кому-либо из осужденных и оговоре последних, которые сами, а именно фио и Сиукаев Ю.В. предложили ему разрешить его "проблему", а то обстоятельство, что он (Никонов С.В.), поняв, что фио и Сиукаев Ю.В, обманывая его, пытаются похитить у него достаточно крупную сумму денег, обратился в соответствующие органы с заявлением по данному факту, что является его (фио) правом, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, тем более что проведенная уполномоченными должностными лицами проверка по данному факту, подтвердила доводы потерпевшего о наличии в действиях Сиукаева Ю.В, фио и Кулиева Д.И. состава инкриминируемого им деяния.

Доводы стороны защиты о не установлении суммы, которую Никонов С.В. должен был передать осужденным и о наличии противоречий в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат совокупности установленных по делу фактов, и опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами дела, в частности, подробно приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств имеющих значение для дела, и являющихся предметом доказывания, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления, а то, что в связи с давностью произошедших, не все допрошенные в судебном заседании свидетели смогли однозначно и конкретно указать на некоторые обстоятельства по делу, не опорачивает изложенные ими сведения и не ставит под сомнение их достоверность, поскольку, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждены результатами ОРД, в частности содержанием переговоров, которые велись непосредственно между осужденными и потерпевшим в период инкриминируемых Сиукаеву Ю.В, Кулиеву Д.И. и фио событий.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и, учитывая позицию осужденных, высказанную в присутствии защитников по соглашению в суде первой инстанции, о полном признании ими своей вины, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого и деяния.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности как фио, так и Сиукаева Ю.В, так и Кулиева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, покушения на мошенничество, а именно, хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами осужденных, высказанных в суде апелляционной инстанции о необъективной оценке судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, а так же для их оправдания, либо для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы осужденных о неправомерности действий сотрудников полиции и УФСБ, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных данных, свидетельствующих об оказании на кого-либо из допрошенных по делу давления, либо о фальсификации их протоколов допросов, в представленных материалах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, и отмечает, что потерпевший и свидетели обвинения давали показания добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов они не имели, равно как и осужденные, которые в ходе следствия допрашивались в присутствии защитников.

Вопреки доводам стороны защиты, показания не явившихся лиц, в том числе и потерпевшего, были оглашены с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия между каждым из осужденных, в присутствии защитников, и потерпевшим были проведены очные ставки, соответственно, ни один из них не лишен был права оспорить его показания.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, в отношении Сиукаева Ю.В. были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании решений, принятых уполномоченными на то лицами, после чего, в установленном законом порядке были представлены в следственный орган для принятия по ним решения в соответствии требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, в ходе его последующего расследования и рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из представленных материалов, изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении фио и его неустановленных соучастников, и только после того, как была установлена личность и причастность Кулиева Д.И. и следователя Сиукаева Ю.В, необходимые материалы были направлены уполномоченному должностному лицу - Руководителю ГСУ СК РФ по адрес, который и принял решение о возбуждении настоящего уголовного дела в отношении Сиукаева Ю.В, Кулиева Д.И, фио

Личность осужденного фио была как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлена достоверно на основе его же пояснений и материалов уголовного дела, в том числе, с учетом официальных данных, полученных из базы данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД, согласно которым, в результате дактилоскопирования фио, было установлено, что он состоит на учете, как Шенгелия З.З, как Гогуа З.И. и как фио (все лица паспортные данные). При этом факт смены анкетных данных самим фио не отрицался и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об обратном, судебная коллегия находит не состоятельными, равно, как и его доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом в суде первой инстанции, отвергая которые суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов уголовного дела фио в суде первой инстанции вину признавал, установленные анкетные данные подтвердил, пояснил, что в целом вину признает, раскаивается, после выступления адвоката в прениях, просившего о назначении ему более мягкого наказания, чем было запрошено государственным обвинителем, на расхождение позиции не ссылался, от услуг данного защитника не отказывался, претензий к нему не имел, равно, как и в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против участия адвоката Шамдинова М.А. в качестве его защитника по соглашению, от его услуг по каким-либо причинам не отказывается.

В целом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из результатов ОРД, протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были следственным органом, а так же судом надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в представленных документах не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты (осужденных Сиукаева Ю.В. и фио), судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания допрошенных лиц, и самих осужденных, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения фио, Сиукаевым Ю.В, Кулиевым Д.И. преступления, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности каждого из осужденных соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, в том числе, фоноскопических, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лица потерпевшим и обвиняемыми по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, порядок рассекречивания материалов ОРД, и сам порядок их проведения, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Отсутствие во вводной части приговора ссылки на участие в суде первой инстанции переводчика, вопреки доводам стороны защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущимо отмену оспариваемого решения. При этом отвергая доводы стороны защиты об обратном, судебная коллегия отмечает, что само дело было рассмотрено в присутствии такового, права и обязанности в суде первой инстанции ему разъяснялись, подписки отбирались, присутствие его в ходе судебных заседаний зафиксировано, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о ненадлежащем осуществлении им перевода, либо о наличии оснований для его отвода никем из участников процесса не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания как Сиукаеву Ю.В, так и Кулиеву Д.И, и фио, каждому в отдельности суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них, и данные, характеризующие их личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семей, наличие у них иждивенцев, их и осужденных состояние здоровья и длительность содержания их под стражей, назначив каждому из них наказание с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УПК РФ, а к фио и ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив фио местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а Сиукаеву Ю.В. и Кулиеву Д.И. - исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное как Сиукаеву Ю.В, так Кулиеву Д.И. и фио наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, равно, как и не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения по отношению к осужденным, которое, в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могло быть признано в качестве смягчающего осужденным наказание обстоятельством, о чем просил Сиукаев Ю.В, поскольку, такового ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, и факт привлечения его к уголовной ответственности по другому делу к таковому не относится.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с тем, что суд в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о части вещественных доказательств и отмечает, что поскольку, данное обстоятельство не является существенным, не влияет на существо принятого решения, не препятствует в правильном понимании выводов суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированного им деяния и необходимости назначения каждому из наказания, связанного с реальным отбыванием, и при необходимости может быть разрешено в порядке ст. 397 УПК РФ, то в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб и представления, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года в отношении Сиукаева Юрия Вячеславовича, Поцхорая Звиади и Кулиева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: