Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-17333/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощниках судьи

Поповой Е.И, Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кузьмина М.А, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Лученка В... В.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузьмина М.А.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым

ЛУЧЕНОК В... В.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенный.., зарегистрированный по адресу: адрес, уд..., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лученку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кузьмина М.А, осужденного Лученка В.В, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, частично возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лученок В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено Лученком В.В. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Лученок В.В. заявил о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кузьмин М.А. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Лученка В.В. и смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что в судебном заседании Лученок В.В. признал себя виновным, раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в досудебном порядке.

Считает, что длительный срок лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Лученка В.В, не отвечает принципу гуманизма.

В дополнительной жалобе заявляет о полном возмещении причиненного в результате преступления ущерба, поскольку часть имущества была возвращена, общая сумма оборудования составляет сумма, который на момент рассмотрения уголовного дела полностью возмещен. Следовательно, по мнению адвоката, подлежит применению п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заявляет о нарушении судом права на предоставление доказательств со стоны защиты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, наказание считать условным и возложить определенные обязанности. Вещественные доказательства оставить по принадлежности у... им фио фио

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио не соглашается с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лученка В.В. в совершении преступления, в совершении которого он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего... об обстоятельствах причинения Лученком В.В. его организации ущерба на общую сумму сумма; а также свидетелей.., оглашенными показаниями свидетелей.., по обстоятельствам совершенного преступления; а также письменными доказательствами: заявлением представителя... о привлечении к ответственности Лученка В.В, который совершил хищение оборудования, принадлежащего Обществу, на общую сумму около сумма, чем причинил организации ущерб в особо крупном размере; протоколами осмотра места происшествия крытого гаража, по адресу: адрес, гаражного бокса N... адрес, расположенного по адресу: адрес, гаражного помещения, расположенного в дальнем правом углу по ходу движения в подземном гараже по адресу: адрес, офисного помещения, расположенного по адресу: адрес В, в ходе которых были изъяты коробки с облучателями-рециркуляторами бактерицидными, подставки передвижные, стойки передвижные, моноблок марки "... "; протоколом осмотров изъятых в ходе осмотров места происшествия похищенных предметов; протоколами осмотра документов: гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения N... поставки облучателей-... воздуха для нужд... и приложений к нему; гражданско-правового договора бюджетного учреждения N... поставки... -облучателей воздуха для нужд... и приложений к нему; протоколом осмотра компакт-диск, полученный в адрес со сведениями о движении денежных средств по счетам... протоколом осмотра предметов компакт-диска, полученный в адрес со сведениями по счетам... протоколом выемки в... похищенных предметов: электрических приборов бытового назначения - облучателей-... бактерицидные ультрафиолетового закрытого типа модели... а также... ; протоколом осмотра данных предметов; протоколом выемки в... по адрес регистрационного

дела... протоколом осмотра данных документов; протоколом выемки в адрес юридического дела... протоколом осмотра данных документов; протоколом осмотра предметов, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрены похищенные и изъятые предметы; протоколом осмотра предметов, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрены похищенные и изъятые предметы; протоколом осмотра предметов, в ходе которого по адресу: адрес, осмотрены похищенные ранее предметы; протоколом выемки, в ходе которой по адресу: адрес, изъяты похищенные ранее предметы; протоколом осмотра предметов, в ходе которого по адресу: адрес осмотрены похищенные ранее предметы; протоколом выемки, в ходе которой в адрес... изъяты похищенные ранее предметы; протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в адрес... ; заключением эксперта N.., согласно выводам которого стоимость по состоянию на... года каждого оборудования, осмотренного по адресу: адрес, составляет на общую сумму сумма; заключением эксперта N... года, согласно выводам которого стоимость по состоянию на... года каждого оборудования, изъятого в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении адрес издательско-полиграфический колледж имени... ", составляет сумма; протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшей стороны... изъят Акт о передаче товаров на ответственное хранение от... года о передаче Лученком... -... (по списку) в связи с невозможностью ответственного хранения; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый у представителя потерпевшей стороны... Акт о передаче товаров на ответственное хранение от... о передаче Лученком... -... (по списку) в связи с невозможностью ответственного хранения; вещественными доказательствами по делу.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговора суда первой инстанции и не оспаривается осужденным и защитником в апелляционной жалобе.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным Лученком В.В. в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего.., свидетелей фио... фио фио фио фио фио, фио... фио фио фио фио были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лученка В.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лученка В.В, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самого Лученка В.В, заявившего о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном, пояснившего, что он не имел корыстного мотива для хищения принадлежащих... и сопутствующего к нему оборудования, не собирался их продавать, а просто хотел таким образом проучить своего... за то, что последний не выполнил своих обещаний по выплате ему заработной платы. Суд первой инстанции отнесся к данным показаниям критически и не усмотрел оснований им доверять, принял как позицию защиту в рамках предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для опровержения версии осужденного. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной и мотивированной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Проверив обоснованность предъявленного Лученку В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении осужденному Лученку В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Лученком В.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

При назначении Лученку В.В. учтено, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким родственникам (ч.2 ст.61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перевод на счет потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере сумма (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

Действия, предпринятые осужденным Лученком В.В. по дальнейшему возмещению ущерба и перевод на счет потерпевшего в дополнение в ранее направленным денежным средствам еще сумма, о чем судебной коллегии представлены сведения, не могут быть отнесены к полному возмещению ущерба и признания дополнительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку представителем... опровергается данное обстоятельство, о чем им представлено заявление, в котором он указывает о некомплектности и неисправности возвращенного ему частично оборудования. Кроме того, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, уже приняты судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Назначенное Лученку В.В. наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении

ЛУЧЕНКА В... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -