Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-17537/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Айвазова А.С, представившего удостоверение N...

осужденного

Лебедева А... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Айвазова А.С.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым

ЛЕБЕДЕВ А... А.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, являющийся ИП, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый;

Осужден:

- по

п. "а"

ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на

5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с... года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен частично.

Взыскано с Лебедева А.А. в пользу... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере... рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Айвазова А.С, осужденного Лебедева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Лебедевым А.А.... года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Лебедев А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айвазов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 года, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Лебедева А.А, который является гражданином РФ, юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства имеет положительные характеристики, с... год работал в компании "... ", где характеризовался исключительно положительно, в настоящее время является ИП и также имеет положительные характеристики, а также занимается благотворительностью, на иждивении имеет мать предпенсионного возраста, безработную.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.64 УК РФ, назначить Лебедеву А.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Лебедева А.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе защитника.

В частности, в подтверждение вины Лебедева А.А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшей... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места ДТП, а также дополнительного осмотра, чеком алкотектора, согласно которому у Лебедева А.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Лебедева А.А. от сдачи биологического материала, протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, протоколом осмотра автомобиля... ", в котором указаны повреждения на нем; протоколом осмотра сведений... о маршруте движения автомобиля марка автомобиля г.н.з... протоколом предъявления трупа для опознания... которой опознан труп ее дочери фио; заключением судебно-медицинской экспертизы фио, у которой все зафиксированные повреждения возникли от удара, трения и сдавления, составляют комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной травмы; заключением эксперта, согласно которому сделан вывод о действующем состоянии на момент ДТП главного тормозного цилиндра, тормозных механизмов переднего левого и обоих задних колес, а также о действующем состоянии его механической части на момент ДТП, признаков разгерметизации тормозной системы не имеется; протоколом осмотра и признанием вещественным доказательством автомобиля марка автомобиля г.н.з... 9.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции и не оспариваются осужденным и защитником в своей апелляционной жалобе.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей... свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лебедева А.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лебедева А.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Лебедева А.А, который не отрицал совершение ДТП с его участием, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям осужденного Лебедева А.А, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Лебедевым А.А. требований 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ), повлекшего по неосторожности смерть человека.

Судом проверено психическое состояние осужденного Лебедева А.А. и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Лебедеву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым А.А. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедев А.А. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благотворительность, наличие грамот и других положительных данных об его личности, состояние его здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании несовершеннолетней дочери, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева А.А, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Лебедева А.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, равно как изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ или замены наказания на основании ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лебедеву А.А. наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и совокупности данных о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об его изменении.

Назначенное Лебедеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ и отвечает целям и задачам уголовного наказания, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном порядке, с учетом требований ст151 ГУ РФ, в апелляционной жалобе и осужденным не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА А... А... оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Айвазова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -