Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17591/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 139 от 07 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым

Каирханов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы фио зачтено время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес 12 сентября 2021 года. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступления признал частично, выражая несогласие с количеством изъятого у него наркотического средства, и указывая на то, что договаривался о приобретении 1 грамма наркотического средства - мефедрона.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Так, судом, установлено, что фио незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере производное N-метилэфедрона, при этом масса наркотического средства - 1, 15 г, соответствует крупному размеру. Помимо указанного наркотического средства, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание хранения другого свертка с наркотическим средством - мефедрона (4-метилметкатинон), при этом масса указанного свертка - 0, 11 грамм не соответствует значительному, крупному и особо крупному размеру наркотического средства и не может подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 11 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фио не совершал преступление, за которое он осужден.

Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, заявил о признании им своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме, раскаянии в содеянном и просил о смягчении назначенного ему наказания, а также указал о согласии с апелляционном представлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, который подробно сообщил обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 1, 15 грамм.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, виновность осужденного фио подтверждается показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 1 л.д. 232-236) и свидетеля фио в суде - инспекторов фио ППСП Отдела МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио примерно в 01 час 15 минут 12 сентября 2021 года в районе д. 12 корпуса 2 по адрес и обнаружения у него в ходе проведения личного досмотра двух полимерных прозрачных пакетов с застежкой "зип лок" с веществом.

Показаниями свидетеля фио в суде и на следствии (т. 1 л.д. 102-106), подтвердившего обстоятельства задержания 12 сентября 2021 года фио сотрудниками полиции и проведения личного досмотра, согласно которым фио приходится ему двоюродным братом, и ему известно, что он около полугода периодически употребляет наркотические средства.

Показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в правом боковом наружном кармане брюк последнего двух полимерных прозрачных пакета с застежкой "зип лок" с веществом светлого цвета.

Протоколом личного досмотра фио, согласно которому из правого бокового наружного кармана брюк последнего было обнаружено и изъято два свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5).

Справкой об исследовании N 12/14-4208 от 12 сентября 2021 года, согласно которой вещество массой 1, 15 грамм, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.7).

Заключением эксперта N 3012 от 07 октября 2021 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло - кремового цвета массой 1, 14 г, изъятое в ходе проведения личного досмотра фио 12 сентября 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут по адресу: адрес, представленное на экспертизу (оставшееся после первоначального исследования, справка об исследовании N 12/14-4208 от 12.09.2021 ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которой в процессе проведения исследования израсходовано 0, 01 г.), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", и являющееся наркотическим средством (в процессе проведения экспертизы израсходовано 0, 01 г.) (т. 1 л.д. 195-198).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы проведенной им судебно-химической экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит научно обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Эксперт фио выводы вышеуказанного экспертного заключения в суде подтвердил.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания специалиста фио и его заключение от 24 октября 2021 года, опровергавшие выводы проведенной по делу экспертизы, как несостоятельные. Как верно отмечено судом представленные стороной защиты вышеуказанные доказательства являются лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия фио с учетом размера наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - производное N - метилэфедрона массой 1, 15 грамм, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Каирхановым А.К. незаконного хранения свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 11 грамм, поскольку такое количество наркотического средства, не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру наркотических средств.

Судом изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов от 13 октября 2021 года N 2937-2 в применении принудительной меры медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 227-229).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, в том числе и данные свидетелями защиты фио и фио, наличие иждивенцев, состояние их здоровья и оказание материальной помощи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Как усматривается из материалов дела, фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. В суде апелляционной инстанции фио вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание сведения о личности осужденного, вид и количество наркотического средства, изъятого у фио, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении Каирханова фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 11 грамм;

- смягчить назначенное фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: