Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17628/2022

Московский городской суд в составе: Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Меженкова Ю.Э, защитника - адвоката

Неруша М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неруша М.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении:

Меженкова..,... раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

26 ноября 2021 года Меженков Ю.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

30 ноября 2021 года постановлением суда в отношении Меженкова Ю.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Меженкова Ю.Э. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Неруш М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что причастность Меженкова Ю.Э. к расследуемым событиям, не подтверждена, и прямо опровергается судебными решениями. Следует, по его мнению, учитывать состояние здоровья Меженкова Ю.Э. Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Из представленных материалов следует, что Меженков Ю.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Меженкову Ю.Э. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу. Запрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Меженкова Ю.Э. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Меженкову Ю.Э. ранее избранной меры пресечения, без изменения установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Меженков Ю.Э. по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лишения свободы, и есть все основания полагать, что Меженков Ю.Э. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Меженкову Ю.Э. и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Меженкова Ю.Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо проведение следственных действий для собирания доказательств по делу, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Меженкова Ю.Э. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Меженкова Ю.Э, который имеет место жительства и работы в г. Москве, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Меженкова Ю.Э. по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Меженкова Ю.Э. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Меженкова Ю.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Меженкова Ю.Э. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Меженкова Ю.Э, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Меженкова Ю.Э. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Меженкову Ю.Э. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении

Меженкову... срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко