Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-17667/2022

Дело N 10-17667/22

20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощниках судьи Ахматове И.И, Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Объедкова С.С. и его защитника - адвоката Давыдова С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, в отношении

Объедкова Сергея Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение осужденного Объедкова С.С. и защитника Давыдова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Объедков С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Объедков С.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В, оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Объедкова С.С, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объедков С.С. взял деньги у фио в долг, ввиду тяжелой финансовой ситуации, а не похитил их. Кирину В.Г. было известно о наличии долговых обязательств у Объедкова С.С. перед третьими лицами. Между Объедковым С.С. и Кириным В.Г. сложились гражданско-правовые отношения, срок возврата займа не был установлен. Объедков С.С. не уклонялся от возврата долга потерпевшему, в его действиях отсутствуют признаки мошенничества. Кирин В.Г. не воспользовался правом получить возврат долга через подачу иска в суд. Использование Объедковым С.С. псевдонима "Потанин" не свидетельствует о намерении обмануть потерпевшего. Кирину В.Г. были известны все анкетные и паспортные данные Объедкова С.С, их связывали совместные бизнес-проекты. Причинение Кирину В.Г. значительного ущерба ничем не подтверждено, суд не проверил материальное положение потерпевшего. Автор жалобы оспаривает законность возбуждения уголовного дела и указывает на рушение правил территориальной подследственности при проведения предварительного следствия. Суд нарушил принцип состязательности сторон, занял обвинительный уклон и постановилнезаконный приговор, который подлежит отмене, а Объедков С.С. должен быть оправдан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Объедкова С.С. в совершении мошенничества обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Объедкова С.С. в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего фио в сумме 6 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего фиоГ об обстоятельствах хищения у него денежных средств; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, проводившего проверку заявления потерпевшего по факту мошенничества; протоколами следственных действий:

-заявлением фио о том, что лицо, представившееся вымышленным именем, путем обмана получило у него денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д.3);

-протоколом выемки у потерпевшего фио выписки реквизитов и движения денежных средств по счету N 40817810038112352050, открытого в ПАО "Сбербанк" (л.д.68-70);

-протоколом осмотра выписка со счета ПАО "Сбербанк" N (л.д.71-74);

-вещественными доказательствами.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований к оговору осужденного Объедкова С.С.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Объедкова С.С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не находит.

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при возбуждении уголовного дела, при его расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Так предварительное расследование проведено с соблюдением требований подследственности, дело рассмотрено судом, которому оно подсудно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты об обратном, являются голословными.

Не признательные показания виновного получили надлежащую, критическую оценку в приговоре и сочтены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд второй инстанции соглашается с данным выводом.

Об умысле Объедкова С.С. на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует последовательность его действий: сообщение Кирину В.Г. недостоверных анкетных данных относительно своей личности, просьба одолжить денежные средства в общей сумме 6000 рублей, без намерения их возвращать, то есть обман потерпевшего.

Суд надлежаще проверил и дал правильную юридическую оценку доводам защитника о том, что между осужденным и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения, не усмотрев наличие таковых. Суд верно указал в приговоре, что Объедков С.С. на неоднократные просьбы потерпевшего о возврате денежных средств, не предпринимал мер для их возврата, а впоследствии перестал отвечать на звонки потерпевшего, уклонялся от общения с последним, при этом похищенные денежные средства Объедков С.С. вернул потерпевшему Кирину В.Г. только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Объедкова С.С. в совершении мошенничества основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Объедкова С.С. по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, который превышает 5 000 рублей, его значимостью для потерпевшего.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Кирин В.Г. пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на момент совершения хищения он испытывал финансовые трудности.

В соответствии с примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного по признаку "значительности причиненного ущерба", по следующим основаниям.

Указание потерпевшим в заявлении, поданном в отдел полиции, и ссылка в своих последующих показаниях о значительности причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, не свидетельствует о наличии в действиях Объедкова С.С. данного квалифицирующего признака, поскольку в период исследуемых событий потерпевший Кирин В.Г. имел стабильный, официальный, материальный доход. Судом апелляционной инстанции установлено, что за 2021 г. доход фио составил 837 086 929, 62 рубля, что подтверждено справкой ИФНС N 56454 от 28.02.22 г.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, предусмотренные примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, то есть суд не проверил и документально не подтвердил имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного Объедкова С.С. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Наказание Объедкову С.С, с учетом переквалификации его действий, с учетом материального положения осужденного и требований ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, назначается в виде штрафа.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены, оснований для оправдания Объедкова С.С. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года в отношении

Объедкова Сергея Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Объедкова С.С. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Б. Жигалева