Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-17721/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Лавровой Е.Л. и Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитников-адвокатов Половинка Л.А. (в защиту осужденного Овчинникова И.М.) и Шиваревой К.В. (в защиту осужденного Минькова К.К.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Овчинникова И.М. и Минькова К.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Овчинникова И.М. и Минькова К.К. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в отношении

Овчинникова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Минькова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:... Бабушкинским районным судом адрес по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, -осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Бабушкинского районного суда адрес от.., и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 26.04.2018г. и окончательно по совокупности приговоров Минькову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденных Овчинникова И.М. и Минькова К.К. и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников И.М. и Миньков К.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Овчинников И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы органов следствия о его участии в совершении преступления носят предположительный характер.

Указывает на свою непричастность к преступлению, поскольку в рассматриваемый период времени он работал таксистом и лишь осуществил перевозку Минькова К.К. в указанные им места, за что и получил денежные средства, согласно тарифам такси, о намерениях Минькова К.К. он осведомлен не был, доказательств совершения им преступления нет. Это, по его мнению, подтверждается и тем, что в ходе осмотра места происшествия он не участвовал, осмотр производился на основании пояснений и с участием Минькова К.К, ссылается на то, что, согласно показаний свидетелей, он не участвовал в осмотре, а находился с сотрудниками полиции в машине, это подтверждают и фотоматериалы, являющиеся приложениями к протоколам осмотра. При этом во всех протоколах осмотра стоит его подпись как участника проводимых мероприятий, однако, в местах производства ОРМ протоколы не составлялись и были написаны позднее, что является грубым нарушением УПК, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель-понятой Клевцов, и не отрицали свидетели-сотрудники полиции, второго понятого в суд не вызывали и не допрашивали, его показания отсутствуют.

Считает, что протоколы осмотра мест происшествия от... не соответствуют ходу проводимых мероприятий, требованиям УПК РФ, и являются недопустимыми доказательствами его вины.

Также отмечает, что при его задержании и личном его досмотре, при осмотре его рабочего автомобиля были изъяты 2 мобильных телефона, и блокнот, которые не описывались и вещественными доказательствами не признавались, таким образом, как полагает осужденный, его причастность к производству закладок наркотических препаратов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, обращает внимание на то, что наркотические средства, изъятые по месту его проживания, были сданы им добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей, информацию о наркотических средствах он сообщил сотрудникам полиции, пояснив, что хранил их для собственного употребления, никаких доказательств, указывающих, что он имел умысел на их распространение и предпринимал действия, направленные на реализацию такого умысла, нет. Также не установлено время и место предполагаемого сбыта наркотических средств. Количество наркотических средств и их расфасовка сами по себе бесспорно не свидетельствуют о намерении сбыта наркотических средств.

Так же обращает внимание, на то, что ОРМ, направленных на установление причастности его и Минькова К.К. к сбыту наркотических средств, не проводилось, соответствующая оперативная информация отсутствовала, имеющаяся, согласно показаниям свидетелей-сотрудников полиции, оперативная информация была неконкретной. По его мнению, показания свидетелей-сотрудников полиции носили характер предположений, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Также указал на допущенные при его допросах в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, в т.ч. проведение его допроса в ночное время, что, по его мнению, делает его показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

При назначении ему наказания просил применить положения ч.3 ст.66 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учесть сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства: нахождение на его иждивении матери-пенсионерки, отсутствие судимостей, признание вины в части хранения наркотических средств для личного употребления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, длительное нахождение в условиях следственного изолятора.

Также, по его мнению, в отношении него должны были быть применены положения ст.31 УК РФ, т.к. факт добровольной выдачи им наркотических средств подтвержден показаниями свидетелей-сотрудников полиции.

Кроме того, указал, что судья после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора рассматривала иные дела, что является грубым нарушением УПК РФ.

По изложенным основаниям осужденный просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств по делу протоколы осмотра мест происшествия от... ; приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; в случае, если приговор не будет отменен, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Миньков К.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции не были учтены его грамоты, дипломы, смерть матери во время его нахождения в следственном изоляторе, состояние здоровья самого осужденного и его бабушки, находящейся на его иждивении. Также после постановления приговора суда первой инстанции скончался его отец.

Осужденный указывает, что при содержании в следственном изоляторе он систематически подвергается обращению, унижающему его человеческое достоинство, которое в соответствии с нормами международного права, он считает пытками, также ссылается на нарушение при этом ряда его прав, гарантированных Конституцией РФ. По мнению осужденного, вышеуказанные обстоятельства должны были быть учтены судом при вынесении приговора, как смягчающие наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание на то, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, указывая при этом, что Овчинников И.М, работая в такси, отвозил его по указанным им адресам и о его намерениях Овчинникову И.М. известно не было.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, наказание, назначенное ему приговором суда первой инстанции, смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес Тимошенко К.В. полагает доводы осужденного несостоятельными, наказание, назначенное осужденным - справедливым и соразмерным содеянному.

Указывает, что выводы суда о виновности Минькова К.К, Овчинникова И.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, всем собранным доказательствам суд дал правильную оценку. Показания свидетелей обвинения не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре осужденного, не имеется. Действия Минькова К.К, Овчинникова И.М. по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, отсутствуют.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Овчинникова И.М. и Минькова К.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей Есакова К.В, Батршина Р.Р, Васина В.Г, Прохорова А.Н, сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о том, что... года они совместно проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории адрес. Находясь по адресу: адрес, они увидели двух ранее им незнакомых молодых людей, которые вели себя подозрительно, нервничали, озирались по сторонам. Подойдя к данным молодым людям с целью проверки документов, они представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы. В момент проверки документов Овчинников И.М. и Миньков К.К. очень нервничали, визуально производили впечатление людей, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение об их задержании, затем было принято решение проследовать в магазин "... ", расположенный по адресу: адрес, с целью проведения личного досмотра Овчинникова И.М. и Минькова К.К, и в магазине "... ", в одном из подсобных помещений, был произведен личный досмотр Овчинникова И.М. и Минькова К.К, в ходе личного досмотра у них были изъяты мобильные телефоны.

Поскольку Овчинников И.М. и Миньков К.К. передвигались на автомобиле марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением Овчинникова И.М, было принято решение произвести досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого, на передней панели автомобиля со стороны водительской двери был обнаружен ежедневник, в котором имелись рукописные записи, также был обнаружен мобильный телефон марки "Айфон", в корпусе черного цвета. По поводу обнаруженного Овчинников И.М. пояснил, что ежедневник и мобильный телефон марки "Айфон" принадлежат ему.

Затем они проследовали по адресам, указанным в ежедневнике, а именно: по адресу: адрес, где в шахте лифта с левой стороны был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "... " с веществом внутри; по адресу: адрес, где под наличником металлической двери был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "... ", с веществом внутри; по адресу: адрес, где в шахте лифта был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "... ", с веществом внутри; по адресу: адрес, где над входной дверью был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "... " с веществом внутри; по адресу: адрес, где между вторым и третьим этажами, за окном под подоконником был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой... с веществом внутри; по адресу: адрес, 5-й этаж, где над металлической дверью за наличником был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "... " с веществом внутри; по адресу: адрес, 11-й этаж, где в шахте лифта сверху был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "... "; по адресу: адрес, 8-й этаж, где на батарее был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "... "; по адресу: адрес, кори.2, подъезд N1, 6й этаж, где за окном под карнизом был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2ГЕК"; по адресу: адрес, 13й этаж, где в шахте лифта сверху был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "... "; по адресу: адрес, 7й этаж, где снизу под наличником с левой стороны входной двери в квартиру N139, был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью

"2МКБ"; по адресу: адрес, где между 3м и 4м этажами, за окном под карнизом был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "... ". По каждому из описанных фактов был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Никакого физического и психологического воздействия на задержанных оказано не было.

Затем было принято решение о проведении обыска в жилище Овчинникова И.В. на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. По месту жительства Овчинникова И.М. по адресу: адрес, в присутствии Овчинникова И.М, с участием двух понятых, был произведен обыск. Овчинникову И.М. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что в комнате на комоде имеются наркотические средства. В ходе проведения обыска в комнате, на комоде, были обнаружены 5 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 3МКБ и веществом внутри, 14 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 5ТАБ и веществом внутри, 15 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗТАБ и веществом внутри, 10 полиэтиленовых свертков с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 2ТАБ и веществом внутри, 1 полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 3ГЕК и веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакетик черного цвета с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом. По факту проведения обыска был составлен протокол, подлинность которого заверена подписями присутствующих лиц. Замечаний и дополнений в ходе проведения обыска не поступало;

-показаниями свидетеля Клевцова А.В, из которых следует, что 0... года, в вечернее время суток, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведения личного досмотра осужденных в подсобном помещении универсама "... ", расположенного по адресу: адрес. При личном досмотре участвовал он и еще один понятой.

В ходе проведения личного досмотра Овчинникова И.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Huawei". Овчинников И.М. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

В ходе проведения личного досмотра Минькова К.К. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Meizu". Миньков К.К. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.

Сотрудник полиции составил соответствующие акты, в которых после ознакомления участвующие лица, в том числе и он (Клевцов А.В.), расписались. По факту проведения личных досмотров каких-либо замечаний не поступало.

Затем сотрудник полиции попросил его и второго понятого принять участие в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства, на что они согласились, и по адресу: адрес, был досмотрен припаркованный автомобиль марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, в ходе проведения досмотра на торпеде осматриваемого автомобиля со стороны водительской двери был обнаружен и изъят ежедневник в обложке коричневого цвета, в котором имелись рукописные записи. Также справа от рулевого колеса на держателе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Iphone", в корпусе черного цвета. Овчинников И.М. пояснил, что ежедневник и мобильный телефон являются его личными. Сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором после ознакомления участвующие лица, в том числе и он (Клевцов А.В.), расписались. Замечаний и дополнений не поступало.

Затем сотрудник полиции попросил его и второго понятого принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились.

По адресу: адрес, в шахте лифта с левой стороны был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1АМФ" с веществом внутри; по адресу: адрес, под наличником металлической двери был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1АМФ", с веществом внутри; по адресу: адрес, в шахте лифта был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1АМФ", с веществом внутри; по адресу: адрес, над входной дверью возле доводчика был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1ГЕК" с веществом внутри; по адресу: адрес, между 2м и 3м этажами, за окном под подоконником был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1ГЕК" с веществом внутри; по адресу: адрес, 5-й этаж, над металлической дверью за наличником был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с находящимся внутри магнитом и черным свертком с наклейкой "1ГЕК" с веществом внутри; по адресу: адрес, 11-й этаж, в шахте лифта сверху был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2ГЕК"; по адресу: адрес, 8-й этаж, на батарее был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2ГЕК"; по адресу: адрес, 6й этаж, за окном под карнизом был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2ГЕК"; по адресу: адрес, 13й этаж, в шахте лифта сверху был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2МКБ"; по адресу: адрес, 7й этаж, снизу под наличником с левой стороны входной двери в квартиру N139, был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полиэтиленом с надписью "2МКБ"; по адресу: адрес, между 3м и 4м этажами, за окном под карнизом был обнаружен сверток с веществом, обмотанный

полиэтиленом с надписью "2МКБ". По каждому факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, физического и психологического давления ни на кого сотрудниками полиции не оказывалось;

-показаниями свидетелей Фоничкина В.В. и Солтанова А.В, из которых следует, что... года по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище - квартире N... д..., корп.3, по адрес в адрес. Овчинникову И.М. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что в комнате на комоде имеются наркотические средства. В ходе проведения обыска в указанной квартире, в комнате, на комоде, были обнаружены 5 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗМКБ и веществом внутри, 14 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 5ТАБ и веществом внутри, 15 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗТАБ и веществом внутри, 10 полиэтиленовых свертков с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 2ТАБ и веществом внутри, 1 полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗГЕК и веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакетик черного цвета с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом. По факту проведения обыска был составлен соответствующий протокол, подлинность которого была заверена подписями присутствующих лиц. Замечаний и дополнений в ходе проведения обыска не поступало, давления ни на кого сотрудниками полиции не оказывалось, в квартиру в его присутствии ничего не подбрасывалось;

-протоколом обыска от.., с участием Овчинникова И.М, по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты 5 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗМКБ и веществом внутри, 14 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 5ТАБ и веществом внутри, 15 полиэтиленовых свертков прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗТАБ и веществом внутри, 10 полиэтиленовых свертков с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью 2ТАБ и веществом внутри, 1 полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с находящимся внутри магнитом и черным свертком с надписью ЗГЕК и веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакетик черного цвета с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом;

-актом досмотра транспортного средства от 05 июня 2019 года, согласно которого в присутствии двух понятых в салоне автомобиля марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, были обнаружены и изъяты на "торпеде" со стороны водительской двери ежедневник коричневого цвета, справа от руля на держателе - мобильный телефон марки "Айфон";

-справкой об исследовании N... ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от.., согласно которой вещество в виде 10 таблеток общей массой 4, 00гр. из 2х свертков, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Овчинникова И.М. по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681 (с изменениями и дополнениями). Список 1, раздел "Наркотические средства";

-заключением эксперта N1119 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от... года, согласно которого представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 5, 05гр. (2, 65гр. и 2, 40гр.) из свертка и пакета, изъятые в ходе обыска в жилище Овчинникова И.М. по адресу: адрес,.., являются наркотическим средством-гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681, Список 1 Перечня, раздел "Наркотические средства"; представленные на экспертизу вещества в виде 134-х таблеток общей массой 53, 50гр. (10 таблеток по 0, 39гр. каждая; 60 таблеток по 0, 40гр. каждая и 16 таблеток по 0, 40гр. каждая) из 38 свертков, изъятые в ходе обыска в жилище Овчинникова И.М. по адресу: адрес, д..., стр..., кв..., содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. N681 (с изменениями и дополнениями). Список 1, раздел "Наркотические средства"; представленные на экспертизу вещества общей массой 14, 53гр. (2, 90гр, 2, 93гр, 2, 90гр, 2, 92гр. и 2, 88гр.) из 5 свертков, изъятые в ходе обыска в жилище Овчинникова И.М. по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N... (с изменениями и дополнениями), Список I, раздел "Наркотические средства";

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которых в присутствии понятых с участием Минькова К.К. были осмотрены участки местности по адресу: адрес, по адресу: адрес, 11й этаж, по адресу: адрес, 6й этаж, по адресу: адрес, между 3м и 4м этажами, по адресу: адрес, по адресу: адрес, 7й этаж, по адресу: адрес, 9й этаж, по адресу: адрес, 3й этаж, по адресу: адрес, по адресу: адрес, 5й этаж, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществами;

-справками об исследовании от... года, согласно которых, вещества, изъятые по указанным адресам, являются наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса), мефедрон (4-мелилметкатинон), метамфетамин (первитин);

-заключением эксперта N... ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от... года, согласно которому представленные на экспертизу спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 5, 4гр. (1, 8гр.; 1, 8гр. и 1, 8гр.) из 3х свертков, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681. Список 1 Перечня, раздел "Наркотические средства"; представленные на экспертизу вещества общей массой 5, 64гр. (1, 85гр, 1, 92гр. и 1, 87гр.) из 3-х свертков, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;

-заключением эксперта N... ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от... года, согласно которому представленные на экспертизу вещество, массой 0, 89гр, вещество, массой 0, 88гр, вещество, массой 0, 91гр, содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин).

Представленные на экспертизу спрессованное вещество растительного происхождения массой 0, 8гр, вещество растительного происхождения, массой 0, 8гр, вещество растительного происхождения, массой 0, 8гр, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса);

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Приведенные в приговоре заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются ясными и понятными, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертиз, не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности проведенных экспертиз и компетентности экспертов не имеется.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Овчинникова И.М. доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что указанные следственные действия выполнены с участием понятых, с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, составленные в ходе осмотра места происшествия протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе понятого Клевцова А.В.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Также обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Как верно указано в приговоре суда, причин для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей не установлено, показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Минькова К.К. и Овчинникова И.М. в совершении преступления.

Оснований для признания показаний свидетелей-сотрудников полиции недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Овчинникова И.М, не имеется, названные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания осужденных, проведение их личного досмотра, досмотра автомобиля Овчинникова И.М, осмотров места происшествия, обыска в жилище Овчинникова И.М, т.е. обстоятельствах, достоверно ставших им известными в связи с осуществлением ими служебной деятельности по выявлению и пресечению правонарушений. Таким образом, показания указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.56 УПК РФ.

Показаниям осужденных в приговоре суда также дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно положил в основу приговора показания Минькова К.К. и Овчинникова И.М. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе следствия Миньков К.К. и Овчинников И.М, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления, после разъяснения им положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах незаконного сбыта ими наркотических средств, подробно рассказывая, в том числе, об источниках их приобретения, при этом ни сами осужденные, ни их защитники о плохом самочувствии Минькова К.К. и Овчинникова И.М. или невозможности по каким-либо причинам давать показания не сообщали, замечаний к проводимым следственным действиям не поступало, о чем свидетельствуют их подписи, подтверждающие правильность записей показаний, как Минькова К.К, так и Овчинникова И.М, а также их защитников. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокаты не принимали участия в следственных мероприятиях, не имеется, их полномочия подтверждены ордерами, в протоколах следственных действий они указаны в качестве участвующих лиц и имеются их подписи.

Объективных данных о том, что в ходе следствия на Минькова К.К. и Овчинникова И.М, оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из показаний допрошенных сотрудников полиции Есакова К.В, Прохорова А.Н, Васина В.Г. и Батршина Р.Р. следует, что ими в рамках предварительного расследования на подсудимых ни физическое, ни психологическое давление не оказывалось.

Заявлений о незаконном поведении следователя либо иных участников следственных действий не было сделано ни осужденными, ни их защитниками в ходе всего предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать самооговор со стороны осужденных.

Заключению специалиста, которое было приобщено стороной защиты к материалам уголовного дела, и показаниям специалиста Гушанского И.Э. в судебном заседании в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд правомерно отнесся критическим к этим доказательствам стороны защиты, правомерно указав, что специалист проводил исследование по незаверенным копиям документов, представленным стороной защиты, об уголовной ответственности в установленном законом порядке при даче заключения не предупреждался.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист, Овчинников И.М. и Миньков К.К. находились в состоянии между легкой и средней степенью опьянения, поэтому вывод специалиста о том, что Овчинников И.М. и Миньков К.К. не могли давать объективные показания, обоснованно отклонен судом.

Изложенное, как верно указано в приговоре суда, в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Овчинников И.М. и Миньков К.К. в ходе предварительного следствия признательные показания не давали.

Также верно суд первой инстанции указал, что различные позиции осужденных в ходе следствия и в суде, свидетельствуют о наличии у них стремления умалить свою вину, уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание.

В связи с изложенным суд правомерно принял показания осужденных в судебном заседании лишь в той части, в которой они согласуются с иными приведенными выше доказательствами.

Доводы осужденного Овчинникова И.М. о недопустимости в качестве доказательств его показаний на предварительном следствии в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, в т.ч. отобранием у него объяснений и проведением его последующего допроса в ночное время, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела допрос осужденного Овчинникова И.М. от 06.06.2019 года начат в 21 час. 45 мин. и окончен в 22 час. 15 мин, ни сам Овчинников И.М, ни его защитник против этого не возражали, каких-либо замечаний в протоколы допроса осужденного ими не вносились.

Объяснение на которое указывает осужденный Овчинников И.М, обвинением в качестве доказательства не представлено, и в судебном заседании не исследовалось.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденных на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку судом установлено, они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом является обоснованным вывод суда о том, что хотя осужденные являются потребителями наркотических средств, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у них умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых в уже сделанных Миньковым К.К. закладках, а также по месту жительства Овчинникова И.М.

Об умысле Минькова К.К. и Овчинникова И.М. на сбыт изъятых наркотических средств, как верно указано в приговоре, помимо признательных показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют различные виды наркотических средств, изъятых по месту жительства Овчинникова И.М, а также в уже сделанных закладках, их количество, значительно превышающее количество, необходимое для употребления самими осужденными, расфасовка в удобные для сбыта свертки, снабженные магнитами и имеющие маркировку, содержание адресов в блокноте, принадлежащем Овчинникову И.М. и изъятом сотрудниками полиции, по результатам осмотра которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, снабженные магнитами, имеющие аналогичную записям маркировку.

Судом первой инстанции верно установлено, что Миньков К.К. и Овчинников И.М. действовали совместно в группе с неустановленным соучастником, выполняя непосредственно объективную сторону преступления, что подтверждается, в частности, показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что сбытом наркотических средств они занимались совместно. Однако довести преступление до конца Миньков К.К. и Овчинников И.М. не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Наличие квалифицирующего признака "крупный размер" подтверждается массой изъятых наркотических средств и их видом.

Органами предварительного следствия действия Минькова К.К. и Овчинникова И.М. по факту хранения в целях сбыта наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту жительства Овчинникова И.М, квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Минькова К.К. и Овчинникова И.М. по факту помещения наркотических средств в тайники в целях сбыта квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом и аналогичным способом в один период времени образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как установлено в судебном заседании, Миньков К.К. и Овчинников И.М. совершили действия, которые вели к наступлению однородных последствий в виде сбыта путем осуществления тайников-закладок наркотических средств, приобретенных ими у неустановленного следствием лица и изъятых сотрудниками полиции в разных источниках.

Поскольку действия Минькова К.К. и Овчинникова И.М. в данном случае являются тождественными по своему содержанию и характеру, совершены одними и теми же лицами, в отношении наркотических средств, которые изъяты в один день, и охватываются единым умыслом, направленным на сбыт всего объема наркотических средств, вывод суда о том, что их действия надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление, является правильным.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осужденых.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Доводы осужденного Овчинникова И.М. о том, что в отношении него подлежали применению положения ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.31 УК РФ, отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным. При этом добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность, отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, преступление не было доведено осужденными до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в т.ч. в ходе обыска в жилище Овчинникова И.М. При таких обстоятельствах указание Овчинниковым И.М. в ходе обыска на наличие в квартире наркотических средств, которые находились на комоде в комнате и могли быть обнаружены без пояснений осужденного, не могут быть расценены как отказ Овчинникова И.М. от преступления.

С учетом положений ст.19 УК РФ, имеющихся в материалах дела заключений комиссии экспертов, суд правомерно признал каждого из осужденных вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности каждого из осужденных и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении Минькову К.К. наказания судом учтены также его роль в совершенном преступлении, данные о личности осужденного, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, кроме того, суд учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состав его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Минькова К.К, страдающего врожденным пороком сердца, наличие у него на иждивении отца и бабушки пенсионного возраста, их состояние здоровья, длительное содержание его под стражей, а также признание им вины на стадии следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минькова К.К, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Минькова К.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Поскольку Миньков К.К. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Бабушкинского районного суда адрес от.., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение его по приговору Бабушкинского районного суда адрес обоснованно отменено судом и Минькову К.К. правомерно назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания Овчинникову И.М. судом также учтены его роль в совершенном преступлении, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состав его семьи.

Суд правомерно признал смягчающими наказание Овчинникова И.М. обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по прежнему месту работы, длительное содержание его под стражей, а также признание им вины на стадии следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникова И.М, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что, в соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Овчинникова И.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Овчинникову И.М. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом обстоятельств дела, обнаружения наркотических средств в жилище Овчинникова И.М, хотя и по его указанию, но в ходе проводимого обыска, обнаружения в машине Овчинникова И.М. блокнота с указаниями мест закладок, при помощи которых устанавливались осматриваемые места, откуда изымались наркотические средства, участие в организации которых осужденный отрицал, дальнейшую позицию осужденного по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание осужденного Овчинникова И.М. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Миньковым К.К. и Овчинниковым И.М. преступления, личностей виновных, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении каждого из них положений ч.2 ст.53.1, ст.73, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом назначенного Минькову К.К. и Овчинникову И.М. наказания в виде лишения свободы, также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Овчинникову И.М. и Минькову К.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы осужденного Овчинникова И.М. о том, что судом после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора по данному делу рассматривались иные дела, основаны исключительно на предположениях, объективно никакими доказательствами не подтверждены, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергнуты информацией полученной их Хорошевского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2021 года в отношении Овчинникова... и Минькова... -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Овчинникова И.М, Минькова К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: